Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.307 din 13 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 849 din 8 decembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Auto Remus" - S.R.L. din Botoşani, prin reprezentantul acesteia, Remus-Ioan Dãscãlescu, în Dosarul nr. 1.604/193/E/2008 al Tribunalului Botoşani - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprundenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.604/193/E/2008, Tribunalul Botoşani - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Auto Remus" - S.R.L. din Botoşani, prin reprezentantul acesteia, Remus-Ioan Dãscãlescu, cu prilejul soluţionãrii recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 2.400 din 12 mai 2008, pronunţatã de Judecãtoria Botoşani în Dosarul nr. 1.604/193/2008.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 îngrãdesc dreptul la muncã al salariaţilor care lucrau în unitatea a cãrei activitate a fost suspendatã ca urmare a aplicãrii unei sancţiuni contravenţionale. Astfel, locul de muncã al acestora este lãsat la discreţia organului constatator, chiar dacã respectivul salariat nu are nicio legãturã cu respectarea sau nerespectarea de cãtre agentul economic a prevederilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 . Stabilind sancţiunea suspendãrii activitãţii economice, actul normativ amintit nu a prevãzut şi mãsuri de protejare a salariaţilor, deşi contractul de muncã a fost desfiinţat printr-un act de putere, fãrã ca ei sã aibã vreo vinã.
Tribunalul Botoşani - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. Astfel, aratã cã mãsura dispusã prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei nu afecteazã în mod direct raporturile de muncã dintre societate şi salariaţi, în sensul cã suspendarea raporturilor de muncã nu intervine de drept, ci doar ca urmare a unui act unilateral al angajatorului, ulterior.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. În acest sens, aratã cã, raportat la conţinutul dreptului la muncã, care presupune libertatea alegerii profesiei, meseriei sau ocupaţiei, libertatea alegerii locului de muncã, protecţia socialã a muncii, retribuţia muncii depuse, dreptul la negocieri colective şi caracterul obligatoriu al convenţiilor colective încheiate ca urmare a acestor negocieri, nu se poate reţine încãlcarea acestui drept. De asemenea, în ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate raportatã la prevederile art. 53 din Constituţie, aratã cã mãsura dispusã de textul de lege criticat este justificatã de imperativul protejãrii interesului social şi al ordinii de drept prin adoptarea unor mãsuri specifice de preîntâmpinare şi sancţionare a faptelor care genereazã sau ar putea genera fenomene economice negative, cum ar fi evaziunea fiscalã.
Avocatul Poporului, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale prin <>deciziile nr. 897/2007 şi nr. 124/2008, considerã cã textul de lege criticat este constituţional.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere solicitate cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005, dispoziţii potrivit cãrora "Nerespectarea de cãtre agenţii economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioarã celei reale şi nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal privind tranzacţiile efectuate de la ultima închidere zilnicã pânã în momentul ştergerii memoriei operative, atrage şi suspendarea activitãţii unitãţii pe o perioadã de 3 luni."
Autorul excepţiei considerã cã acest text de lege este contrar prevederilor art. 41 alin. (1) şi art. 53 din Constituţie referitoare la dreptul la muncã, respectiv restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul excepţiei porneşte de la premisa potrivit cãreia instituirea sancţiunii complementare a suspendãrii activitãţii agentului economic pentru o perioadã de 3 luni aduce atingere exerciţiului dreptului la muncã. În realitate, Curtea observã cã aceastã normã nu produce efecte decât în mãsura în care agentul economic, care are şi calitate de angajator, nu respectã obligaţiile impuse de lege privind utilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale. Aşadar, din aceastã perspectivã, se poate afirma cã restrângerile aduse dreptului la muncã sunt cauzate nu de textul de lege criticat în sine, ci de atitudinea culpabilã a agentului economic, prin nerespectarea obligaţiilor legale. În plus, <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 nu prevede încetarea existenţei agentului economic şi, ca urmare, a locurilor de muncã, astfel cã nu se poate susţine cã sancţiunea suspendãrii activitãţii atrage în mod necesar şi desfacerea contractelor de muncã.
De altfel, asupra conformitãţii dispoziţiilor <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 cu prevederile constituţionale care consacrã dreptul la muncã, Curtea s-a mai pronunţat şi prin <>Decizia nr. 667 din 10 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 931 din 16 noiembrie 2006, ale cãrei considerente îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Auto Remus" - S.R.L. din Botoşani, prin reprezentantul acesteia, Remus-Ioan Dãscãlescu, în Dosarul nr. 1.604/193/E/2008 al Tribunalului Botoşani - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 octombrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
