Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.304 din 4 octombrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 81 alin. (1), art. 82 alin. (3) si art. 84 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 899 din 19 decembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 81 alin. (1), art. 82 alin. (3) şi art. 84 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Chaouki Hamdi în Dosarul nr. 4.272/2/2010 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi care formeazã obiectul Dosarului nr. 4.421D/2010 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 81 alin. (1) şi art. 82 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 şi ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 84 alin. (1) din aceeaşi ordonanţã de urgenţã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 octombrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 4.272/2/2010, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 81 alin. (1), art. 82 alin. (3) şi art. 84 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Chaouki Hamdi într-o cauzã având ca obiect anularea deciziei de returnare a acestuia de pe teritoriul României.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia criticã faptul cã împotriva dispoziţiei de pãrãsire a teritoriului nu este prevãzutã decât o singurã cale de atac, sentinţa prin care se soluţioneazã cererea de anulare fiind definitivã şi irevocabilã. Or, inexistenţa unei cãi de atac accesibile şi disponibile afecteazã exercitarea dreptului de acces liber la justiţie, la un recurs efectiv şi la douã grade de jurisdicţie.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, persoanele strãine beneficiind de dreptul de liber acces la justiţie, iar restrângerea exercitãrii unor drepturi este proporţionalã cu interesul public ocrotit.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare a Curţii, prevederile art. 81 alin. (1), art. 82 alin. (3) şi art. 84 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 5 iunie 2008, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 81 alin. (1): "(1) Împotriva strãinilor care au intrat ilegal, a cãror şedere pe teritoriul României a devenit ilegalã, a cãror vizã sau drept de şedere a fost anulat sau revocat, a acelora cãrora li s-a refuzat prelungirea dreptului de şedere temporarã, a acelora cãrora le-a încetat dreptul de şedere permanentã, precum şi a foştilor solicitanţi de azil Oficiul Român pentru Imigrãri poate dispune mãsura returnãrii de pe teritoriul României.";
- Art. 82 alin. (3): "(3) Decizia de returnare dã posibilitatea strãinului sã pãrãseascã ţara neînsoţit, astfel:
a) în termen de 15 zile, pentru:
(i) strãinul a cãrui şedere a devenit ilegalã;
(ii) strãinul a cãrui vizã a fost anulatã sau revocatã;
(iii) foştii solicitanţi de azil pentru care s-a finalizat procedura de azil;
b) în termen de 30 de zile, pentru strãinul cãruia i-a fost anulat sau revocat dreptul de şedere temporarã ori i-a fost refuzatã prelungirea acestui drept;
c) în termen de 90 de zile, pentru:
(i) strãinul cãruia i-a fost anulat sau revocat dreptul de şedere temporarã pentru desfãşurarea de activitãţi comerciale ori i-a fost refuzatã prelungirea acestui drept, precum şi membrii de familie ai acestuia care au beneficiat de un drept de şedere pentru reîntregirea familiei;
(ii) strãinul cãruia i-a încetat dreptul de şedere permanentã, dacã nu îndeplineşte condiţiile de prelungire a dreptului de şedere temporarã pentru unul din scopurile prevãzute în prezenta ordonanţã de urgenţã.";
- Art. 84 alin. (1): "(1) Decizia de returnare poate fi contestatã în termen de 10 zile de la data comunicãrii la Curtea de Apel Bucureşti, în cazul în care aceasta a fost emisã de Oficiul Român pentru Imigrãri, sau la curtea de apel în a cãrei razã de competenţã se aflã formaţiunea teritorialã care a emis decizia de returnare. Instanţa soluţioneazã cererea în termen de 30 de zile de la data primirii acesteia. Hotãrârea instanţei este irevocabilã."
Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, dispoziţiile art. 81 alin. (1) şi ale art. 82 alin. (3) au fost modificate prin art. I pct. 110 şi pct. 114-116 din Legea nr. 157/2011 pentru modificarea şi completarea unor acte normative privind regimul strãinilor în România, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 533 din 28 iulie 2011. Având în vedere faptul cã aceastã ultimã modificare nu a afectat esenţa dispoziţiilor criticate şi ţinând cont de dispozitivul Deciziei Plenului Curţii Constituţionale nr. III din 31 octombrie 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, potrivit cãruia "În cazul în care, dupã invocarea unei excepţii de neconstituţionalitate în faţa instanţelor judecãtoreşti, prevederea legalã supusã controlului a fost modificatã, Curtea Constituţionalã se pronunţã asupra constituţionalitãţii prevederii legale, în noua sa redactare, numai dacã soluţia legislativã din legea sau ordonanţa modificatã este, în principiu, aceeaşi cu cea dinaintea modificãrii", Curtea urmeazã sã examineze dispoziţiile art. 81 alin. (1), art. 82 alin. (3) şi art. 84 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002, care au în prezent urmãtoarea redactare:
- Art. 81 alin. (1): "(1) Împotriva strãinilor cu şedere ilegalã şi a foştilor solicitanţi de azil, Oficiul Român pentru Imigrãri poate dispune mãsura returnãrii de pe teritoriul României.";
- Art. 82 alin. (3): "(3) Decizia de returnare dã posibilitatea strãinului sã pãrãseascã ţara neînsoţit, astfel:
a) în termen de 15 zile, pentru:
(i) strãinul care a fost depistat fãrã drept de şedere;
(ii) strãinul a cãrui vizã a fost anulatã sau revocatã;
(iii) foştii solicitanţi de azil, pentru care s-a finalizat procedura de azil sau care au renunţat la aceasta;
b) în termen de 30 de zile, pentru:
(i) strãinul care solicitã emiterea unei decizii de returnare înainte de a fi depistat fãrã drept de şedere;
(ii) strãinul cãruia i-a fost anulat sau revocat dreptul de şedere temporarã ori i-a fost refuzatã prelungirea acestui drept;
(iii) strãinul cãruia i-a fost anulat sau revocat dreptul de şedere temporarã pentru desfãşurarea de activitãţi comerciale ori i-a fost refuzatã prelungirea acestui drept, precum şi membrii de familie ai acestuia care au beneficiat de un drept de şedere pentru reîntregirea familiei;
(iv) strãinul cãruia i-a încetat dreptul de şedere pe termen lung şi care nu a solicitat prelungirea dreptului de şedere conform art. 70 alin. (4)."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin urmãtoarelor dispoziţii din Legea fundamentalã: art. 21 privind dreptul la un proces echitabil, art. 44 alin. (1) şi (2) referitoare la garantarea şi la protecţia egalã prin lege a proprietãţii private, art. 53 care reglementeazã restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi art. 129 privitor la folosirea cãilor de atac. De asemenea, invocã şi urmãtoarele prevederi din documente internaţionale: art. 13 - Dreptul la un recurs efectiv şi art. 14 - Interzicerea discriminãrii din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale; prevederile art. 1 paragraful 1 din Primul Protocol adiţional la aceeaşi convenţie, referitor la protecţia şi garantarea proprietãţii private; art. 2 - Dreptul la douã grade de jurisdicţie în materie penalã din Protocolul nr. 7 la aceeaşi convenţie şi art. 1 - Interzicerea generalã a discriminãrii din Protocolul nr. 12 la aceeaşi convenţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã argumentele formulate de autorul acesteia se rezumã la critici adresate exclusiv dispoziţiilor art. 84 alin. (1), prin prisma faptului cã acestea nu prevãd nicio cale de atac împotriva hotãrârii pronunţate de curtea de apel competentã teritorial în soluţionarea contestaţiei împotriva deciziei de returnare. Cu privire la acest text de lege, Curtea s-a pronunţat în numeroase rânduri, constatând conformitatea acestuia cu dispoziţiile constituţionale şi convenţionale invocate şi în cauza de faţã şi din perspectiva unor critici similare celor formulate de autorul prezentei excepţii. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 1.222 din 5 octombrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 775 din 19 noiembrie 2010, Curtea a reţinut cã textul de lege criticat oferã strãinului interesat posibilitatea de a contesta în justiţie legalitatea şi temeinicia deciziei de returnare emise de autoritatea competentã, cererea sa urmând sã fie examinatã de o instanţã judecãtoreascã independentã şi imparţialã. În plus, invocarea dispoziţiilor art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale nu este relevantã, întrucât prevederile internaţionale amintite garanteazã dreptul la douã grade de jurisdicţie exclusiv în materie penalã, or, prevederile criticate sunt de naturã administrativã.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, care sã justifice modificarea acestei jurisprudenţe a Curţii Constituţionale, considerentele şi soluţia deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Totodatã, Curtea constatã cã, în lipsa oricãrei motivãri a celorlalte texte de lege criticate, excepţia de neconstituţionalitate a acestora urmeazã sã fie respinsã ca inadmisibilã, având în vedere cã nu este îndeplinitã cerinţa impusã de art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit cãreia "Sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã şi motivate".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 81 alin. (1) şi art. 82 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Chaouki Hamdi în Dosarul nr. 4.272/2/2010 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
II. Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 84 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de acelaşi autor, în acelaşi dosar, al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 octombrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
