Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.303 din 13 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. I pct. 67 si 68 din titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 817 din 27 noiembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. I pct. 67 şi 68 din titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Vlad Opran în Dosarul nr. 5.226/2/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 noiembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 5.226/2/2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. I pct. 67 şi 68 din titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente. Excepţia a fost ridicatã de Vlad Opran într-o cauzã civilã având ca obiect cererea formulatã de autor în contradictoriu cu Autoritatea pentru Privatizarea şi Administrarea Participaţiilor Statului (în prezent, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului), prin care a solicitat instanţei ca, prin hotãrârea pe care o va pronunţa, sã oblige A.V.A.S. de a emite o decizie prin care sã-i acorde acţiuni la o valoare actualizatã cu rata inflaţiei pe data emiterii deciziei de acordare, reprezentând valoarea acţiunilor deţinute de autorii sãi, la societãţile naţionalizate în baza <>Legii nr. 119/1948 , respectiv "Banca Marmorosch Blank & Co", "Banca Româneascã" şi "Banca de Credit Român".
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã <>art. I pct. 67 şi 68 din titlul I al Legii nr. 247/2005 a modificat alin. (1) şi (3) ale <>art. 32 din Legea nr. 10/2001 , care, dupã republicare, a devenit art. 31. Conform <>art. 32 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 , în redactarea pe care legea a avut-o la data intrãrii în vigoare, respectiv 14 februarie 2001, foştii acţionari şi succesorii persoanelor juridice naţionalizate prin <>Legea nr. 119/1948 sau prin alte acte normative aveau dreptul la mãsuri reparatorii constând în acţiuni acordate cu precãdere la societatea comercialã care a preluat patrimoniul persoanei juridice naţionalizate sau cu prioritate la o altã societate comercialã tranzacţionatã pe piaţa de capital, iar conform alin. (3), acţiunile se acordau, la cererea persoanei îndreptãţite, de cãtre instituţia publicã implicatã în privatizarea societãţii comerciale menţionate la alin. (1). Aratã cã, prin faptul licit şi voluntar al depunerii notificãrii adresate entitãţilor respective, acestea au devenit debitoare ale persoanelor îndreptãţite la mãsurile reparatorii prevãzute de <>Legea nr. 10/2001 , conform art. 32, fiind obligate sã emitã decizii de acordare a mãsurilor reparatorii în termen de 60 de zile de la data notificãrii şi sã acorde, efectiv, acţiuni, la valoarea echitabilã, pentru acţiunile naţionalizate în anul 1948. În continuare, aratã cã la data de 22 iulie 2005 s-a adoptat <>Legea nr. 247/2005 prin care s-au adus modificãri <>Legii nr. 10/2001 şi care, susţine autorul, prin art. I pct. 67 şi 68 din titlul I al legii, "a distrus drepturile câştigate sub imperiul <>legii vechi", respectiv Legea nr. 10/2001 , nemodificatã. Susţine cã, dupã modificarea art. 32, devenit <>art. 31 din Legea nr. 10/2001 , republicatã, entitãţile debitoare sunt exonerate de plata obligaţiei prevãzute de <>art. 11 alin. (1) din Legea nr. 119/1948 şi de <>art. 32 din Legea nr. 10/2001 , nemodificate, adicã de a plãti foştilor acţionari despãgubiri la valoarea realã. Aratã cã, prin modificarea adusã <>Legii nr. 10/2001 , "s-a suprimat posibilitatea ca acţiunile naţionalizate sã fie preschimbate cu acţiuni vii la societãţi de pe piaţã", fiind înlocuite cu titluri de valoare la Fondul Proprietatea - S.A., ce se pot tranzacţiona pe piaţa de capital şi care au o valoare foarte micã faţã de cea a acţiunilor ce trebuie sã fie acordate persoanelor îndreptãţite, conform <>art. 32 din Legea nr. 10/2001 , nemodificatã, şi care, în speţã, în ceea ce îl priveşte pe autorul excepţiei, au fost calculate conform expertizei din dosarul instanţei de fond. Considerã cã textele de lege criticate "obstaculeazã derularea litigiilor începute sub legea veche, adicã sub <>art. 32 din Legea nr. 10/2001 nemodificatã, pentru cererile care au fost formulate în baza legii atunci în vigoare, probatoriul fiind administrat, iar actele, pe cale administrativã şi contencioasã, din anul 2001 pânã în prezent fiind fãcute cu ascultarea <>Legii nr. 10/2001 , în vigoare între 14 februarie 2001 şi 22 iulie 2005".
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã modificarea sau completarea unui text de lege constituie atributul exclusiv al legiuitorului. Totodatã, considerã cã textele de lege criticate nu îngrãdesc dreptul pãrţilor interesate de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, libertãţilor şi intereselor lor legitime, nu încalcã dreptul de proprietate şi nu restrâng exerciţiul unor drepturi sau libertãţi, fiind edictate în conformitate cu textele constituţionale invocate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile criticate sunt constituţionale. Aratã cã instituirea unor norme prin care se reglementeazã modalitatea de acordare a despãgubirilor în condiţiile legii speciale nu contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 21, ale art. 44 alin. (1) şi ale art. 53 din Constituţie. Totodatã, apreciazã cã acestea nu conţin norme contrare celorlalte dispoziţii constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. I pct. 67 şi 68 din titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, având urmãtorul conţinut:
67. La articolul 32, alineatul (1) se modificã şi va avea urmãtorul cuprins:
"Art. 32. - (1) Persoanele arãtate la art. 3 alin. (1) lit. b) au dreptul la despãgubiri în condiţiile legii speciale privind regimul de stabilire şi platã a despãgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv."
68. La articolul 32, alineatul (3) se modificã şi va avea urmãtorul cuprins:
"(3) Mãsurile reparatorii prin echivalent prevãzute la alin. (1) se vor propune, dupã stabilirea valorii recalculate a acţiunilor, prin decizia motivatã a instituţiei publice implicate în privatizarea societãţii comerciale care a preluat patrimoniul persoanei juridice sau, dupã caz, prin ordin al ministrului finanţelor publice, în cazul în care societatea comercialã care a preluat patrimoniul persoanei juridice naţionalizate nu mai existã, nu poate fi identificatã, ori nu a existat o asemenea continuitate."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (5) referitoare la obligaţia de a respecta Constituţia şi legile, ale art. 11 alin. (1) privind dreptul internaţional şi dreptul intern, ale art. 20 alin. (2) relative la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (2) şi (3) referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 44 alin. (1) privind dreptul de proprietate privatã şi ale art. 53 alin. (1) şi (2) referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi. Totodatã, considerã cã textele de lege criticate contravin şi urmãtoarelor dispoziţii din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale: art. 6 alin. (1) privind dreptul la un proces echitabil, art. 17 referitoare la interzicerea abuzului de drept şi ale art. 18 privind limitarea restrângerii exerciţiului drepturilor. De asemenea, invocã şi încãlcarea dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la protecţia proprietãţii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã, urmând a fi respinsã, pentru urmãtoarele considerente:
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. I pct. 67 şi 68 din titlul I al Legii nr. 247/2005 care au modificat alin. (1) şi (3) ale <>art. 32 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Dupã republicarea <>Legii nr. 10/2001 în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, datoritã renumerotãrii, art. 32 a devenit art. 31.
Curtea constatã cã asupra prevederilor <>art. 31 din Legea nr. 10/2001 , s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 144 din 5 februarie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 321 din 14 mai 2009, în care a reţinut cã scopul <>Legii nr. 10/2001 a fost acela de a institui mãsuri reparatorii în interesul proprietarilor ale cãror imobile au fost preluate în mod abuziv, nu numai prin restituirea lor în naturã, ci şi prin stabilirea de mãsuri reparatorii prin echivalent. De aceea, soluţia de restituire a unor asemenea categorii de imobile, precum şi stabilirea cuantumului despãgubirilor sunt rezultatul opţiunii legiuitorului şi au la bazã exercitarea dreptului sãu de a decide asupra modului de reparare a injustiţiilor şi a abuzurilor din legislaţia trecutã.
Pentru considerentele cuprinse în decizia menţionatã nu se poate reţine încãlcarea dispoziţiilor constituţionale şi din actele internaţionale invocate de autor.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. I pct. 67 şi 68 din titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Vlad Opran în Dosarul nr. 5.226/2/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 octombrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
