Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.301 din 4 octombrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) si art. 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 840 din 28 noiembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) şi art. 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, excepţie ridicatã de Societatea Agricolã Inoteşti din comuna Colceag, satul Inoteşti, judeţul Prahova, prin reprezentant Marin Duţã, în Dosarul nr. 983/42/2010 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie şi care formeazã obiectul Dosarului nr. 4.381D/2010 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorul excepţiei, domnul Marin Duţã, în calitate de administrator. Se constatã lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra faptului cã partea Consiliul Suprem de Apãrare a Ţãrii a transmis la dosar note scrise prin care îşi exprimã punctul de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate, solicitând respingerea acesteia, în principal ca inadmisibilã şi, în subsidiar, ca neîntemeiatã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului autorului excepţiei. Acesta solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, expunând o serie de aspecte de fapt referitoare la situaţia juridicã a Societãţii Agricole Inoteşti.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiatã, a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând Decizia Curţii Constituţionale nr. 1.098 din 21 septembrie 2010.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 752 din 5 octombrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 983/42/2010, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) şi art. 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, excepţie ridicatã de Societatea Agricolã Inoteşti din comuna Colceag, satul Inoteşti, judeţul Prahova, prin reprezentant Marin Duţã, într-o cauzã având ca obiect reexaminarea unei cereri de ajutor public judiciar.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textele de lege criticate contravin urmãtoarelor dispoziţii din Legea fundamentalã: art. 1 alin. (3) privind statul de drept, art. 4 privind unitatea poporului şi egalitatea între cetãţeni, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 40 privind dreptul de asociere, art. 44 privind dreptul de proprietate, art. 47 privind nivelul de trai, art. 48 privind familia, art. 124 privind înfãptuirea justiţiei şi art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietãţii private. Invocã, de asemenea, dispoziţiile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil, art. 11 privind libertatea de întrunire şi de asociere, art. 14 privind interzicerea discriminãrii din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, respectiv ale art. 1 privind interzicerea generalã a discriminãrii din Protocolul nr. 12 la Convenţie.
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie considerã cã prevederile de lege criticate sunt discriminatorii, fãcând o diferenţiere între persoanele fizice şi cele juridice, îngrãdind şi accesul liber la justiţie şi nesocotind dreptul la un proces echitabil, ca urmare a imposibilitãţii persoanelor juridice de a beneficia de scutirea de la plata taxei de timbru sau de sprijinul unui specialist - avocat sau executor judecãtoresc - care sã le asigure o apãrare eficientã a drepturilor lor.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise transmise la dosarul cauzei, susţinerile reprezentantului autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 2 alin. (1) şi art. 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, aprobatã cu modificãri şi completãri prin Legea nr. 193/2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 723 din 24 octombrie 2008, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 2 alin. (1): "Prezenta ordonanţã de urgenţã este aplicabilã în toate cazurile în care se solicitã ajutor public judiciar în faţa instanţelor judecãtoreşti sau a altor autoritãţi cu atribuţii jurisdicţionale române de cãtre orice persoanã fizicã având domiciliul sau reşedinţa obişnuitã în România sau într-un alt stat membru al Uniunii Europene.";
- Art. 4: "Poate solicita acordarea ajutorului public judiciar, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţã, orice persoanã fizicã, în situaţia în care nu poate face faţã cheltuielilor unui proces sau celor pe care le implicã obţinerea unor consultaţii juridice în vederea apãrãrii unui drept sau interes legitim în justiţie, fãrã a pune în pericol întreţinerea sa ori a familiei sale."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textele de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin prisma unor critici similare, formulate de acelaşi autor, însã în cadrul judecãrii unui alt proces. Astfel, prin Decizia nr. 790 din 16 iunie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 590 din 22 august 2011, Curtea a respins ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate, apreciind cã nu este întrunitã cerinţa motivãrii cuprinsã în art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Totodatã, Curtea a observat cu acel prilej cã din opinia instanţei judecãtoreşti - care se regãseşte exprimatã în termeni similari şi cu privire la prezenta excepţie de neconstituţionalitate - transpare ideea cã autorul excepţiei ar fi nemulţumit de faptul cã Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 nu se aplicã şi persoanelor juridice. Instanţa de contencios constituţional a reţinut însã cã, în acest mod, se tinde la completarea conţinutului normativ al dispoziţiilor legale criticate, or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţionalã "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru identitate de raţiune, considerentele şi soluţia pronunţatã prin decizia citatã îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) şi art. 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, excepţie ridicatã de Societatea Agricolã Inoteşti din comuna Colceag, satul Inoteşti, judeţul Prahova, prin reprezentant Marin Duţã, în Dosarul nr. 983/42/2010 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 octombrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
