Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.299 din 13 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 21 alin. (1), (2) si (4) si art. 26 alin. (1) si (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 769 din 11 noiembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (1), (2) şi (4) şi <>art. 26 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Dan Constantin Popescu în Dosarul nr. 1.107/91/2007 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 ianuarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.107/91/2007, Curtea de Apel Galaţi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (1), (2) şi (4) şi <>art. 26 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. Excepţia a fost ridicatã de Dan Constantin Popescu într-o cauzã civilã având ca obiect o acţiune în revendicare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textele de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece prevãd cã, în situaţia în care bunul preluat abuziv de cãtre stat a fost înstrãinat cãtre terţe persoane, restituirea în naturã nu mai este posibilã, urmând a fi acordate despãgubiri fostului proprietar. Aratã cã, prin aceasta, se ocroteşte dreptul de proprietate al terţilor dobânditori, în detrimentul foştilor proprietari.
Curtea de Apel Galaţi - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, având în vedere jurisprudenţa anterioarã a Curţii Constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã acestea nu contravin sub niciun aspect dreptului de proprietate privatã, fiind rezultatul opţiunii legiuitorului, care poate decide asupra modului de reparare a injustiţiilor şi abuzurilor din legislaţia anterioarã. Face referire la <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 322/2007 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 21 alin. (1), (2) şi (4) şi <>art. 26 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 21: "(1) Imobilele - terenuri şi construcţii - preluate în mod abuziv, indiferent de destinaţie, care sunt deţinute la data intrãrii în vigoare a prezentei legi de o regie autonomã, o societate sau companie naţionalã, o societate comercialã la care statul sau o autoritate a administraţiei publice centrale sau locale este acţionar ori asociat majoritar, de o organizaţie cooperatistã sau de orice altã persoanã juridicã de drept public, vor fi restituite persoanei îndreptãţite, în naturã, prin decizie sau, dupã caz, prin dispoziţie motivatã a organelor de conducere ale unitãţii deţinãtoare.
(2) Prevederile alin. (1) sunt aplicabile şi în cazul în care statul sau o autoritate publicã centralã sau localã ori o organizaţie cooperatistã este acţionar sau asociat minoritar al unitãţii care deţine imobilul, dacã valoarea acţiunilor sau pãrţilor sociale deţinute este mai mare sau egalã cu valoarea corespunzãtoare a imobilului a cãrui restituire în naturã este cerutã.[...]
(4) În cazul imobilelor deţinute de unitãţile administrativteritoriale restituirea în naturã sau prin echivalent cãtre persoana îndreptãţitã se face prin dispoziţia motivatã a primarilor, respectiv a primarului general al municipiului Bucureşti, ori, dupã caz, a preşedintelui consiliului judeţean.";
- Art. 26: "(1) Dacã restituirea în naturã nu este posibilã, deţinãtorul imobilului sau, dupã caz, entitatea învestitã potrivit prezentei legi cu soluţionarea notificãrii este obligatã ca, prin decizie sau, dupã caz, prin dispoziţie motivatã, în termenul prevãzut la art. 25 alin. (1), sã acorde persoanei îndreptãţite în compensare alte bunuri sau servicii ori sã propunã acordarea de despãgubiri în condiţiile legii speciale privind regimul de stabilire şi platã a despãgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, în situaţiile în care mãsura compensãrii nu este posibilã sau aceasta nu este acceptatã de persoana îndreptãţitã.
(2) Dispoziţiile alin. (1) sunt aplicabile şi în cazul imobilelor înstrãinate de persoanele juridice prevãzute la art. 21 alin. (1), (2) şi (4)."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (2) referitoare la garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privatã. Totodatã, considerã cã prevederile de lege criticate contravin atât dispoziţiilor art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la respectarea bunurilor, cât şi dispoziţiilor art. 17 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, potrivit cãrora nimeni nu va fi lipsit în mod arbitrar de proprietatea sa.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
Prevederile <>art. 21 din Legea nr. 10/2001 au fost supuse, de mai multe ori, controlului de constituţionalitate. De exemplu, prin <>deciziile nr. 151 din 22 februarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 256 din 17 aprilie 2007, şi nr. 322 din 29 martie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 311 din 10 mai 2007, Curtea a respins excepţia şi a statuat cã scopul <>Legii nr. 10/2001 a fost acela de a institui mãsuri reparatorii în interesul proprietarilor ale cãror imobile au fost preluate în mod abuziv, nu numai prin restituirea în naturã a acestora, atunci când este posibil, ci şi prin stabilirea de mãsuri reparatorii prin echivalent. Prin urmare, textele de lege criticate sunt în deplinã concordanţã cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Pentru aceleaşi considerente, Curtea a reţinut cã prevederile criticate nu contravin nici dispoziţiilor art. 17 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului şi nici celor ale art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
În ceea ce priveşte prevederile <>art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 , acestea au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin <>Decizia nr. 424 din 25 mai 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 548 din 26 iunie 2006, Curtea stabilind cã acestea nu contravin dispoziţiilor constituţionale privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii private.
Totodatã, cu privire la prevederile <>art. 26 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 , se reţine cã acestea reglementeazã situaţia în care imobilele au fost înstrãinate de persoanele juridice prevãzute la art. 21 alin. (1), (2) şi (3). În aceastã ipotezã, întrucât nu mai este posibilã restituirea în naturã a bunului, fãrã a aduce atingere dreptului de proprietate dobândit de cãtre cumpãrãtorii imobilului cu respectarea dispoziţiilor legale de la data încheierii contractului de vânzare-cumpãrare, legiuitorul a instituit mãsuri reparatorii în echivalent, asigurându-se astfel respectarea drepturilor dobândite cu bunã-credinţã. Aşa fiind, textul de lege criticat este în concordanţã atât cu prevederile art. 44 din Constituţie, cât şi cu dispoziţiile din actele internaţionale invocate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (1), (2) şi (4) şi <>art. 26 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Dan Constantin Popescu în Dosarul nr. 1.107/91/2007 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 octombrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
