Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 1.292 din 8 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 198/2004 privind unele masuri prealabile lucrarilor de constructie de drumuri de interes national, judetean si local
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Aspazia Cojocaru - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Petre Lãzãroiu - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Tudorel Toader - judecãtor Puskas Valentin Zoltan - judecãtor Augustin Zegrean - judecãtor Simona Ricu - procuror Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 alin. (3) din Legea nr. 198/2004 privind unele mãsuri prealabile lucrãrilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local, excepţie ridicatã de Ioan Octavian Hiriş, Maria Hiriş şi Maria Cadar în Dosarul nr. 2.728/84/2008 al Tribunalului Sãlaj - Secţia civilã. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Magistratul-asistent referã asupra faptului cã, la dosar, Compania Naţionalã de Autostrãzi şi Drumuri Naţionale din România a depus note scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii Constituţionale acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, apreciind cã reglementarea criticatã nu contravine normelor constituţionale invocate.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 24 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.728/84/2008, Tribunalul Sãlaj - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. IV din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 228/2008 pentru modificarea şi completarea unor acte normative, excepţie ridicatã de Ioan Octavian Hiriş, Maria Hiriş şi Maria Cadar într-o cauzã având ca obiect expropriere. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia apreciazã cã prin completarea adusã de <>art. 10 alin. (3) Legii nr. 198/2004 se realizeazã o "limitare vãditã, directã, nevoalatã a cetãţeanului la justiţie", în condiţiile în care cheltuielile ocazionate de efectuarea expertizelor încuviinţate de instanţe în cazul exproprierilor se ridicã la sume care depãşesc valoarea despãgubirilor. Autorii acesteia aratã cã, prin dispoziţiile criticate, statul expropriator a instituit obligativitatea suportãrii cheltuielilor de evaluare a cuantumului despãgubirilor de cãtre expropriat. În acest sens, aratã cã, deşi statul realizeazã exproprierea şi efectueazã evaluarea, expropriatului i se impune, înainte de expropriere, plata contravalorii expertizei, ceea ce le îngrãdeşte accesul liber la justiţie. De asemenea, susţin cã aplicarea imediatã a prevederilor din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 228/2008 , precum şi lipsa unor dispoziţii tranzitorii din corpul ordonanţei, contravin art. 15 alin. (2) din Constituţia României. Tribunalul Sãlaj - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã prin intermediul normei procedurale cuprinse în <>art. 10 alin. (3) din Legea nr. 198/2004 , legiuitorul a reglementat explicit faptul cã şi în materia litigiilor a cãror cauzã o constituie exproprierea pentru cauzã de utilitate publicã în vederea construirii drumurilor de interes naţional, are aplicabilitate norma generalã în materie de administrare a dovezilor, respectiv art. 170 din Codul de procedurã civilã. Astfel, instanţa aratã cã obligaţia proceduralã instituitã în sarcina unei pãrţi de a suporta costul probei cu expertizã tehnicã nu are legãturã cu soluţionarea cererii de modificare a hotãrârii de stabilire a cuantumului despãgubirii. Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului apreciazã cã textul de lege criticat este constituţional, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, notele scrise depuse la dosar, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze prezenta excepţie de neconstituţionalitate. Din examinarea notelor scrise ale autorilor excepţiei, Curtea constatã cã, de fapt, critica de neconstituţionalitate vizeazã, în esenţã, numai dispoziţiile <>art. 10 alin. (3) din Legea nr. 198/2004 privind unele mãsuri prealabile lucrãrilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local, publicatã în Monitorul Oficial nr. 487 din 31 mai 2004, dispoziţii de lege ce au fost introduse prin <>art. IV, pct. 5 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 228/2008 pentru modificarea şi completarea unor acte normative, ordonanţã publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 3 din 5 ianuarie 2009. Aşa fiind, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate asupra cãruia Curtea urmeazã a se pronunţa îl reprezintã dispoziţiile <>art. 10 alin. (3) din Legea nr. 198/2004 , potrivit cãrora: "Cheltuielile necesare pentru realizarea expertizelor de evaluare a cuantumului despãgubirilor cuvenite ca urmare a exproprierii în cadrul litigiilor prevãzute la alin. (1) vor fi avansate în conformitate cu procedura de drept comun." În opinia autorilor excepţiei, dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii, art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiţie şi art. 44 alin. (3) şi (6) privind dreptul de proprietate privatã. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, în opinia autorilor excepţiei, dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât statul expropriator a instituit obligativitatea suportãrii cheltuielilor de evaluare a cuantumului despãgubirilor de cãtre expropriat. În acest sens, aratã cã, deşi statul realizeazã exproprierea şi efectueazã evaluarea, expropriatului i se impune, înainte de expropriere, plata contravalorii expertizei, ceea ce le îngrãdeşte accesul liber la justiţie. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a <>art. 10 alin. (3) din Legea nr. 198/2004 faţã de prevederile art. 15 alin. (2) din Constituţie, Curtea reţine cã prevederea constituţionalã reglementeazã principiul "tempus regit actum", care este aplicabil normelor de drept substanţial, adicã normelor juridice care au conţinut normativ propriu-zis. În privinţa normelor procedurale, cum este şi cazul dispoziţiilor legale criticate, sunt aplicabile prevederile art. 725 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora "dispoziţiile legii noi de procedurã se aplicã, din momentul intrãrii ei în vigoare, şi proceselor în curs de judecatã începute sub legea veche...." Ca atare, Curtea constatã cã nu se poate reţine înfrângerea principiului neretroactivitãţii legii. De asemenea, Curtea considerã cã nu este justificatã nici critica autorilor excepţiei privind îngrãdirea dreptului de a se adresa justiţiei, prin instituirea plãţii contravalorii expertizei. Astfel, în jurisprudenţa sa, prin mai multe decizii, de exemplu <>Decizia nr. 177 din 8 mai 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 27 mai 2003, Curtea Constituţionalã a stabilit cã "accesul la justiţie nu presupune gratuitatea actului de justiţie şi, implicit, realizarea unor drepturi pe cale judecãtoreascã în mod gratuit". De altfel, prin instituirea obligativitãţii achitãrii onorariului pentru administrarea probei cu expertizã judiciarã nu se înfrânge principiul gratuitãţii justiţiei şi, implicit, al accesului liber la justiţie, în condiţiile în care procesele având drept cauzã exproprierea pentru cauzã de utilitate publicã sunt scutite de plata taxei de timbru. Totodatã, prin <>Decizia nr. 910 din 23 iunie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 504 din 22 iulie 2009, Curtea a constatat cã <>Legea nr. 198/2004 , în ansamblul sãu, conţine dispoziţii care asigurã cadrul legal privind procedura de expropriere şi stabilire a despãgubirilor, apãrarea dreptului de proprietate şi a dreptului de a contesta, pe cale judiciarã, cuantumul despãgubirilor, în acord cu dispoziţiile constituţionale şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care a statuat cã o privare de proprietate trebuie sã fie prevãzutã de lege, sã urmãreascã o cauzã de utilitate publicã, sã fie conformã normelor de drept intern şi sã respecte un raport de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul vizat (Cauza James şi alţii împotriva Marii Britanii, 1986).
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 alin. (3) din Legea nr. 198/2004 privind unele mãsuri prealabile lucrãrilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local, excepţie ridicatã de Ioan Octavian Hiriş, Maria Hiriş şi Maria Cadar în Dosarul nr. 2.728/84/2008 al Tribunalului Sãlaj - Secţia civilã. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 octombrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Ingrid Alina Tudora _________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
