Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.291 din 8 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III alin. (1) lit. a) pct. (ii) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 759 din 6 noiembrie 2009
DECIZIE nr. 1.291 din 8 octombrie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. III alin. (1) lit. a) pct. (ii) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 759 din 6 noiembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. III alin. (1) lit. a) pct. (ii) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Maria Di Valentin în Dosarul nr. 12370.1/325/2005 al Tribunalului Timiş - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii Constituţionale acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, apreciind cã reglementarea criticatã nu contravine normelor constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 12370.1/325/2005, Tribunalul Timiş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. III alin. (1) lit. a) pct. (ii) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Maria Di Valentin într-o cauzã având ca obiect fond funciar.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã norma legalã criticatã este neconstituţionalã întrucât "limiteazã posibilitatea invocãrii nulitãţii absolute a actelor de constituire a dreptului de proprietate pe vechiul amplasament al foştilor proprietari numai pentru foştii proprietari ale cãror terenuri erau libere la data solicitãrii reconstituirii", acest lucru nefiind permis pentru cei ale cãror terenuri au devenit libere ulterior depunerii cererii de reconstituire.
Din aceastã perspectivã, apreciazã cã se creeazã o discriminare arbitrarã, lipsitã de o justificare obiectivã şi rezonabilã, în protejarea dreptului de proprietate între foştii proprietari ale cãror terenuri erau libere la data solicitãrii reconstituirii dreptului de proprietate şi foştii proprietari ale cãror terenuri au devenit libere dupã data solicitãrii reconstituirii.
Tribunalul Timiş - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã dispoziţiile de lege criticate dau expresie competenţei constituţionale a legiuitorului de a stabili conţinutul şi limitele dreptului de proprietate şi nu sunt de naturã sã contravinã prevederilor constituţionale şi internaţionale referitoare la nediscriminare şi garantarea proprietãţii private.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textul de lege criticat este constituţional, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze prezenta excepţie de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintã dispoziţiile <>art. III alin. (1) lit. a) pct. (ii) din Legea nr. 169/1997 , potrivit cãrora:
- Art. III alin. (1) lit. a) pct. (ii): "(1) Sunt lovite de nulitate absolutã, potrivit dispoziţiilor legislaţiei civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, urmãtoarele acte emise cu încãlcarea prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , <>Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, şi ale prezentei legi:
a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptãţite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt: (...)
(ii) actele de reconstituire şi constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foştilor proprietari, solicitate de cãtre aceştia, în termen legal, libere la data solicitãrii, în baza <>Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a <>Legii nr. 1/2000 şi a prezentei legi, precum şi actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop;".
Prevederile constituţionale pretins încãlcate sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi şi art. 44 referitoare la garantarea şi ocrotirea proprietãţii private. De asemenea, sunt invocate în susţinerea excepţiei şi <>art. 1 din Protocolul adiţional nr. 1 la <>Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, precum şi art. 14 (privind interzicerea discriminãrii) din acelaşi instrument juridic internaţional.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, în ceea ce priveşte neconstituţionalitatea dispoziţiilor de lege criticate, raportate la prevederile <>art. 44 din Constituţie , instanţa de contencios constituţional s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 275 din 21 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 339 din 14 aprilie 2006, în care s-a reţinut cã "acest text de lege, instituind sancţiunea nulitãţii absolute, potrivit dispoziţiilor legislaţiei civile aplicabile la data încheierii actului juridic, printre altele, şi în privinţa actelor de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptãţite, în condiţiile legii, reprezintã consacrarea legalã a principiilor constituţionale privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii private, cuprinse în <>art. 44 alin. (1) teza întâi şi alin. (2) teza întâi din Legea fundamentalã ."
De asemenea, Curtea considerã cã aceastã soluţie a legiuitorului nu contravine nici principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, dat fiind cã reglementarea criticatã se aplicã în mod egal tuturor persoanelor vizate de norma legalã, fãrã nicio discriminare pe criterii arbitrare.
Aşa fiind, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. III alin. (1) lit. a) pct. (ii) din Legea nr. 169/1997 sunt în concordanţã şi cu dispoziţiile din <>Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale invocate de autorul excepţiei.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. III alin. (1) lit. a) pct. (ii) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Maria Di Valentin în Dosarul nr. 12370.1/325/2005 al Tribunalului Timiş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 octombrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
