Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.289 din 8 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. (2) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 737 din 29 octombrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 28 alin. (2) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Composesoratul Urbarial "Valea Pietroasã" - Cãrãsãu, cu sediul în satul Cãrãsãu nr. 50, comuna Cociuba Mare, judeţul Bihor, în Dosarul nr. 191/833/2009 al Judecãtoriei Salonta.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii Constituţionale acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 191/833/2009, Judecãtoria Salonta a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 28 alin. (2) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Composesoratul Urbarial "Valea Pietroasã" - Cãrãsãu într-o cauzã având ca obiect acordare de personalitate juridicã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã dispoziţiile <>art. 28 alin. (2) din Legea nr. 1/2000 sunt neconstituţionale, întrucât creeazã o discriminare în ceea ce priveşte egalitatea în drepturi, limiteazã accesul liber la justiţie şi încalcã libertatea de asociere. Astfel, autorul excepţiei considerã cã formele asociative de administrare şi de exploatare a terenurilor forestiere sunt puse într-o situaţie dezavantajoasã prin impunerea termenului de 90 de zile în care acestea se pot constitui, comparativ cu asociaţiile şi fundaţiile care se pot constitui liber, fãrã a fi supuse vreunui termen sau vreunei condiţii. De asemenea, apreciazã cã, prin instituirea acestui termen în care se poate cere autorizarea constituirii formelor asociative, se limiteazã accesul liber la justiţie şi "se suprimã" libertatea de asociere.
Judecãtoria Salonta apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã legiuitorul a instituit termenul de 90 de zile tocmai în vederea recunoaşterii vechilor forme asociative de administrare şi exploatare a terenurilor forestiere, dreptul de proprietate al acestora luând naştere în momentul în care s-a reconstituit dreptul de proprietate. Instanţa apreciazã cã, atâta timp cât Legea fondului funciar a stabilit termene de decãdere în privinţa depunerii cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor fizice, reconstituirea dreptului de proprietate pentru vechile forme asociative de administrare şi exploatare a terenurilor forestiere nu putea fi un proces care sã dureze la nesfârşit, motiv pentru care s-a stabilit un termen de decãdere, de la data intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 1/2000 .
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textul de lege criticat este constituţional, fiind în concordanţã cu prevederile Legii fundamentale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze prezenta excepţie de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile <>art. 28 alin. (2) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000. Aceste dispoziţii de lege au fost modificate de <>art. I punctul 31 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005.
Dispoziţiile legale criticate au urmãtorul cuprins:
Art. 28 alin. (2): "În termen de 90 de zile de la data intrãrii în vigoare a prezentei legi un comitet ad-hoc va solicita judecãtoriei în a cãrei razã teritorialã sunt situate terenurile recunoaşterea formelor asociative de administrare şi de exploatare a terenurilor forestiere."
În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie şi art. 40 referitor la dreptul de asociere.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã, în esenţã, autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile <>art. 28 alin. (2) din Legea nr. 1/2000 sunt neconstituţionale, întrucât instituie un termen de 90 de zile în care formele asociative de administrare şi de exploatare a terenurilor forestiere se pot constitui, ceea ce, în opinia acestuia, creeazã o discriminare în ceea ce priveşte egalitatea în drepturi, limiteazã accesul liber la justiţie şi încalcã libertatea de asociere.
Curtea constatã cã instituirea unui termen de decãdere pentru exercitarea drepturilor procesuale nu este de naturã sã împiedice liberul acces la justiţie şi nici sã "suprime" libertatea de asociere.
Astfel, în jurisprudenţa sa, de exemplu prin <>Decizia nr. 272 din 24 iunie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 723 din 11 august 2004, Curtea a statuat cã exercitarea unui drept de cãtre titularul sãu nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cãrora li se subsumeazã şi instituirea unor termene, dupã a cãror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilã.
De asemenea, aceastã soluţie a legiuitorului nu contravine principiului egalitãţii în drepturi, dat fiind cã reglementarea criticatã se aplicã în mod egal tuturor persoanelor vizate de norma legalã, fãrã nicio discriminare pe criterii arbitrare.
Curtea Constituţionalã a stabilit în jurisprudenţa sa, în acord cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului (Cauza Marckx împotriva Belgiei, 1979), cã violarea principiului egalitãţii şi nediscriminãrii existã atunci când se aplicã un tratament diferenţiat unor situaţii care, în funcţie de scopul urmãrit, nu sunt diferite, fãrã sã existe o motivare obiectivã şi rezonabilã. Astfel, în speţã, în absenţa reţinerii oricãrui criteriu cu valenţe discriminatorii, reglementarea criticatã nu contravine dispoziţiilor constituţionale referitoare la nediscriminare.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 28 alin. (2) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Composesoratul Urbarial "Valea Pietroasã" - Cãrãsãu, cu sediul în satul Cãrãsãu nr. 50, comuna Cociuba Mare, judeţul Bihor, în Dosarul nr. 191/833/2009 al Judecãtoriei Salonta.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 octombrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
