Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.287 din 2 decembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 480, art. 481 si art. 1.899 din Codul civil, ale art. 45 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum si ale art. 304 pct. 8 si 9 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 92 din 16 februarie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480, art. 481 şi art. 1.899 din Codul civil, ale <>art. 46 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi ale art. 304 pct. 8 şi 9 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Viorel Cristea şi Emilia Cristea în Dosarul nr. 26.134/3/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal rãspunde pentru Viorel Cristea avocatul Marcel Ştefan, fiind prezentã personal şi asistatã de acelaşi avocat Emilia Cristea. De asemenea, rãspunde, pentru partea Maria Rudeanu, avocatul Ion Corbeanu.
Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Avocatul autorilor excepţiei solicitã admiterea excepţiei pentru aceleaşi motive pe care le-a invocat în faţa instanţei de judecatã.
Avocatul Ion Corbeanu solicitã respingerea excepţiei, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 26.134/3/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480, art. 481 şi art. 1.899 din Codul civil, ale <>art. 46 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi ale art. 304 pct. 8 şi 9 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Viorel Cristea şi Emilia Cristea.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile de lege criticate sunt contrare dispoziţiilor constituţionale şi din actele internaţionale invocate, fãrã a motiva în ce constã aceastã contrarietate. Autorii excepţiei criticã, de altfel, hotãrârea pronunţatã de instanţa de judecatã în litigiul aflat pe rolul acesteia, având ca obiect o acţiune în revendicarea unui imobil.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie apreciazã cã prevederile de lege criticate nu contravin normelor constituţionale şi internaţionale invocate.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale. Invocã, în acest sens, jurisprudenţa Curţii.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã, deşi a fost sesizatã de instanţa de judecatã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 46 din Legea nr. 10/2001 , în realitate, aşa cum rezultã din cuprinsul încheierii de sesizare, prevederile de lege criticate sunt cele ale art. 45 din aceeaşi lege.
Aşadar, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 480, art. 481 şi art. 1.899 din Codul civil, <>art. 45 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, precum şi art. 304 pct. 8 şi 9 din Codul de procedurã civilã.
Textele criticate au urmãtoarea redactare:
- Art. 480 din Codul civil : "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi a dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însã în limitele determinate de lege.";
- Art. 481 din Codul civil: "Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afarã numai pentru cauzã de utilitate publicã şi primind o dreaptã şi prealabilã despãgubire.";
- Art. 1.899 din Codul civil: "Justa cauzã trebuie sã fie totdeauna probatã de cel ce invocã prescripţia de 10 pânã la 20 ani.
Buna-credinţã se presupune totdeauna şi sarcina probei cade asupra celui ce alege rea-credinţã.";
- <>Art. 45 din Legea nr. 10/2001 : "(1) Actele juridice de înstrãinare, inclusiv cele fãcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile care cad sub incidenţa prevederilor prezentei legi, sunt valabile dacã au fost încheiate cu respectarea legilor în vigoare la data înstrãinãrii.
(2) Actele juridice de înstrãinare, inclusiv cele fãcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile preluate fãrã titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolutã, în afarã de cazul în care actul a fost încheiat cu bunã-credinţã.
(3) Actele juridice de înstrãinare, inclusiv cele fãcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobilele prevãzute la art. 2 alin. (1) lit. b), sunt lovite de nulitate absolutã, buna-credinţã neputând fi invocatã în aceste cazuri.
(4) Actele juridice de înstrãinare, inclusiv cele întocmite în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile preluate cu titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolutã dacã au fost încheiate cu încãlcarea dispoziţiilor imperative ale legilor în vigoare la data înstrãinãrii.
(5) Prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la acţiune se prescrie în termen de un an de la data intrãrii în vigoare a prezentei legi.";
- Art. 304 pct. 8 şi 9 din Codul de procedurã civilã: "Modificarea sau casarea unor hotãrâri se poate cere în urmãtoarele situaţii, numai pentru motive de nelegalitate:
(...)
8. când instanţa, interpretând greşit actul juridic dedus judecãţii, a schimbat natura ori înţelesul lãmurit şi vãdit neîndoielnic al acestuia.
9. când hotãrârea pronunţatã este lipsitã de temei legal ori a fost datã cu încãlcarea sau aplicarea greşitã a legii."
Textele constituţionale considerate ca fiind încãlcate sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi ale art. 44 alin. (2) privind garantarea şi ocrotirea în mod egal a proprietãţii. Este invocatã şi încãlcarea art. 25 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului şi art. 11 pct. 1 din Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul excepţiei nu formuleazã motive de neconstituţionalitate cu privire la prevederile de lege criticate, ci doar invocã în acest sens texte din Constituţie şi din acte internaţionale, precum şi o serie de aprecieri personale referitoare la litigiul aflat pe rolul instanţei de judecatã, ceea ce contravine <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , care prevede cã "Sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã şi motivate".
Prin urmare, Curtea Constituţionalã nu se poate substitui pãrţii cât priveşte invocarea motivelor de neconstituţionalitate, întrucât acest fapt ar avea semnificaţia exercitãrii unui control de constituţionalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 .
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480, art. 481 şi art. 1.899 din Codul civil, ale <>art. 45 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum şi ale art. 304 pct. 8 şi 9 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Viorel Cristea şi Emilia Cristea în Dosarul nr. 26.134/3/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 decembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
