Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.282 din 29 septembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti coroborat cu art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 si 9 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 899 din 19 decembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Andreea Costin - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti coroborat cu art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 şi 9 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Lucian Ion Radus din Constanţa în Dosarul nr. 27.360/212/2010 al Judecãtoriei Constanţa - Secţia civilã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.465D/2010.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, având în vedere jurisprudenţa Curţii în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 septembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 27.360/212/2010, Judecãtoria Constanţa - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti coroborat cu art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 şi 9 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Lucian Ion Radus într-o cauzã având ca obiect soluţionarea cererii de recuzare a unui executor judecãtoresc.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine, în esenţã, cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale întrucât reprezintã numai o normã de trimitere la dispoziţiile din Codul de procedurã civilã şi nu reglementeazã expres motivele de recuzare a executorilor judecãtoreşti, iar, în opinia sa, limitarea acestora la cazurile prevãzute de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 coroborat cu art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 şi 9 din Codul de procedurã civilã este de naturã a îngrãdi posibilitatea obţinerii recuzãrii unui executor judecãtoresc pãrtinitor.
Judecãtoria Constanţa - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, iar dispoziţiile art. 27 din Codul de procedurã civilã sunt suficient de cuprinzãtoare pentru a permite încadrarea oricãrei situaţii de fapt într-unul din pct. 1-9 ale acestui articol. Exceptarea pct. 4 şi 7 prin art. 10 din Legea nr. 188/2000 se datoreazã faptului cã aceste puncte privesc exclusiv activitatea judecãtorilor.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Avocatul Poporului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 10 noiembrie 2000, coroborat cu art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 şi 9 din Codul de procedurã civilã, texte de lege care au urmãtorul cuprins:
- Art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000: "(1) Executorii judecãtoreşti pot fi recuzaţi în cazul în care se aflã în una dintre situaţiile prevãzute la art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 şi 9 din Codul de procedurã civilã.";
- Art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 şi 9 din Codul de procedurã civilã: "Judecãtorul poate fi recuzat:
1. când el, soţul sãu, ascendenţii ori descendenţii lor au vreun interes în judecarea pricinii sau când este soţ, rudã sau afin, pânã la al patrulea grad inclusiv, cu vreuna din pãrţi;
2. când el este soţ, rudã sau afin în linie directã ori în linie colateralã, pânã la al patrulea grad inclusiv, cu avocatul sau mandatarul unei pãrţi sau dacã este cãsãtorit cu fratele ori sora soţului uneia din aceste persoane;
3. când soţul în viaţã şi nedespãrţit este rudã sau afin a uneia din pãrţi pânã la al patrulea grad inclusiv, sau dacã, fiind încetat din viaţã ori despãrţit, au rãmas copii;
[...]
5. dacã între aceleaşi persoane şi una din pãrţi a fost o judecatã penalã în timp de 5 ani înaintea recuzãrii;
6. dacã este tutore sau curator al uneia dintre pãrţi;
[...]
8. dacã a primit de la una din pãrţi daruri sau fãgãduieli de daruri ori altfel de îndatoriri;
9. dacã este vrãjmãşie între el, soţul sau una din rudele sale pânã la al patrulea grad inclusiv şi una din pãrţi, soţii sau rudele acestora pânã la gradul al treilea inclusiv."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 21 privind accesul liber la justiţie şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi din Constituţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra prevederilor legale criticate s-a pronunţat în raport cu critici identice prin mai multe decizii, de exemplu, prin Decizia nr. 155 din 25 februarie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 209 din 2 aprilie 2010, şi prin Decizia nr. 40 din 27 ianuarie 2005, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 165 din 24 februarie 2005, respingând excepţia de neconstituţionalitate.
În ceea ce priveşte art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000, Curtea a reţinut cã enumerarea limitativã a cazurilor în care executorul judecãtoresc poate fi recuzat se circumscrie cazurilor de recuzare prevãzute de art. 27 din Codul de procedurã civilã, cu excepţia unor situaţii, respectiv cele prevãzute la pct. 4 şi 7 ale art. 27, care sunt specifice activitãţii judecãtorilor.
Referitor la art. 27 din Codul de procedurã civilã, Curtea a statuat cã acesta este de strictã interpretare şi nu se poate extinde, prin analogie, la alte cazuri neprevãzute, protejând astfel partea în cazul în care se presupune cã judecãtorul ar putea fi lipsit de obiectivitate. Curtea, de asemenea, a observat cã dispoziţiile art. 27 din Codul de procedurã civilã acoperã o paletã foarte largã de situaţii, iar toate cazurile de recuzare enumerate, la baza cãrora stau criterii obiective şi raţionale, duc la finalitatea mai sus arãtatã. Pe aceastã cale este împiedicatã posibilitatea îndepãrtãrii de cãtre o parte de rea-credinţã a unui judecãtor pentru motive subiective sau netemeinice.
Pe cale de consecinţã, textul art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000, precum şi art. 27 din Codul de procedurã civilã nu încalcã principiile prevãzute de art. 21 şi 53 din Constituţie. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia pronunţatã de Curte prin deciziile menţionate, precum şi considerentele care le-au fundamentat sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Mai mult, Curtea constatã cã, în conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora procedura de judecatã este prevãzutã de lege, stabilirea cazurilor de recuzare este de competenţa legiuitorului.
De altfel, şi în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului s-a reţinut cã "existenţa unor proceduri naţionale pentru asigurarea imparţialitãţii, şi anume a unor norme care sã reglementeze recuzarea judecãtorilor, reprezintã un factor relevant. Aceste norme exprimã preocuparea legiuitorului naţional de a înlãtura toate îndoielile rezonabile cu privire la imparţialitatea judecãtorului sau a instanţei în cauzã şi constituie o încercare de a asigura imparţialitatea prin eliminarea cauzelor acestor preocupãri. În plus, pentru a asigura lipsa unei pãrtiniri reale, acestea au ca scop înlãturarea oricãror suspiciuni de parţialitate, servind astfel la promovarea încrederii pe care instanţele trebuie sã o inspire publicului într-o societate democraticã" (a se vedea în acest sens Hotãrârea din 15 iulie 2005, pronunţatã în Cauza Meznaric împotriva Croaţiei, paragraful 27). Aceste considerente se aplicã mutatis mutandis şi privitor la executorii judecãtoreşti şi reprezintã preocuparea legiuitorului român de a asigura exercitarea cu imparţialitate şi obiectivitate a activitãţii acestora, mai ales cã activitatea executorilor judecãtoreşti vizeazã chiar o fazã a procesului civil (în acest sens a se vedea şi Decizia nr. 458 din 31 martie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 256 din 17 aprilie 2009).
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti coroborat cu art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 şi 9 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Lucian Ion Radus din Constanţa în Dosarul nr. 27.360/212/2010 al Judecãtoriei Constanţa - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 septembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Andreea Costin
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
