Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.281 din 8 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 16 alin. (9) din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 836 din 4 decembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 16 alin. (9) din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Constanţa Ciocan în Dosarul nr. 6.029/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde personal autorul excepţiei Constanţa Ciocan, fiind asistatã de avocatul Dumitru Popovici, cu împuternicire la dosar, lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Apãrãtorul pãrţii prezente solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, reiterând motivele cuprinse în notele scrise depuse la dosarul cauzei. De asemenea, autorul excepţiei prezintã situaţia de fapt din dosarul de fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 6.029/2/2008, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 16 alin. (9) din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente. Excepţia a fost ridicatã de Constanţa Ciocan într-o acţiune în contencios administrativ având ca obiect anularea unui act administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã norma criticatã restrânge dreptul unei persoane de a primi despãgubiri echitabile, de vreme ce impune ca titlul de despãgubire sã fie emis de Comisia Centralã pentru Stabilirea Despãgubirilor pânã la concurenţa sumei reprezentând cuantumul despãgubirilor consemnate/propuse, actualizate cu indicele de inflaţie. Totodatã, considerã cã textul de lege criticat creeazã o discriminare între cei cãrora li se aplicã dispoziţiile criticate şi persoanele cãrora li se aplicã prevederile alin. (1) şi (2) ale art. 16 din titlul VII al aceluiaşi act normativ şi în privinţa cãrora se face aplicarea alin. (7) al art. 16, potrivit cãruia, în baza raportului de evaluare, comisia centralã va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de despãgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã prevederile de lege criticate se aplicã uniform tuturor persoanelor aflate în situaţia stabilitã de ipoteza normei legale criticate şi nu instituie privilegii sau discriminãri fãrã o justificare obiectivã şi rezonabilã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã acestea reprezintã opţiunea legiuitorului şi se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare. Totodatã, apreciazã cã dispoziţiile art.53 din Constituţie nu sunt incidente în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Prin încheiere, instanţa de judecatã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (9) din capitolul V "Procedurile administrative pentru acordarea despãgubirilor", titlul VII "Regimul stabilirii şi plãţii despãgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005. Alin. (9) al art. 16 a fost modificat prin alin. (1) pct. 3 al articolului unic din titlul III al <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 209/2005 pentru modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul proprietãţii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.194 din 30 decembrie 2005.
Textul de lege criticat are urmãtorul conţinut:
"În cazul prevãzut la alin. (8), titlul de despãgubire se va emite de Comisia Centralã pentru Stabilirea Despãgubirilor pânã la concurenţa sumei reprezentând cuantumul despãgubirilor consemnate/propuse, actualizate cu indicele de inflaţie."
Autorul invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi a cetãţenilor şi ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia, Curtea reţine cã titlul VII din <>Legea nr. 247/2005 reglementeazã procedura de acordare a despãgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în naturã, rezultate din aplicarea <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, iar capitolul V al titlului VII, din care fac parte şi prevederile de lege criticate, reglementeazã procedurile administrative pentru acordarea despãgubirilor, valorificarea titlurilor de despãgubire, stabilirea algoritmului de atribuire a acţiunilor emise de Fondul Proprietatea şi cãile de atac împotriva deciziilor Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despãgubirilor. Potrivit alin. (9) al art. 16, în cazul prevãzut la alin. (8) al aceluiaşi articol, Comisia Centralã pentru Stabilirea Despãgubirilor va emite titlul de despãgubire pânã la concurenţa sumei reprezentând cuantumul despãgubirilor consemnate/ propuse, actualizate cu indicele de inflaţie. Potrivit alin. (8) al art. 16, dispoziţiile alin. (1)-(2) şi (7) ale art. 16 se aplicã şi deciziilor, respectiv ordinelor emise de entitãţile implicate în privatizare, respectiv de primarul unitãţii administrativ-teritoriale în a cãrei razã s-a aflat imobilul, ori de primarul general al municipiului Bucureşti, în situaţiile în care utilajele şi instalaţiile solicitate sunt evidenţiate în patrimoniul unor societãţi comerciale privatizate, respectiv când imobilele-construcţii sunt demolate, şi în care s-au consemnat/propus sume ce urmeazã a se acorda ca despãgubiri.
În aceste condiţii, Curtea reţine cã motivele de neconstituţionalitate sunt neîntemeiate, întrucât normele legale criticate nu opereazã nicio distincţie între subiectele de drept supuse incidenţei lor, de vreme ce acestea se aplicã în mod egal tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare. Totodatã, întrucât nu a fost constatatã restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, Curtea nu poate reţine nici încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 53 din Legea fundamentalã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 16 alin. (9) din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Constanţa Ciocan în Dosarul nr. 6.029/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 octombrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
