Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 1.281 din 12 octombrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedura penala
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Aneta Cucu, prin reprezentant cu procurã specialã Constantin Cucu, în Dosarul nr. 121/64/2010 al Curţii de Apel Braşov - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de Marin Frunzã în Dosarul nr. 1.197/44/2009 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia penalã. La apelul nominal rãspunde personal Constantin Cucu şi asistat de apãrãtorul ales Alexandru Pantea din cadrul Baroului Teleorman, cu delegaţie la dosar, şi se constatã lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. În Dosarul nr. 2.169D/2010, partea Marius Nicolae a depus un set de documente şi o cerere prin care solicitã acordarea unui nou termen de judecatã, întrucât, din motive obiective, nu se poate prezenta în faţa Curţii la data de 12 octombrie 2010. Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii de acordare a unui nou termen de judecatã. Curtea, deliberând asupra cererii formulate, în temeiul <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 156 din Codul de procedurã civilã, respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecatã. Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 2.169D/2010 şi nr. 3.225D/2010 au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor. Reprezentantul autorului excepţiei este de acord cu conexarea celor douã dosare. Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispoziţiile art. 164 din Codul de procedurã civilã, nu se opune conexãrii dosarelor. Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 3.225D/2010 la Dosarul nr. 2.169D/2010, care este primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului autorului excepţiei, care solicitã admiterea acesteia aşa cum a fost şi depune la dosar un exemplar al procurii speciale emise în cauzã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care face trimitere la jurisprudenţa în materie.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele: Prin încheierile din 26 mai 2010 şi 16 aprilie 2010, pronunţate în dosarele nr. 121/64/2010 şi nr. 1.197/44/2009, Curtea de Apel Braşov - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi Curtea de Apel Galaţi - Secţia penalã au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã, în dosarele de mai sus, de Aneta Cucu, prin mandatar cu procurã specialã Constantin Cucu, şi de Marin Frunzã. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 1, 4, 11, 15, 16, 20, 21, 24, 52, 53, 124, 126, 131, 132 şi 148, precum şi ale art. 1, 6, 13, 14 şi 17 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, şi ale art. 1, 2, 6, 7, 8, 10, 11 şi 30 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, deoarece se restrânge doar la "înscrisuri noi" aria mijloacelor de probã admise în cadrul soluţionãrii unei plângeri împotriva soluţiei de netrimitere în judecatã dispuse de procuror. Curtea de Apel Braşov - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, sens în care face trimitere la jurisprudenţa în materie. Curtea de Apel Galaţi - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedurã penalã, care au urmãtorul conţinut: "Judecãtorul, soluţionând plângerea, verificã rezoluţia sau ordonanţa atacatã, pe baza lucrãrilor şi a materialului din dosarul cauzei şi a oricãror înscrisuri noi prezentate." Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la aceleaşi prevederi. Astfel, prin <>Decizia nr. 440 din 26 octombrie 2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 4 ianuarie 2005, <>Decizia nr. 437 din 26 octombrie 2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.264 din 29 decembrie 2004, şi <>Decizia nr. 36 din 11 ianuarie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 89 din 5 februarie 2007, Curtea a respins ca neîntemeiate excepţiile de neconstituţionalitate, statuând, în mod constant, cã acestea nu încalcã egalitatea în drepturi, liberul acces la justiţie, dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apãrare, ci dau expresie acestor garanţii constituţionale. Astfel, dispoziţiile legale sunt menite tocmai sã asigure accesul la justiţie în cauzele în care parchetul a emis acte de netrimitere în judecatã, iar, pe de altã parte, în plângerea formulatã împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului nu se judecã însãşi cauza, ci doar temeinicia şi legalitatea soluţiilor pronunţate de procuror, pe baza probelor administrate în cursul urmãririi penale şi a eventualelor probe scrise înfãţişate instanţei de pãrţile în proces. Nicio dispoziţie legalã nu împiedicã partea interesatã ca, atunci când apreciazã cã este posibilã administrarea altor probe pentru stabilirea adevãrului, sã solicite procurorului care a emis actul de netrimitere în judecatã sau procurorului superior ierarhic sã dispunã, în condiţiile prevãzute de lege, începerea sau redeschiderea urmãririi penale. Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziilor mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Aneta Cucu, prin reprezentant cu procurã specialã Constantin Cucu, în Dosarul nr. 121/64/2010 al Curţii de Apel Braşov - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de Marin Frunzã în Dosarul nr. 1.197/44/2009 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia penalã. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 octombrie 2010.
