Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.279 din 12 octombrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. XIII alin. (1) teza intai din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 32/2001 pentru reglementarea unor probleme financiare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 33 din 13 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Benke Karoly - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. XIII din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 32/2001 pentru reglementarea unor probleme financiare, excepţie ridicatã de Consiliul Local al Municipiului Râmnicu Vâlcea şi primarul municipiului Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 1.668/90/2009 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia civilã, pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale, şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 3.022D/2010, având ca obiect o excepţie de neconstituţionalitate identicã cu cea ridicatã în Dosarul nr. 1.210D/2010, excepţie ridicatã de Consiliul Local al Municipiului Râmnicu Vâlcea şi primarul municipiului Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 522/90/2009 al Tribunalului Vâlcea Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 3.022D/2010 la Dosarul nr. 1.210D/2010.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu mãsura conexãrii.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 3.022D/2010 la Dosarul nr. 1.210D/2010, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 25 februarie 2010 şi 17 martie 2010, pronunţate în dosarele nr. 1.668/90/2009 şi nr. 522/90/2009, Curtea de Apel Piteşti - Secţia civilã, pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale, şi pentru cauze cu minori şi de familie şi Tribunalul Vâlcea - Secţia civilã au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. XIII din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 32/2001 pentru reglementarea unor probleme financiare, excepţie ridicatã de Consiliul Local al Municipiului Râmnicu Vâlcea şi primarul municipiului Râmnicu Vâlcea în cauze având ca obiect drepturi bãneşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile legale criticate încalcã art. 58, art. 73, art. 114 alin. (4), art. 120 alin. (1) şi art. 121 alin. (2) din Constituţie, întrucât obligã unitãţile administrativ-teritoriale sã suporte din bugetul local cheltuielile cu salarizarea personalului din învãţãmântul preuniversitar. Se considerã cã, în acest fel, este pãgubit bugetul local al comunei, oraşului sau municipiului, fiind favorizate instituţiile publice care ar trebui, de fapt, sã aloce sumele necesare finanţãrii cheltuielilor de personal menţionate, respectiv cele care au calitatea de angajator.
Se mai aratã cã ordonanţa de urgenţã criticatã a fost adoptatã în condiţiile în care nu exista un "caz excepţional", dar şi cã nu a fost emisã în temeiul unei legi de abilitare.
În fine, se mai susţine cã autonomia localã are drept fundament economic sfera patrimonialã proprie pe care autoritãţile locale o gestioneazã; ele administreazã şi dispun de resursele financiare pe care le constituie, dar nu pot face acelaşi lucru cu bugetul de stat, care este principala sursã din care se constituie cheltuielile cu personalul din învãţãmântul preuniversitar. Bugetul local constituie doar o sursã secundarã de finanţare a învãţãmântului preuniversitar, iar acordurile de finanţare se încheie sub forma unui contract care reflectã acordul de voinţã atât al instituţiei de învãţãmânt, cât şi al autoritãţii locale. Or, în mãsura în care sursa de cheltuieli nu este alimentatã din bugetul de stat, bugetul local este cel care, în mod direct şi în lipsa vreunui acord de voinţã, urmeazã sã suporte sumele de bani câştigate în instanţã de cãtre personalul din învãţãmântul preuniversitar.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia civilã, pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale, şi pentru cauze cu minori şi de familie considerã cã excepţia de neconstituţionalitate formulatã este întemeiatã.
Tribunalul Vâlcea - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate formulatã este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului, în Dosarul nr. 1.210D/2010, apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului, în Dosarul nr. 3.022D/2010, nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile <>art. XIII din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 32/2001 pentru reglementarea unor probleme financiare, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 110 din 5 martie 2001. În realitate, din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, reiese cã autorii acesteia criticã numai <>art. XIII alin. (1) teza întâi din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 32/2001, text asupra cãruia Curtea urmeazã sã se pronunţe şi care are urmãtorul cuprins:
"(1) Începând cu anul 2001 finanţarea instituţiilor de învãţãmânt preuniversitar de stat se asigurã din bugetele locale ale unitãţilor administrativ-teritoriale pe a cãror razã acestea îşi desfãşoarã activitatea [...]".
Autorii excepţiei considerã cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 61 (şi nu art. 58, cum greşit indicã autorii excepţiei) privind rolul şi structura Parlamentului, art. 73 privind categoriile de legi, art. 115 alin. (4) [şi nu art. 114 alin. (4) cum greşit indicã autorii excepţiei] privind delegarea legislativã, art. 120 alin. (1) privind principiile de bazã ale administraţiei publice locale şi art. 121 alin. (2) privind autoritãţile comunale şi orãşeneşti.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate formulatã, Curtea constatã cã, prin Decizia nr. 1.195 din 30 septembrie 2010, nepublicatã încã, s-a pronunţat în raport cu critici identice de neconstituţionalitate. Cu acel prilej, Curtea a reţinut, referitor la critica de neconstituţionalitate extrinsecã, cã aceasta nu se susţine, "întrucât mãsura adoptatã nu a fost una de oportunitate, ci a avut un caracter stringent în condiţiile în care la momentul emiterii ordonanţei de urgenţã existau reale dificultãţi în asigurarea fondurilor necesare învãţãmântului preuniversitar. Or, ordonanţa de urgenţã criticatã a fost emisã pentru înlãturarea acestor dificultãţi, dar şi pentru punerea în aplicare a prevederilor art. 120 din Constituţie cu referire directã la autonomia localã şi descentralizare. Or, o ordonanţã de urgenţã care transpune la nivel infraconstituţional prevederile Constituţiei nu poate fi consideratã ca fiind neconstituţionalã".
Cu privire la criticile de constituţionalitate intrinsecã, Curtea a stabilit, prin aceeaşi decizie, cã "ordonanţa de urgenţã criticatã transpune la nivelul legii prevederile art. 120 din Constituţie. Critica autorului excepţiei de neconstituţionalitate priveşte mai degrabã împrejurãri de fapt, şi anume cã bugetele locale nu sunt alimentate în mod constant de la bugetul de stat pentru a putea suporta sarcinile financiare ce le-au fost impuse prin ordonanţa de urgenţã adoptatã. Or, o atare chestiune ţine mai degrabã de lipsa de coordonare între autoritãţile de la nivel local şi cele de la nivel central, ceea ce, în mod automat, nu poate atrage neconstituţionalitatea textului legal criticat. Desigur, o atare lipsã de coordonare nu trebuie sã afecteze plata drepturilor bãneşti în domeniul învãţãmântului preuniversitar, indiferent dacã acestea sunt obţinute în urma pronunţãrii unor hotãrâri judecãtoreşti, astfel încât atât autoritãţile centrale care administreazã şi dispun de bugetul de stat, cât şi autoritãţile locale care administreazã şi dispun de bugetele locale trebuie sã îşi îndeplineascã obligaţiile legale cu bunã-credinţã, în sensul art. 57 din Constituţie.
În sine, <>art. XIII din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 32/2001 nu face altceva decât sã apropie instituţiile de învãţãmânt preuniversitar de comunitatea localã, creând, chiar dacã este vorba în acest dosar numai de latura financiarã a acestei relaţii, o colaborare între acestea, ceea ce, în niciun caz, nu poate fi contrarã prevederilor constituţionale invocate".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. XIII alin. (1) teza întâi din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 32/2001 pentru reglementarea unor probleme financiare, excepţie ridicatã de Consiliul Local al Municipiului Râmnicu Vâlcea şi primarul municipiului Râmnicu Vâlcea în dosarele nr. 1.668/90/2009 şi nr. 522/90/2009 ale Curţii de Apel Piteşti - Secţia civilã, pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale, şi pentru cauze cu minori şi de familie şi Tribunalului Vâlcea - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 octombrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
