Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.277 din 8 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 lit. i) din Legea camerelor de comert din Romania nr. 335/2007
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 775 din 12 noiembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 lit. i) din Legea camerelor de comerţ din România nr. 335/2007 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Metex Big" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 13/2004 al Curţii de Arbitraj Comercial de pe lângã Camera de Comerţ, Industrie şi Agriculturã Galaţi.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 13/2004, Curtea de Arbitraj Comercial de pe lângã Camera de Comerţ, Industrie şi Agriculturã Galaţi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 lit. i) din Legea camerelor de comerţ din România nr. 335/2007 . Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Metex Big" - S.A. din Galaţi într-o cerere de arbitrare având ca obiect pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã, potrivit art. 126 alin. (5) din Legea fundamentalã, nu se pot înfiinţa instanţe paralele sistemului de instanţe judecãtoreşti.
Curtea de Arbitraj Comercial de pe lângã Camera de Comerţ, Industrie şi Agriculturã Galaţi apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã instanţele de arbitraj comercial nu întrunesc trãsãturile caracteristice instanţelor extraordinare, întrucât procedura urmatã de acestea nu încalcã şi nici nu restrânge drepturile procesuale ale pãrţilor prevãzute în Codul de procedurã civilã şi nici alte drepturi sau libertãţi ale acestora. Reţine cã însãşi Constituţia, în art. 146 lit. d), recunoaşte existenţa instanţelor de arbitraj comercial, precizând cã excepţiile de neconstitu ţionalitate pot fi ridicate şi în faţa lor, pe lângã instanţele judecãtoreşti. De asemenea, Codul de procedurã civilã reglementeazã în Cartea a VI-a regulile generale de procedurã ale arbitrajului comercial ad-hoc, iar curţile de arbitraj înfiinţate pe lângã camerele de comerţ şi industrie au un caracter instituţionalizat, asigurând o bunã administrare a justiţiei private.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã instanţele de arbitraj comercial nu întrunesc caracteristicile unor instanţe extraordinare, iar procedurile urmate nu încalcã şi nu restrâng drepturile procesuale ale pãrţilor.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 4 lit. i) din Legea camerelor de comerţ din România nr. 335/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 836 din 6 decembrie 2007, având urmãtorul conţinut: "Camerele judeţene au urmãtoarele atribuţii principale: (...)
i) organizeazã activitatea de soluţionare a litigiilor comerciale şi civile prin mediere şi arbitraj ad-hoc şi instituţionalizat;".
Autorul susţine încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 126 alin. (5) teza întâi, potrivit cãrora este interzisã înfiinţarea de instanţe extraordinare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã şi urmeazã sã fie respinsã pentru urmãtoarele considerente:
Potrivit art. 126 alin. (5) teza întâi din Constituţie, este interzisã înfiinţarea de instanţe extraordinare, aceste dispoziţii având menirea de a împiedica legiuitorul sã reglementeze competenţa altor instanţe decât cele judecãtoreşti de a înfãptui justiţia, apãrându-se, astfel, independenţa şi imparţialitatea justiţiei. În consecinţã, organizãrii şi funcţionãrii instanţelor de arbitraj comercial nu li se pot opune aceste dispoziţii constituţionale menţionate. Instanţele de arbitraj comercial, conform art. 126 alin. (5) teza a doua din Constituţie, sunt instanţe specializate în materie comercialã şi soluţioneazã litigiile în temeiul convenţiei arbitrale încheiate între pãrţi, sub forma unei clauze compromisorii, înscrisã în contractul principal, sau sub forma unui compromis, şi în baza normelor de drept aplicabile, ţinând seama, când este cazul, şi de uzanţele comerciale. Totodatã, procedura arbitralã asigurã pãrţilor atât egalitatea de tratament, cât şi respectarea dreptului la apãrare şi a principiului contradictorialitãţii. Mai mult, pãrţile nu pot renunţa prin convenţia arbitralã, anterior pronunţãrii hotãrârii arbitrale, la dreptul de a introduce acţiunea în anulare împotriva hotãrârii arbitrale. Prin urmare, hotãrârea arbitralã este supusã controlului judecãtoresc al instanţei competente, potrivit legii. Aşa fiind, existenţa instanţelor de arbitraj comercial nu contravine dispoziţiilor art. 126 alin. (5) teza întâi din Constituţie, acestea neavând caracterul unor instanţe extraordinare. De altfel, existenţa şi funcţionarea instanţelor de arbitraj comercial sunt recunoscute şi prin art. 146 lit. d) din Constituţie, în acord cu care o excepţie de neconstituţionalitate poate fi ridicatã şi în faţa unei asemenea instanţe.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 lit. i) din Legea camerelor de comerţ din România nr. 335/2007 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Metex Big" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 13/2004 al Curţii de Arbitraj Comercial de pe lângã Camera de Comerţ, Industrie şi Agriculturã Galaţi.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 octombrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
