Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.274 din 12 octombrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului, ale art. 46 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale si ale art. 3 din Normele metodologice nr. P/608/773 din 15 aprilie 1998 si 21 aprilie 1998 privind modul de tinere a registrelor comertului si de efectuare a inregistrarilor, emise de Camera de Comert si Industrie a Romaniei si de Ministerul Justitiei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 33 din 13 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului şi ale <>art. 46 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Mihai Dumitricã în Dosarul nr. 31.552/2009 al judecãtorului delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângã Tribunalul Argeş şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 756D/2010.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 757D/2010, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de Mihai Dumitricã în Dosarul nr. 31.560/2009 al Judecãtorului delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângã Tribunalul Argeş.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 758D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului şi ale art. 3 din Normele metodologice nr. P/608/773 din 15 aprilie 1998 şi 21 aprilie 1998 privind modul de ţinere a registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrãrilor, emise de Camera de Comerţ şi Industrie a României şi de Ministerul Justiţiei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Financiar Urban" - S.R.L. din Piteşti în Dosarul nr. 43.357/2009 al judecãtorului delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângã Tribunalul Argeş.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã nu se opune conexãrii cauzelor.
Curtea, având în vedere identitatea parţialã de obiect a cauzelor, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea dosarelor nr. 757D/2010 şi nr. 758D/2010 la Dosarul nr. 756D/2010, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate a Normelor metodologice nr. P/608/773 şi ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate a celorlalte dispoziţii de lege criticate, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 17 iunie 2009, pronunţate în dosarele nr. 31.552/2009 şi nr. 31.560/2009, judecãtorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângã Tribunalul Argeş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului şi ale <>art. 46 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Mihai Dumitricã în cauze având ca obiect soluţionarea unor cereri de înregistrare de menţiuni în registrul comerţului.
Prin Încheierea din 31 iulie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 43.357/2009, judecãtorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângã Tribunalul Argeş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului şi ale art. 3 din Normele metodologice P/608/773 din 15 aprilie 1998 şi 21 aprilie 1998 privind modul de ţinere a registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrãrilor, emise de Camera de Comerţ şi Industrie a României şi de Ministerul Justiţiei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Financiar Urban" - S.R.L. din Piteşti într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei cereri de înregistrare de menţiuni în registrul comerţului.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile <>art. 6 din Legea nr. 26/1990, raportate la cele ale <>art. 46 din Legea nr. 31/1990, încalcã accesul liber la justiţie şi dreptul la apãrare, deoarece prevãd cã nu se citeazã acţionarii, administratorii sau ceilalţi reprezentanţi legali ai societãţii comerciale în cauzele prin care se soluţioneazã cererile depuse de terţi pentru înregistrarea unor menţiuni în registrul comerţului. Totodatã, considerã cã se creeazã inechitãţi în administrarea actului de justiţie, deoarece actuala formulare a <>art. 46 din Legea nr. 31/1990 lasã la latitudinea judecãtorului delegat de a hotãrî dacã o cerere de intervenţie prin care se solicitã apãrarea unor interese legitime este sau nu admisibilã în respectiva cauzã.
Judecãtorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângã Tribunalul Argeş apreciazã, în Dosarele nr. 756D/2010 şi nr. 757D/2010, cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, iar în dosarul nr. 758D/2010, acesta nu şi-a exprimat opinia.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, ale <>art. 46 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, şi ale art. 3 din Normele metodologice ale Camerei de Comerţ şi Industrie a României şi Ministerului Justiţiei nr. P/608/773/1998 privind modul de ţinere a registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrãrilor, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 176 din 11 mai 1998.
Dispoziţiile <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 au urmãtorul cuprins:
"(1) Înregistrãrile în registrul comerţului se fac pe baza unei încheieri a judecãtorului delegat sau, dupã caz, a unei hotãrâri judecãtoreşti irevocabile, în afarã de cazurile în care legea prevede altfel.
(1^1) Judecãtorul-delegat întâi sesizat spre a dispune înregistrarea în registrul comerţului a menţiunilor privind fuziunea, divizarea sau schimbarea sediului social al unei persoane juridice în alt judeţ se va pronunţa, prin aceeaşi încheiere, şi asupra înmatriculãrii persoanelor juridice astfel înfiinţate, radierii celor care îşi înceteazã existenţa ori înregistrãrii în registrul comerţului a modificãrii actelor constitutive ale persoanelor juridice care dobândesc o parte din patrimoniul persoanei juridice divizate, dupã caz, precum şi asupra înmatriculãrii şi radierii persoanelor juridice care îşi schimbã sediul social în alt judeţ.
(2) Încheierile judecãtorului delegat privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrãri în registrul comerţului sunt executorii de drept şi sunt supuse numai recursului.
(3) Termenul de recurs este de 15 zile şi curge de la data pronunţãrii încheierii pentru pãrţi şi de la data publicãrii încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate.
(4) Recursul se depune şi se menţioneazã în registrul comerţului unde s-a fãcut înregistrarea. În termen de 3 zile de la data depunerii, oficiul registrului comerţului înainteazã recursul curţii de apel în a cãrei razã teritorialã se aflã domiciliul sau sediul comerciantului, iar în cazul sucursalelor înfiinţate în alt judeţ, la curtea de apel în a cãrei razã teritorialã se aflã sediul sucursalei.
(5) Motivele recursului se pot depune la instanţã, cu cel puţin douã zile înaintea termenului de judecatã.
(6) În cazul admiterii recursului, decizia instanţei de recurs va fi menţionatã în registrul comerţului."
Dispoziţiile <>art. 46 din Legea nr. 31/1990 au urmãtorul cuprins:
"(1) Când actul constitutiv nu cuprinde menţiunile prevãzute de lege ori cuprinde clauze prin care se încalcã o dispoziţie imperativã a legii sau când nu s-a îndeplinit o cerinţã legalã pentru constituirea societãţii, judecãtorul-delegat, din oficiu sau la cererea oricãror persoane care formuleazã o cerere de intervenţie, va respinge, prin încheiere, motivat, cererea de înmatriculare, în afarã de cazul în care asociaţii înlãturã asemenea neregularitãţi. Judecãtorul-delegat va lua act în încheiere de regularizãrile efectuate.
(2) În cazul în care au fost formulate cereri de intervenţie, judecãtorul va cita intervenienţii şi se va pronunţa asupra cererilor acestora în condiţiile art. 49 şi urmãtoarele din Codul de procedurã civilã, nefiind aplicabile dispoziţiile art. 335 din Codul de procedurã civilã."
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin cã prevederile de lege criticate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 44 privind dreptul de proprietate privatã, art. 45 privind libertatea economicã, art. 124 privind înfãptuirea justiţiei şi art. 135 privind economia.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
I. Cu privire la dispoziţiile art. 3 din Normele metodologice nr. P/608/773/1998, Curtea reţine cã, potrivit art. 146 lit. d) teza întâi din Constituţie, instanţa de contencios constituţional "hotãrãşte asupra excepţiilor de neconstituţionalitate privind legile şi ordonanţele, ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial". De asemenea, potrivit <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţionalã "decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare". Astfel fiind, normele metodologice nu pot constitui obiect al controlului de constituţionalitate şi, în consecinţã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 din Normele metodologice nr. P/608/773/1998 privind modul de ţinere a registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrãrilor este inadmisibilã.
II. Referitor la dispoziţiile <>art. 46 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, Curtea constatã cã autorii excepţiei de neconstituţionalitate solicitã, în realitate, modificarea şi completarea prevederilor de lege, ceea ce excedeazã competenţei Curţii Constituţionale, întrucât, potrivit prevederilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004, "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
III. Sub aspectul admisibilitãţii excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Legea nr. 26/1990, Curtea observã cã <>art. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor mãsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerţului (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 926 din 30 decembrie 2009), aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 84/2010 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 323 din 17 mai 2010), astfel cum a fost modificat prin articolul unic din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 85/2010 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 654 din 22 septembrie 2010) prevede urmãtoarele: "Prin derogare de la prevederile <>Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, ale <>Legii nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, precum şi de la prevederile celorlalte acte normative incidente, competenţa de soluţionare a cererilor de înregistrare în registrul comerţului şi, dupã caz, a altor cereri aflate în competenţa de soluţionare a judecãtorului delegat aparţine, pânã la reglementarea activitãţii de înregistrare în registrul comerţului efectuatã de registratori comerciali, directorului oficiului registrului comerţului de pe lângã tribunal şi/sau persoanei ori persoanelor desemnate de cãtre directorul general al Oficiului Naţional al Registrului Comerţului."
În consecinţã, aşa cum a reţinut Curtea Constituţionalã şi prin <>Decizia nr. 861/2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 17 august 2010, "în momentul de faţã, atribuţiile judecãtorului delegat au fost preluate de directorul oficiului registrului comerţului, fãrã ca instituţia judecãtorului delegat sã fi fost, expres sau implicit, desfiinţatã. Din textul legal menţionat se înţelege cã numai pe o perioadã determinatã competenţele judecãtorului delegat au fost preluate de cãtre directorul oficiului registrului comerţului, urmând ca, în viitor, potrivit <>art. 12 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 116/2009, activitatea de înregistrare în registrul comerţului sã fie efectuatã de registratorii comerciali. Însã, pânã în momentul de faţã, nu a fost adoptatã o atare reglementare legalã; implicit, se reţine cã aplicarea prevederilor legale referitoare la competenţele judecãtorul delegat a fost practic suspendatã."
Având în vedere aspectele expuse mai sus, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului sunt în vigoare, fiind doar suspendatã aplicarea lor în ceea ce priveşte competenţele judecãtorului delegat.
IV. În ceea ce priveşte pretinsa neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 din Legea nr. 26/1990, prin numeroase decizii, Curtea a reţinut cã, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, este atributul exclusiv al legiuitorului sã reglementeze procedura de judecatã, atâta vreme cât îşi subordoneazã acest demers regulilor şi principiilor constituţionale, iar prevederile de lege criticate sunt norme procedurale care reglementeazã aspecte referitoare la funcţionarea societãţilor comerciale în condiţii de legalitate, fãrã sã conţinã dispoziţii de naturã sã îngrãdeascã dreptul de liber acces la justiţie ori dreptul de a beneficia de un proces echitabil (de exemplu, prin <>Decizia nr. 1.339 din 22 octombrie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 871 din 14 decembrie 2009).
Întrucât criticile de neconstituţionalitate privesc, în esenţã, aceleaşi aspecte şi având în vedere cã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţiile şi considerentele deciziilor menţionate îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 din Normele metodologice ale Camerei de Comerţ şi Industrie a României şi Ministerului Justiţiei nr. P/608/773/1998 privind modul de ţinere a registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrãrilor şi ale <>art. 46 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Financiar Urban" - S.R.L. din Piteşti în Dosarul nr. 43.357/2009 al judecãtorului delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângã Tribunalul Argeş, respectiv de Mihai Dumitricã în dosarele nr. 31.552/2009 şi nr. 31.560/2009 ale Judecãtorului delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângã Tribunalul Argeş.
2. Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicatã de Mihai Dumitricã în dosarele nr. 31.552/2009 şi nr. 31.560/2009 ale judecãtorului delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângã Tribunalul Argeş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 octombrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
