Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.271 din 29 septembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 300 alin. 1, art. 403 alin. 1-3, art. 454 alin. 1 si ale art. 720^8 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 28 din 13 ianuarie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Andreea Costin - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 300 alin. 1, art. 403 alin. 1-3, art. 454 alin. 1 şi ale art. 720^8 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Combinatul Agroindustrial Olari" - S.R.L. din comuna Olari, judeţul Arad, în Dosarul nr. 8.785/55/2010 al Judecãtoriei Arad - Secţia civilã, şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.024D/2010.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 septembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 8.785/55/2010, Judecãtoria Arad - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300 alin. 1, art. 403 alin. 1-3, art. 454 alin. 1 şi art. 720^8 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Combinatul Agroindustrial Olari" - S.R.L. din comuna Olari, judeţul Arad, într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine, în esenţã, cã art. 300 alin. 1 şi art. 720^8 din Codul de procedurã civilã încalcã prevederile constituţionale ale art. 20 alin. (2) raportat la prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, ale art. 21 alin. (3) şi art. 129, deoarece conferã caracter executoriu hotãrârilor judecãtoreşti care nu au caracter irevocabil, încãlcând principiul stabilitãţii şi securitãţii raporturilor juridice, principiu ce reprezintã o componentã a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 21 alin. (3) din Constituţie. Se aratã cã dreptul la un proces echitabil presupune parcurgerea tuturor etapelor procedurale, iar existenţa posibilitãţii executãrii unor hotãrâri judecãtoreşti în condiţiile neepuizãrii cãilor de atac goleşte dispoziţiile art. 129 din Constituţie de orice conţinut.
Se apreciazã cã art. 403 alin. 1-3 din Codul de procedurã civilã încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (1)-(3) deoarece stabilesc drept unic criteriu de acces la justiţie situaţia financiarã a contestatorului. Totodatã art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã contravine art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie, întrucât debitorul nu are posibilitatea de a formula contestaţie la executare şi de a obţine eventual suspendarea provizorie a executãrii silite anterior înfiinţãrii popririi.
Judecãtoria Arad - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile legale criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale care consacrã dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi liberul acces la justiţie, fiind în concordanţã cu dispoziţiile art. 20 şi art. 129 din Constituţie şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Avocatul Poporului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 300 alin. 1, art. 403 alin. 1-3, art. 454 alin. 1 şi art. 720^8 din Codul de procedurã civilã, texte de lege care au urmãtorul cuprins:
- Art. 300 alin. 1: "Recursul suspendã executarea hotãrârii numai în cauzele privitoare la strãmutarea de hotare, desfiinţarea de construcţii, plantaţii sau a oricãror lucrãri având o aşezare fixã, precum şi în cazurile anume prevãzute de lege.";
- Art. 403 alin. 1-3: "Pânã la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silitã, instanţa competentã poate suspenda executarea, dacã se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţã, în afarã de cazul în care legea dispune altfel.
Dacã bunurile urmãrite sunt supuse stricãciunii, pieirii sau deprecierii, se va suspenda numai distribuirea preţului.
Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 1 şi 2, instanţa, în toate cazurile, se pronunţã prin încheiere, care poate fi atacatã cu recurs, în mod separat.";
- Art. 454 alin. 1: "Poprirea se înfiinţeazã fãrã somaţie, prin adresã însoţitã de o copie certificatã de pe titlul executoriu, comunicatã celei de-a treia persoane arãtate la art. 452, înştiinţându-se totodatã şi debitorul despre mãsura luatã.";
- Art. 720^8: "Hotãrârile date în primã instanţã privind procesele şi cererile în materie comercialã sunt executorii. Exercitarea apelului nu suspendã de drept executarea."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 20 alin. (2) privind principiul prioritãţii dreptului comunitar faţã de dreptul intern, art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil şi art. 129 privind folosirea cãilor de atac din Constituţie, precum şi art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
În privinţa criticii de neconstituţionalitate ce vizeazã lipsa caracterului suspensiv de executare a apelului formulat împotriva hotãrârilor prevãzute de teza întâi a art. 720^8 din Codul de procedurã civilã, Curtea, în jurisprudenţa sa, spre exemplu prin Decizia nr. 897 din 16 septembrie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 698 din 14 octombrie 2008, a stabilit cu valoare de principiu cã o atare soluţie legislativã a fost adoptatã de legiuitor în cadrul competenţei sale astfel cum este determinatã prin dispoziţiile art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie, potrivit cãrora "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege", iar "împotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii". Legiuitorul este deci îndreptãţit sã stabileascã mãsurile legislative adecvate pentru a se asigura desfãşurarea proceselor şi pentru a împiedica abuzul de drept.
Curtea, cu acelaşi prilej, a mai arãtat cã art. 720^8 din Codul de procedurã civilã dã expresie principiului celeritãţii în ceea ce priveşte executarea hotãrârilor pronunţate în cauze comerciale, instituind în acest scop un tratament juridic diferenţiat pentru pãrţile unui litigiu comercial, precum şi cã, în ipoteza admiterii apelului şi a schimbãrii în tot sau în parte a hotãrârii care a fost deja executatã, cel prejudiciat are dreptul la întoarcerea executãrii, etapã procesualã în care îşi va putea formula toate apãrãrile pe care le considerã necesare, beneficiind de toate garanţiile unui proces echitabil.
Aceste considerente sunt valabile atât în privinţa art. 720^8, cât şi mutatis mutandis în privinţa art. 300 din Codul de procedurã civilã.
Referitor la critica de neconstituţionalitate a art. 300 alin. 1 din Codul de procedurã civilã în raport de art. 21 din Constituţie, Curtea apreciazã cã aceasta nu poate fi reţinutã, atâta vreme cât dispoziţiile de lege criticate constituie norme de procedurã ce reprezintã atributul exclusiv al legiuitorului, în virtutea prerogativelor conferite de art. 126 alin. (2) din Constituţie.
În ceea ce priveşte neconstituţionalitatea art. 403 alin. 1-3 din Codul de procedurã civilã prin raportare la critici similare, Curtea s-a mai pronunţat, în acest sens fiind Decizia nr. 278 din 24 februarie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 462 din 1 iulie 2011, şi a reţinut cã acestea reprezintã norme de procedurã care ţin de opţiunea legiuitorului, exercitatã în conformitate cu art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãruia "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege".
Curtea a mai reţinut cã plata cauţiunii nu constituie o condiţie de admisibilitate a contestaţiei la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea executãrii silite, aşa încât instituirea acestei obligaţii nu poate fi calificatã ca o modalitate de a împiedica accesul liber la justiţie şi nici de încãlcare a dreptului la apãrare. În ceea ce priveşte pretinsa omisiune a legiuitorului de a stabili criterii obiective pentru determinarea cuantumului cauţiunii, de naturã sã permitã sãvârşirea de abuzuri de cãtre judecãtor, chiar realã fiind, nu ar putea fi complinitã de cãtre Curte, care nu are atribuţii de legiuitor pozitiv. În fapt, însã, judecãtorul este ţinut sã respecte anumite limite rezonabile la stabilirea cauţiunii, eventualul abuz putând fi cenzurat, de vreme ce încheierea de soluţionare a cererii de suspendare este supusã recursului, în temeiul art. 403 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, debitorul beneficiind astfel de toate garanţiile accesului liber la justiţie, ca şi de cele ale dreptului la apãrare.
Cu privire la dispoziţiile art. 454 din Codul de procedurã civilã, Curtea a reţinut, de exemplu prin Decizia nr. 463 din 20 aprilie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 336 din 20 mai 2010, cã poprirea se realizeazã prin intermediul unei proceduri suple şi rapide în vederea recuperãrii creditului, acestea având ca finalitate tocmai asigurarea celeritãţii executãrii prestaţiei la care debitorul este obligat printrun titlu executoriu. În considerarea acestor raţiuni şi pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorilor rãu-platnici, în sensul tergiversãrii executãrii obligaţiilor ce le incumbã, legiuitorul a prevãzut în mod expres înfiinţarea popririi fãrã obligaţia somãrii prealabile a debitorului, însã, în condiţiile în care respectivul debitor are posibilitatea de a lua cunoştinţã despre înfiinţarea popririi, textul de lege criticat nu lezeazã în niciun fel accesul liber la justiţie sau dreptul persoanei la apãrare. Astfel, în temeiul art. 399 din Codul de procedurã civilã, care prevede cã împotriva oricãrui act de executare se poate face contestaţie de cãtre cei interesaţi sau vãtãmaţi prin executare, debitorul beneficiazã de toate garanţiile procesuale pentru realizarea deplinã a acestor drepturi, supunând cenzurii instanţei mãsura dispusã, în cadrul unei proceduri contradictorii. În consecinţã, Curtea a constatat cã textul de lege dedus controlului nu contravine art. 21 din Constituţie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 300 alin. 1, art. 403 alin. 1-3, art. 454 alin. 1 şi art. 720^8 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Combinatul Agroindustrial Olari" - S.R.L. din comuna Olari, judeţul Arad, în Dosarul nr. 8.785/55/2010 al Judecãtoriei Arad - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 septembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Andreea Costin
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
