Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.271 din 12 octombrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 317 alin. 1 teza a doua din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 781 din 23 noiembrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 317 alin. 1 teza a doua din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Adrian Gorgãneanu, Gabriel Gorgãneanu Meteşan şi Margareta Gorgãneanu în Dosarul nr. 826/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi familie.
La apelul nominal se prezintã apãrãtorul autorilor excepţiei, avocatul Andrei Tudor Dumitrescu, şi partea Maria Popescu, reprezentatã de avocatul Mihail Cristian Furtunã, lipsind pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Apãrãtorul autorilor excepţiei solicitã admiterea criticii de neconstituţionalitate, arãtând cã dispoziţiile legale criticate lasã la aprecierea subiectivã a instanţei motivele contestaţiei în anulare, împrejurare ce lipseşte de conţinut dreptul la apãrare al pãrţilor, prin menţinerea unei hotãrâri judecãtoreşti pronunţate de o instanţã necompetentã.
Avocatul Mariei Popescu considerã neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate şi apreciazã cã folosirea cãilor extraordinare de atac trebuie sã se realizeze numai în anumite condiţii, cu respectarea principiului subsidiaritãţii, şi anume dupã epuizarea cãilor ordinare de atac, şi a principiului stabilitãţii şi securitãţii raporturilor juridice.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã şi susţine menţinerea practicii instanţei de contencios constituţional.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 martie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 826/2/2008, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi familie a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 317 alin. 1 teza a doua din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Adrian Gorgãneanu, Gabriel Gorgãneanu Meteşan şi Margareta Gorgãneanu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile legale criticate limiteazã liberul acces la justiţie al titularului unei contestaţii în anulare, în ipoteza în care motivul contestaţiei ar fi putut fi invocat pe calea apelului sau recursului, fãrã a considera cã partea care invocã motivul de anulare poate sã nu fi avut interesul exercitãrii cãii ordinare de atac.
Pe de altã parte, dispoziţiile art. 317 alin. 1 teza a doua din Codul de procedurã civilã sunt neconstituţionale deoarece problema competenţei reprezintã un incident de ordine publicã, de interes general, sens în care aceasta poate fi invocatã oricând în cursul judecãţii, indiferent de gradul de jurisdicţie, inclusiv din oficiu de cãtre instanţa de judecatã.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi familie apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 317 alin. 1 teza a doua din Codul de procedurã civilã, text de lege care are urmãtorul conţinut: "Hotãrârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare, pentru motivele arãtate mai jos, numai dacã aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului: [...]."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (1) şi (2) referitoare la liberul acces la justiţie, precum şi prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care consacrã dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 317 din Codul de procedurã civilã s-a mai pronunţat, de exemplu, prin <>Decizia nr. 1.452 din 5 noiembrie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 877 din 16 decembrie 2009. Cu acel prilej Curtea a statuat cã prevederile criticate nu au în vedere hotãrârile judecãtoreşti susceptibile de a fi atacate pe cãile ordinare de atac, care oferã pãrţilor cadrul procesual adecvat în care sã îşi poatã exercita, cu diligenţã, drepturile procesuale de pe poziţii de egalitate, ci se referã la hotãrârile irevocabile, împotriva cãrora mai pot fi exercitate doar cãile extraordinare de atac, aşa cum este cazul contestaţiei în anulare. Legiuitorul a prevãzut cazurile în care poate fi atacatã o hotãrâre irevocabilã pe calea contestaţiei în anulare, tocmai pentru a garanta echitatea actului de justiţie şi pentru a-l pune pe justiţiabilul care nu a putut invoca, din motive, desigur, neimputabile lui, nelegalitatea citãrii într-o situaţie egalã cu cel care a invocat aceste motive în apel sau în recurs, cu intenţia de a crea un tratament juridic egal între aceştia.
De asemenea, Curtea a mai reţinut cã, odatã invocate pe calea apelului sau a recursului, aceste motive urmeazã a fi cenzurate de cãtre instanţã, care se va pronunţa asupra lor, astfel încât nepronunţarea asupra acestor motive în faza recursului dã posibilitatea pãrţii interesate sã le invoce în cadrul contestaţiei în anulare, potrivit art. 317 alin. 2 din Codul de procedurã civilã. Din moment ce partea a putut invoca aceste motive pe calea apelului sau a recursului, ar fi de prisos sã i se mai acorde încã o datã aceastã posibilitate pe calea contestaţiei în anulare.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 317 alin. 1 teza a doua din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Adrian Gorgãneanu, Gabriel Gorgãneanu Meteşan şi Margareta Gorgãneanu în Dosarul nr. 826/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 octombrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Mihaela Senia Costinescu
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
