Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.270 din 8 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 154/2007 pentru prorogarea termenului prevazut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, precum si a dispozitiilor art. 94, art. 96 si art. 98 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 841 din 7 decembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 154/2007 pentru prorogarea termenului prevãzut la <>art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, precum şi a dispoziţiilor art. 94, art. 96 şi <>art. 98 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, excepţie ridicatã de Ilie Gheorghe Vasile Cornel în Dosarul nr. 2.082/303/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
La apelul nominal este prezent autorul excepţiei, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Având cuvântul, autorul excepţiei invocã "incompatibilitatea reprezentantului Ministerului Public de a pune concluzii", precizând totodatã cã toţi procurorii sunt incompatibili în prezenta cauzã. Aratã cã s-ar încãlca drepturile sale procesuale, deoarece "persoanele care sunt în duşmãnie nu pot sã punã concluzii."
Reprezentantul Ministerului Public lasã la aprecierea Curţii cererea formulatã de autorul excepţiei.
Curtea, deliberând, respinge excepţia incompatibilitãţii Ministerului Public invocatã.
Având cuvântul cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, autorul acesteia solicitã admiterea excepţiei, expunând, pe larg, considerentele expuse în faţa instanţei de judecatã. Aratã cã este neconstituţional refuzul de a aplica legea şi de a înregistra şedinţele instanţelor de judecatã. Cât priveşte dispoziţiile din <>Legea nr. 303/2004 criticate, aratã cã încalcã prevederile art. 15, art. 16 şi art. 20 din Constituţie, convenţiile de la Roma, Paris şi New York, Carta Europeanã revizuitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã în ceea ce priveşte art. 94, art. 96 şi <>art. 98 din Legea nr. 303/2004 şi ca inadmisibilã în ceea ce priveşte <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 154/2007 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 octombrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 2.082/303/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 154/2007 pentru prorogarea termenului prevãzut la <>art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, precum şi a dispoziţiilor art. 94, art. 96 şi <>art. 98 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, excepţie ridicatã de Ilie Gheorghe Vasile Cornel.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile art. 94, art. 96 şi <>art. 98 din Legea nr. 303/2004 restrâng "dreptul la acţiune al justiţiabililor şi împiedicã accesul liber la justiţie al acestora, în vederea recuperãrii prejudiciilor materiale şi morale de la judecãtorii sau procurorii ce i-au prejudiciat". În susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 154/2007 , se formuleazã o serie de critici la adresa instanţei de judecatã.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã reglementarea unor modalitãţi şi condiţii în care se angajeazã rãspunderea statului pentru erorile judiciare sãvârşite în procesele penale nu reprezintã o încãlcare a accesului liber la justiţie şi nici a dreptului la un proces echitabil, ci o expresie a libertãţii legiuitorului de a reglementa cadrul exercitãrii acestui drept fundamental. În ceea ce priveşte criticile dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 154/2007 , apreciazã cã "motivele formulate vizeazã extinderea sferei de aplicare a actului normativ, ceea ce nu se poate face pe calea excepţiei de neconstituţionalitate".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã normele criticate sunt constituţionale, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 154/2007 pentru prorogarea termenului prevãzut la <>art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, precum şi ale art. 94, art. 96 şi <>art. 98 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor.
Articolul unic al <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 154/2007 pentru prorogarea aplicãrii termenului prevãzut la <>art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 883 din 21 decembrie 2007, astfel cum a fost aprobatã prin <>Legea nr. 127/2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 413 din 2 iunie 2008, are urmãtorul cuprins: "Termenul prevãzut la <>art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, de la care se aplicã dispoziţiile <>art. 13 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, referitoare la înregistrarea şedinţelor de judecatã, se prorogã pânã la data de 1 ianuarie 2009."
Dispoziţiile art. 94, art. 96 şi <>art. 98 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, au urmãtorul cuprins:
- Art. 94: "Judecãtorii şi procurorii rãspund civil, disciplinar şi penal, în condiţiile legii.";
- Art. 96: (1) Statul rãspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare.
(2) Rãspunderea statului este stabilitã în condiţiile legii şi nu înlãturã rãspunderea judecãtorilor şi procurorilor care şi-au exercitat funcţia cu rea-credinţã sau gravã neglijenţã.
(3) Cazurile în care persoana vãtãmatã are dreptul la repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare sãvârşite în procese penale sunt stabilite de Codul de procedurã penalã.
(4) Dreptul persoanei vãtãmate la repararea prejudiciilor materiale cauzate prin erorile judiciare sãvârşite în alte procese decât cele penale nu se va putea exercita decât în cazul în care s-a stabilit, în prealabil, printr-o hotãrâre definitivã, rãspunderea penalã sau disciplinarã, dupã caz, a judecãtorului sau procurorului pentru o faptã sãvârşitã în cursul judecãţii procesului şi dacã aceastã faptã este de naturã sã determine o eroare judiciarã.
(5) Nu este îndreptãţitã la repararea pagubei persoana care, în cursul procesului, a contribuit în orice mod la sãvârşirea erorii judiciare de cãtre judecãtor sau procuror.
(6) Pentru repararea prejudiciului, persoana vãtãmatã se poate îndrepta cu acţiune numai împotriva statului, reprezentat prin Ministerul Finanţelor Publice.
(7) Dupã ce prejudiciul a fost acoperit de stat în temeiul hotãrârii irevocabile date cu respectarea prevederilor alin. (6), statul se poate îndrepta cu o acţiune în despãgubiri împotriva judecãtorului sau procurorului care, cu rea-credinţã sau gravã neglijenţã, a sãvârşit eroarea judiciarã cauzatoare de prejudicii.
(8) Termenul de prescripţie a dreptului la acţiune în toate cazurile prevãzute de prezentul articol este de un an.";
- Art. 98: "(1) Judecãtorii şi procurorii rãspund disciplinar pentru abaterile de la îndatoririle de serviciu, precum şi pentru faptele care afecteazã prestigiul justiţiei.
(2) Rãspunderea disciplinarã a judecãtorilor şi procurorilor militari poate fi angajatã numai potrivit dispoziţiilor prezentei legi."
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 1 alin. (5) privind supremaţia Constituţiei şi a legilor, art. 15 - Universalitatea, art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 21 - Accesul liber la justiţie, art. 50 - Protecţia persoanelor cu handicap, art. 51- Dreptul de petiţionare, art. 52 - Dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã şi art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi. Se mai invocã încãlcarea <>art. 6 şi 7 din Legea nr. 303/2004 , "tratatele, convenţiile şi actele adiţionale la care România este parte, ratificate prin <>Legea nr. 30/1994 ", Carta socialã revizuitã, adoptatã la Strasbourg la 3 mai 1996, ratificatã prin <>Legea nr. 74/1999 , "a art. 1 şi urm. din Carta drepturilor omului, a Acordului de la Paris din 1952, a Recomandãrii 21 a Consiliului Europei."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã urmãtoarele:
I. În ceea ce priveşte <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 154/2007 , prin care s-a dispus prorogarea termenului prevãzut la <>art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente pânã la data de 1 ianuarie 2009, se constatã cã aceasta şi-a încetat aplicabilitatea. Astfel, termenul de intrare în vigoare a prevederilor <>art. 13 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã referitoare la înregistrarea şedinţelor de judecatã a fost prorogat pânã la 1 ianuarie 2010, prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 137/2008 pentru prorogarea unor termene, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 745 din 4 noiembrie 2008. Potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale, spre exemplu <>Decizia nr. 705 din 19 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 951 din 24 noiembrie 2006, şi <>Decizia nr. 335 din 3 aprilie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 325 din 15 mai 2007, încetarea aplicabilitãţii unui act normativ atrage o soluţie de inadmisibilitate în conformitate cu prevederile <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 .
II. În jurisprudenţa sa, Curtea Constituţionalã a mai examinat constituţionalitatea art. 94, art. 96 şi <>art. 98 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, în raport de aceleaşi texte din Legea fundamentalã şi faţã de critici similare formulate de acelaşi autor al excepţiei, într-un alt dosar înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã. Cu acel prilej, Curtea a pronunţat <>Decizia nr. 1307 din 2 decembrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 886 din 29 decembrie 2008, a cãrei soluţie de respingere a excepţiei, precum şi considerentele care au fundamentat-o sunt valabile şi în prezenta cauzã
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 154/2007 pentru prorogarea termenului prevãzut la <>art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Ilie Gheorghe Vasile Cornel în Dosarul nr. 2.082/303/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
2. Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 94, art. 96 şi <>art. 98 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 octombrie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
