Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.270 din 27 septembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 826 din 22 noiembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor mãsuri în domeniul pensiilor, excepţie ridicatã din oficiu de Curtea de Apel Craiova - Secţia a II-a civilã şi pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale în Dosarul nr. 12.431/63/2010 şi care face obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 714D/2011.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în dosarele nr. 715D/2011, nr. 716D/2011, nr. 718D/2011-721D/2011, nr. 791D/2011-793D/2011 şi nr. 808D/2011-818D/2011, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi dispoziţii de lege, excepţie ridicatã din oficiu de Curtea de Apel Craiova - Secţia a II-a civilã şi pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale în dosarele nr. 12.660/63/2010, nr. 11.747/63/2010, nr. 3.657/104/2010, nr. 2.922/104/2010, nr. 3.390/104/2010, nr. 3.472/104/2010, nr. 3.499/104/2010, nr. 2.902/104/2010, nr. 3.131/104/2010, nr. 3.496/104/2010, nr. 3.477/104/2010, nr. 3.654/104/2010, nr. 3.739/104/2010, nr. 3.710/104/2010, nr. 3.388/104/2010, nr. 2.918/104/2010, nr. 3.480/104/2010, nr. 3.447/104/2010, nr. 3.006/104/2010 şi nr. 2.865/104/2010.
La apelul nominal rãspund avocatul Emilian Popescu pentru partea Dorina Popescu, prin moştenitorii Emilian Popescu şi Ovidiu Ioan Popescu, precum şi avocatul Lacrima Ciorbea pentru pãrţile Adina Magda Rãdulescu, Ion Crachinã, Mihai Mihãilescu, Ilie Incrosnatu şi Dumitru Chelaru. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Avocatul Lacrima Ciorbea aratã cã în dosarele nr. 718D/2011 şi nr. 809D/2011-812D/2011 Asociaţia Naţionalã a Pensionarilor din Serviciul Auxiliar de Specialitate al Instanţelor Judecãtoreşti şi al Parchetelor, Asociaţia Naţionalã a Aviatorilor Pensionari din România şi Asociaţia Funcţionarilor Publici Parlamentari din România "Legifer" au depus cereri de intervenţie în interes propriu şi în interesul pãrţilor Adina Magda Rãdulescu, Ion Crachinã, Mihai Mihãilescu, Ilie Incrosnatu şi Dumitru Chelaru şi solicitã admiterea acestor cereri. În acest sens aratã cã dispoziţiile Legii nr. 119/2010 afecteazã toate aceste categorii de persoane, beneficiare ale unor pensii speciale.
Avocatul Emilian Popescu solicitã, de asemenea, admiterea cererii de intervenţie.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea ca inadmisibilã a cererii de intervenţie a Asociaţiei Naţionale a Pensionarilor din Serviciul Auxiliar de Specialitate al Instanţelor Judecãtoreşti şi al Parchetelor, Asociaţiei Naţionale a Aviatorilor Pensionari din România şi a Asociaţiei Funcţionarilor Publici Parlamentari din România "Legifer", invocând în acest sens dispoziţiile art. 30 alin. (3) din Legea nr. 47/1992.
Deliberând, Curtea, în temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992, respinge ca inadmisibilã cererea de intervenţie a Asociaţiei Naţionale a Pensionarilor din Serviciul Auxiliar de Specialitate al Instanţelor Judecãtoreşti şi al Parchetelor, a Asociaţiei Naţionale a Aviatorilor Pensionari din România şi a Asociaţiei Funcţionarilor Publici Parlamentari din România "Legifer".
Curtea, având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 714D/2011-716D/2011, nr. 718D/2011-721D/2011, nr. 791D/2011-793D/2011 şi nr. 808D/2011-818D/2011, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Pãrţile prezente sunt de acord cu conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 715D/2011, nr. 716D/2011, nr. 718D/2011-721D/2011, nr. 791D/2011-793D/2011 şi nr. 808D/2011-818D/2011 la Dosarul nr. 714D/2011, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul avocatului Emilian Popescu, care solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã dispoziţiile Legii nr. 119/2010 sunt contrare prevederilor art. 15 alin. (2) şi art. 44 din Constituţie prin aceea cã afecteazã drepturi subiective nãscute anterior intrãrii legii în vigoare. De asemenea, aratã cã dreptul la pensie reprezintã un "bun", astfel cã reducerea pensiei are semnificaţia unei exproprieri realizate fãrã respectarea dispoziţiilor Constituţiei.
Reprezentantul pãrţilor Adina Magda Rãdulescu, Ion Crachinã, Mihai Mihãilescu, Ilie Incrosnatu şi Dumitru Chelaru solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã, de la data pronunţãrii Curţii Constituţionale asupra actului normativ criticat prin deciziile nr. 871/2010 şi nr. 873/2010, au intervenit elemente noi, care justificã reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale. În acest sens aratã cã pe rolul instanţelor de judecatã se aflã un numãr foarte mare de contestaţii privind recalcularea pensiilor şi cã, în multe cazuri, instanţele au dispus repunerea în platã a pensiilor de serviciu şi plata diferenţei dintre pensiile de serviciu şi pensia contributivã. De asemenea, ca urmare a abrogãrii Hotãrârii Guvernului nr. 737/2010 privind metodologia de recalculare a categoriilor de pensii de serviciu prevãzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor mãsuri în domeniul pensiilor, unele case de pensii au repus în platã pensiile speciale, în timp ce altele nu. Referitor la critica de neconstituţionalitate formulatã, aratã cã actul normativ criticat este retroactiv, aducând atingere unor drepturi câştigate anterior. De asemenea, Legea nr. 119/2010 are şi un caracter discriminatoriu, întrucât nu permite ca în urma recalculãrii pensiei sã fie pãstrat în platã cuantumul mai avantajos, ceea ce art. 180 din Legea nr. 19/2000 permitea pentru toţi beneficiarii pensiilor în sistemul acestei din urmã legi. Totodatã, aratã cã pensia reprezintã un "bun" în sensul art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, astfel cã diminuarea ei este contrarã prevederilor art. 44 din Constituţie. În acelaşi context aratã cã mãsurile adoptate prin Legea nr. 119/2010 nu sunt justificate în realitate de realizarea unor economii bugetare. În sfârşit, susţine cã actul normativ criticat a fost adoptat cu încãlcarea dispoziţiilor art. 146 din Constituţie, întrucât promulgarea legii a fost fãcutã înaintea trecerii termenului de douã zile prevãzut pentru exercitarea dreptului de a ataca legea pe calea controlului de constituţionalitate a priori.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 15 aprilie 2011, pronunţate în dosarele nr. 3.499/104/2010, nr. 2.902/104/2010, nr. 3.131/104/2010 şi nr. 3.496/104/2010, încheierile din 6 mai 2011, pronunţate în dosarele nr. 12.431/63/2010, nr. 12.660/63/2010 şi nr. 11.747/63/2010, încheierile din 20 mai 2011, pronunţate în dosarele nr. 3.657/104/2010, nr. 2.922/104/2010, nr. 3.390/104/2010, nr. 3.472/104/2010, nr. 3.480/104/2010, nr. 3.447/104/2010, nr. 3.006/104/2010 şi nr. 2.865/104/2010, încheierile din 30 mai 2011, pronunţate în dosarele nr. 3.739/104/2010, nr. 3.710/104/2010, nr. 3.388/104/2010 şi nr. 2.918/104/2010, şi încheierile din 6 iunie 2011, pronunţate în dosarele nr. 3.477/104/2010 şi nr. 3.654/104/2010, Curtea de Apel Craiova - Secţia a II-a civilã şi pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor mãsuri în domeniul pensiilor.
Excepţia a fost ridicatã, din oficiu, de instanţa de judecatã cu prilejul soluţionãrii unor contestaţii privind decizii de pensionare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate Curtea de Apel Craiova - Secţia a II-a civilã şi pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale aratã, în esenţã, cã legea criticatã aduce atingere modalitãţii în care legea anterioarã a constituit dreptul la pensie, cu consecinţe drastice asupra cuantumului pensiei. Aşa fiind, este încãlcat principiul neretroactivitãţii legii civile. De asemenea, aratã cã decizia de pensionare reprezintã un titlu de creanţã asupra statului, precum şi faptul cã partea necontributivã a pensiei de serviciu constituie o compensaţie acordatã pentru a contrabalansa interdicţiile şi îngrãdirile unor categorii socioprofesionale cu un statut special. Prin urmare, având în vedere raţiunile ce au stat la baza recunoaşterii acestei compensaţii, statul nu are posibilitatea de a interveni ulterior pe cale legislativã pentru anihilarea unei pensii speciale aflate în platã, întrucât, la momentul acordãrii acesteia, nu a fost condiţionatã de existenţa resurselor financiare ale statului. În acelaşi context aminteşte cã, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, pensia reprezintã un "bun", intrând astfel în sfera de protecţie a art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Astfel, afectarea cuantumului pensiei prin recalculare dobândeşte semnificaţia unei încãlcãri a dreptului de proprietate privatã. În sfârşit, susţine cã Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor mãsuri în domeniul pensiilor creeazã o discriminare între categoriile socioprofesionale prevãzute la art. 1. În acest sens aratã cã persoanele prevãzute la art. 1 lit. a) şi b) din lege se bucurã de un mod de recalculare a pensiei mai avantajos în raport cu celelalte categorii de persoane prevãzute de art. 1, prin aceea cã punctajul mediu anual realizat se determinã prin împãrţirea numãrului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale ale persoanelor la 20 de ani, reprezentând stagiul complet de cotizare, iar pentru perioadele care constituie stagiu de cotizare şi pentru care nu pot fi dovedite venituri de naturã salarialã, la determinarea punctajului mediu anual se utilizeazã salariul mediu brut pe economie din perioadele respective. Din contrã, pentru celelalte categorii socioprofesionale, stagiul complet de cotizare este calculat în funcţie de data naşterii, aşa cum se prevede în anexa nr. 3 la Legea nr. 19/2000, iar pentru perioadele care constituie stagiu de cotizare şi nu pot fi dovedite se utilizeazã salariul minim pe ţarã, aşa cum prevede art. 161 alin. (2) din Legea nr. 19/2000.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor mãsuri în domeniul pensiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 441 din 30 iunie 2010.
Curtea de Apel Craiova - Secţia a II-a civilã şi pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale considerã cã prevederile de lege criticate contravin urmãtoarelor dispoziţii din Constituţie: art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii civile, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi a cetãţenilor şi art. 44 privind proprietatea privatã. De asemenea, invocã dispoziţiile art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, precum şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, prin Hotãrârea din 12 octombrie 2004 pronunţatã în Cauza Kjartan Asmundsson contra Islandei, Hotãrârea din 5 martie 2009 pronunţatã în Cauza Sandra Jankovic contra Croaţiei, Hotãrârea din 28 aprilie 2009 pronunţatã în Cauza Rasmussen contra Poloniei, Hotãrârea din 15 iunie 1999 pronunţatã în Cauza Domalewski contra Poloniei, Hotãrârea din 28 mai 1985 pronunţatã în Cauza Abdulaziz, Cabales and Balkandali contra Regatului Unit şi Hotãrârea din 26 noiembrie 2002 pronunţatã în Cauza Buchen contra Cehiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat cu privire la conformitatea actului normativ criticat în raport cu prevederile Constituţiei referitoare la dreptul de proprietate şi principiul neretroactivitãţii legii civile. Astfel, prin deciziile nr. 871 şi nr. 873 din 25 iunie 2010, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010, Curtea a reţinut, în esenţã, cã "pensiile de serviciu sunt compuse din douã elemente, indiferent de modul de calcul specific stabilit de prevederile legilor speciale, şi anume: pensia contributivã şi un supliment din partea statului care, prin adunarea cu pensia contributivã, sã reflecte cuantumul pensiei de serviciu stabilit în legea specialã". Acordarea acestui supliment, neavând ca temei contribuţia la sistemul de asigurãri sociale, "ţine de politica statului în domeniul asigurãrilor sociale şi nu se subsumeazã dreptului constituţional la pensie, ca element constitutiv al acestuia". Prin urmare, dobândirea dreptului la pensie specialã "nu poate fi consideratã ca instituind o obligaţie ad aeternum a statului de a acorda acest drept, singurul drept câştigat reprezentând doar prestaţiile deja realizate pânã la intrarea în vigoare a noii reglementãri şi asupra cãrora legiuitorul nu ar putea interveni decât prin încãlcarea dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie. [...] Conformându-se dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, textele de lege criticate afecteazã pensiile speciale doar pe viitor, şi numai în ceea ce priveşte cuantumul acestora. Celelalte condiţii privind acordarea acestora, respectiv stagiul efectiv de activitate în acea profesie şi vârsta eligibilã nu sunt afectate de noile reglementãri. De asemenea, Legea privind instituirea unor mãsuri în domeniul pensiilor nu se rãsfrânge asupra prestaţiilor deja obţinute anterior intrãrii sale în vigoare, care constituie facta praeterita."
Cu acelaşi prilej Curtea a statuat cã "partea necontributivã a pensiei de serviciu, chiar dacã poate fi încadratã, potrivit interpretãrii pe care Curtea Europeanã a Drepturilor Omului a dat-o art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, în noţiunea de "bun", ea reprezintã totuşi, din aceastã perspectivã, un drept câştigat numai cu privire la prestaţiile de asigurãri sociale realizate pânã la data intrãrii în vigoare a noii legi, iar suprimarea acestora pentru viitor nu are semnificaţia exproprierii."
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziilor amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În ceea ce priveşte critica referitoare la existenţa unui tratament juridic diferenţiat între diversele categorii socio-profesionale, de naturã sã creeze o situaţie privilegiatã militarilor, precum şi poliţiştilor şi funcţionarilor publici cu statut special din sistemul administraţiei penitenciarelor, Curtea reţine cã art. 5 alin. (2) din Legea nr. 119/2010 prevede cã: "Pentru pensiile prevãzute la art. 1 lit. a) sau b), punctajul mediu anual realizat se determinã prin împãrţirea numãrului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale ale persoanelor la 20 de ani reprezentând stagiul complet de cotizare." Alin. (4) al aceluiaşi articol prevede cã: "În cazul pensiilor prevãzute la alin. (1), pentru perioadele care constituie stagiu de cotizare şi pentru care nu pot fi dovedite venituri de naturã salarialã, la determinarea punctajului mediu anual se utilizeazã salariul mediu brut pe economie din perioadele respective."
Din contrã, pentru celelalte categorii socio-profesionale prevãzute de art. 1 din Legea nr. 119/2010, art. 3 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede cã: "Pensiile prevãzute la art. 1, stabilite potrivit prevederilor legilor cu caracter special, cuvenite sau aflate în platã, se recalculeazã prin determinarea punctajului mediu anual şi a cuantumului fiecãrei pensii, utilizând algoritmul de calcul prevãzut de Legea nr. 19/2000, cu modificãrile şi completãrile ulterioare."
Art. 77 alin. (1) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000, stabilea în acest sens cã: "Punctajul mediu anual realizat de asigurat în perioada de cotizare se determinã prin împãrţirea numãrului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale realizate de asigurat în perioada de cotizare la numãrul de ani corespunzãtor stagiului complet de cotizare, prevãzut în anexa nr. 3."
Anexa nr. 3 la Legea nr. 19/2010 prevedea, ca regulã generalã, un stagiu complet de cotizare de 25 de ani pentru femei, respectiv 30 de ani pentru bãrbaţi, stagiul creştea pânã la 30 de ani, respectiv 35 de ani pentru bãrbaţi pânã în anul 2015.
De asemenea, art. 161 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 stabilea cã: "În condiţiile în care, pentru o anumitã perioadã care constituie stagiu de cotizare, în carnetul de muncã nu sunt înregistrate drepturile salariale, asiguratul poate prezenta acte doveditoare ale acestora. În caz contrar, la determinarea punctajului mediu anual se utilizeazã salariul minim pe ţarã, în vigoare în perioada respectivã."
Curtea constatã cã Legea nr. 19/2000 a fost abrogatã prin Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 852 din 20 decembrie 2010. Având în vedere însã incidenţa în cauzã a dispoziţiilor Legii nr. 19/2000, aflate în strânsã legãturã cu obiectul controlului de constituţionalitate, Curtea, potrivit celor statuate prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, urmeazã a se raporta şi la aceste dispoziţii de lege în contextul analizei art. 1-4 şi art. 7 din Legea nr. 119/2010.
Din examinarea textelor de lege aplicabile în vederea recalculãrii pensiilor militare de stat, a pensiilor de stat ale poliţiştilor şi ale funcţionarilor publici cu statut special din sistemul administraţiei penitenciarelor, pe de o parte, şi a textelor aplicabile recalculãrii celorlalte categorii de pensii menţionate de art. 1 din Legea nr. 119/2010, pe de altã parte, reiese voinţa legiuitorului de a crea un regim juridic distinct între categoriile de pensii comparate, regim ce tinde sã creeze condiţii mai favorabile privind recalcularea pensiilor prevãzute la art. 1 lit. a) şi b) din legea amintitã.
Aşa fiind, urmeazã ca instanţa de contencios constituţional sã analizeze dacã o astfel de diferenţã de tratament juridic are semnificaţia încãlcãrii principiului constituţional al egalitãţii în drepturi a cetãţenilor.
În vederea acestui demers, Curtea aminteşte cã, potrivit celor statuate în mod constant în jurisprudenţa sa în materie, art. 16 alin. (1) din Constituţie impune legiuitorului instituirea unui tratament juridic identic pentru situaţii obiectiv identice. Împrejurãri diferite, care plaseazã diferitele categorii de persoane în situaţii obiectiv diferite, justificã însã, iar uneori chiar impun instituirea unui tratament juridic diferit, fãrã ca prin aceasta sã se aducã vreo atingere principiului egalitãţii în drepturi.
În situaţia actului normativ analizat, obiectivul este acela de a transforma anumite tipuri speciale, preferenţiale de pensii, în al cãror cuantum se regãsea o semnificativã componentã necontributivã, în pensii în înţelesul Legii nr. 19/2000, întemeiate pe principiul contributivitãţii.
Din aceastã perspectivã, Legea nr. 119/2010 nu face nicio deosebire între diferitele categorii de pensii supuse acestui proces, componenta necontributivã a pensiei speciale fiind deopotrivã eliminatã pentru toate categoriile de pensii menţionate în art. 1.
Ceea ce diferã sunt condiţiile de recalculare a pensiilor în sistemul public de pensii, respectiv stagiile de cotizare în funcţie de care se calculeazã punctajul mediu anual şi cuantumul veniturilor care se iau în calcul la stabilirea pensiilor, dar care nu pot fi dovedite.
Curtea observã cã în sistemul public de pensii existã mai multe categorii socioprofesionale care se bucurã de un regim juridic mai favorabil în ceea ce priveşte calculul pensiilor, fãrã ca aceasta sã aibã semnificaţia unei discriminãri. În acest sens pot fi amintite persoanele care au desfãşurat activitatea în condiţii deosebite ori speciale de muncã şi care beneficiazã de vârste de pensionare şi stagii de cotizare mai reduse. Factorul determinant în instituirea tratamentului juridic diferenţiat îl constituie condiţiile specifice în care aceste categorii socioprofesionale au desfãşurat activitatea.
În ceea ce priveşte persoanele care se încadreazã în ipoteza dispoziţiilor art. 1 lit. a) şi b) din Legea nr. 119/2010, o relevanţã deosebitã o au considerentele Deciziei nr. 1.237 din 6 octombrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 785 din 24 noiembrie 2010, în care Curtea, analizând din perspectiva criticii raportate la art. 16 alin. (1) din Constituţie prevederile Legii privind sistemul unitar de pensii publice, arãta cã dispoziţiile mai favorabile aplicabile cadrelor militare în activitate, soldaţilor şi gradaţilor voluntari, poliţiştilor şi funcţionarilor publici cu statut special din sistemul administraţiei penitenciarelor, din domeniul apãrãrii naţionale, ordinii publice şi siguranţei naţionale, sub aspectul acordãrii dreptului la pensie, sunt justificate de "natura activitãţii desfãşurate, care creeazã condiţiile unei uzuri corporale accentuate prin expunere la pericole de vãtãmare corporalã şi chiar de ameninţare a vieţii".
Curtea apreciazã cã aceleaşi raţiuni impun şi în prezenta cauzã respingerea ca neîntemeiatã a criticilor raportate la principiul constituţional al egalitãţii în drepturi, categoriile socio-profesionale comparate aflându-se în situaţii obiectiv diferite, care justificã instituirea unui tratament juridic diferenţiat.
Referitor la susţinerea potrivit cãreia dispoziţiile Legii nr. 119/2010 nu permit ca, în urma recalculãrii, titularul pensiei sã poatã opta pentru cuantumul mai avantajos, Curtea reţine cã un asemenea drept a fost prevãzut de Legea nr. 19/2000 numai pentru pensiile din sistemul public de pensii, respectiv cele întemeiate pe sistemul contributiv, întrucât numai în acest caz cuantumul pensiei poate fi considerat ca fiind un drept câştigat. Au o deosebitã relevanţã în acest context cele reţinute de Curtea Constituţionalã prin Decizia nr. 872 din 25 iunie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010, în care s-au statuat urmãtoarele: "Cuantumul pensiei, stabilit potrivit principiului contributivitãţii, se constituie într-un drept câştigat, astfel încât diminuarea acesteia nu poate fi acceptatã nici mãcar cu caracter temporar. Prin sumele plãtite sub forma contribuţiilor la bugetul asigurãrilor sociale, persoana în cauzã practic şi-a câştigat dreptul de a primi o pensie în cuantumul rezultat prin aplicarea principiului contributivitãţii; astfel, contributivitatea ca principiu este de esenţa dreptului la pensie, iar derogãrile, chiar şi temporare, referitoare la obligaţia statului de a plãti cuantumul pensiei, rezultat în urma aplicãrii acestui principiu, afecteazã substanţa dreptului la pensie.
Aceasta nu înseamnã cã legea nu poate în viitor sã reaşeze sistemul de calcul al pensiilor, bazându-se, însã, tot pe principiul contributivitãţii, pentru cã, în caz contrar, s-ar ajunge la negarea evoluţiei în reglementarea juridicã a acestui domeniu. De aceea, dacã prin reaşezarea sistemului de calcul al pensiei în sensul arãtat mai sus rezultã un cuantum mai mic al acesteia, statul este obligat sã adopte reglementãri similare art. 180 alin. (7) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000, şi anume sã menţinã în platã cuantumul pensiei stabilit potrivit reglementãrilor anterior în vigoare dacã acesta este mai avantajos. Aceasta este o mãsurã de protecţie a persoanelor care beneficiazã de pensie în sensul art. 47 alin. (2) din Constituţie, constituind, de asemenea, o speranţã legitimã a asiguratului, întemeiatã pe prevederile legale în vigoare cu privire la obţinerea şi încasarea unui anumit cuantum al pensiei."
Din aceastã perspectivã este evident cã nu se poate vorbi despre o identitate de situaţii între prevederile Legii nr. 19/2000 şi dispoziţiile de lege criticate ale Legii nr. 119/2010, astfel cã tratamentul juridic diferit nu poate dobândi semnificaţia unei încãlcãri a principiului egalitãţii în drepturi a cetãţenilor ori a principiului neretroactivitãţii legii civile.
Cât priveşte critica invocatã de reprezentantul pãrţilor Adina Magda Rãdulescu, Ion Crachinã, Mihai Mihãilescu, Ilie Incrosnatu şi Dumitru Chelaru, referitoare la încãlcarea art. 146 din Constituţie, Curtea reţine cã, potrivit dispoziţiilor art. 14 şi art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, aceasta nu poate constitui obiect al controlului de constituţionalitate, instanţa de contencios constituţional nefiind sesizatã cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 119/2010 în raport cu textul constituţional mai sus amintit.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor mãsuri în domeniul pensiilor, excepţie ridicatã din oficiu de Curtea de Apel Craiova - Secţia a II-a civilã şi pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale în dosarele nr. 12.431/63/2010, nr. 12.660/63/2010, nr. 11.747/63/2010, nr. 3.657/104/2010, nr. 2.922/104/2010, nr. 3.390/104/2010, nr. 3.472/104/2010, nr. 3.499/104/2010, nr. 2.902/104/2010, nr. 3.131/104/2010, nr. 3.496/104/2010, nr. 3.477/104/2010, nr. 3.654/104/2010, nr. 3.739/104/2010, nr. 3.710/104/2010, nr. 3.388/104/2010, nr. 2.918/104/2010, nr. 3.480/104/2010, nr. 3.447/104/2010, nr. 3.006/104/2010 şi nr. 2.865/104/2010.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 septembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
