Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 135 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Garant Flory" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 8.044/300/2008 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã şi susţine menţinerea practicii instanţei de contencios constituţional.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 martie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 8.044/300/2008, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 135 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Garant Flory" - S.R.L. din Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate contravin art. 20, art. 21 alin. (1) şi art. 24 din Constituţie, precum şi art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece, prin restricţia introdusã de prevederile art. 135 din Codul de procedurã civilã, partea nu mai are posibilitatea de a combate în mod real şi efectiv pretenţiile pãrţii adverse, fiindu-i astfel încãlcat dreptul la apãrare.
Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat a fost instituit în scopul protejãrii drepturilor reclamantului, invocate pe calea cererii de chemare în judecatã, care, în lipsa normei criticate, ar fi paralizate de pretenţii deduse judecãţii de cãtre pârât, pe calea cererii reconvenţionale, în orice moment al desfãşurãrii procesului.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile art. 135 din Codul de procedurã civilã sunt constituţionale, întrucât acestea stabilesc sancţiunea aplicabilã în cazul depunerii tardive a cererii reconvenţionale şi introducerii terţilor în proces, instituind limite rezonabile ale exercitãrii liberului acces la justiţie şi ocrotirea în egalã mãsurã a drepturilor şi a intereselor celorlalte subiecte de drept.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 135 din Codul de procedurã civilã, text de lege care are urmãtorul conţinut: "Cererea reconvenţionalã şi introducerea unei alte persoane în judecatã, care nu se vor fi fãcut înãuntrul termenului prevãzut de lege, se vor judeca deosebit, afarã de cazul când amândouã pãrţile consimt sã se judece împreunã."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 20, 21 şi 24 din Constituţie, precum şi dispoziţiilor art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textul de lege dedus controlului relevã o evidentã utilitate în cadrul procesului civil. Astfel, prin instituirea obligativitãţii depunerii cererii reconvenţionale înãuntrul unui termen prevãzut de lege, se asigurã de plano echilibrul procesual al pãrţilor în litigiu, reclamantul având posibilitatea de a cunoaşte apãrãrile pârâtului, precum şi probele utilizate în susţinerea lor, posibilitate de care pârâtul beneficiazã prin luarea la cunoştinţã a acţiunii introductive a reclamantului.
Pe de altã parte, textul criticat contribuie la urgentarea soluţionãrii cauzei şi la prevenirea exercitãrii abuzive sau cu întârziere a drepturilor procesuale, instanţa fiind în mãsurã de a cunoaşte, încã de la început, cadrul procesual, iar reclamantul îşi poate pregãti apãrãrile, în cunoştinţã de cauzã, în raport cu susţinerile pârâtului cuprinse în cererea reconvenţionalã.
Obligaţia depunerii cererii reconvenţionale într-un anumit termen, cu consecinţa judecãrii separate a pretenţiilor pârâtului în caz de nerespectare, se circumscrie domeniului de reglementare a competenţei instanţelor şi a procedurii de judecatã, rezervat, potrivit art. 126 alin. (3) din Constituţie, legiuitorului ordinar, care a acţionat deci în limitele prerogativelor sale constituţionale.
Dincolo de utilitatea evidentã a reglementãrii cuprinse în art. 135 din Codul de procedurã civilã, Curtea nu poate reţine încãlcarea dreptului la apãrare, cu atât mai mult cu cât art. 118 şi 119 din acelaşi cod instituie obligaţia pentru instanţa judecãtoreascã, în cazul în care pârâtul nu este reprezentat sau asistat de avocat, de a-i pune în vedere, la prima zi de înfãţişare, sã arate excepţiile, dovezile şi toate mijloacele sale de apãrare, ce vor fi consemnate în încheierea de şedinţã, acordându-i, la cerere, un termen pentru pregãtirea apãrãrii şi depunerea întâmpinãrii sau cererii reconvenţionale. În cauzele în care întâmpinarea este obligatorie, cererea reconvenţionalã trebuie depusã cu cel puţin 5 zile înainte de termenul fixat pentru judecatã. Numai dacã întâmpinarea nu este obligatorie cererea reconvenţionalã poate fi depusã la prima zi de înfãţişare.
Pe de altã parte, Curtea constatã cã, întrucât norma proceduralã prevede cã pârâtul "poate" sã facã cerere reconvenţionalã, înseamnã cã, în principiu, aceasta are caracter facultativ. Prin urmare, pârâtul poate sã opteze între a-şi valorifica pretenţiile pe calea incidentalã a cererii reconvenţionale şi calea principalã. Dacã opteazã pentru prima ipotezã, însã cererea reconvenţionalã este introdusã tardiv, ea poate fi judecatã împreunã cu cererea principalã numai dacã pãrţile sunt de acord.
Exercitarea unui drept de cãtre titularul sãu nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cãrora li se subsumeazã şi instituirea unor termene, dupã a cãror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilã. Aşa fiind, Curtea constatã cã, departe de a constitui o negare a dreptului în sine, asemenea exigenţe dau expresie ordinii de drept, precum şi drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, cãrora statul este ţinut sã le acorde ocrotire, în egalã mãsurã, în deplinã concordanţã cu dispoziţiile art. 57 din Constituţie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 135 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Garant Flory" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 8.044/300/2008 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 octombrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Mihaela Senia Costinescu
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
