Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.267 din 12 octombrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. 1 si 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 781 din 23 noiembrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 1 şi 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Fier Forjat M&I" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 34.007/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, susţinând menţinerea practicii instanţei de contencios constituţional.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 ianuarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 34.007/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor a art. 52 alin. 1 şi 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Fier Forjat M&I" - S.R.L. din Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul aratã cã dispoziţiile legale criticate încalcã dreptul constituţional la apãrare prin faptul cã ascultarea pãrţilor, fãrã a fi comunicatã cererea de intervenţie formulatã, este pur formalã şi nu asigurã posibilitatea pregãtirii unei apãrãri temeinice.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, apreciind cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale. Prin admiterea în principiu, instanţa nu se pronunţã asupra fondului cererii, verificând numai aparent interesul şi, eventual, dreptul propriu, potrivit art. 49 din Codul de procedurã civilã, şi acordã pãrţii posibilitatea sã formuleze întâmpinare pentru a combate susţinerile cuprinse în cererea de intervenţie.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 52 alin. 1 şi 3 din Codul de procedurã civilã, texte de lege care au urmãtorul conţinut: "Dupã ascultarea pãrţilor şi a celui care intervine, instanţa va hotãrî asupra încuviinţãrii în principiu a intervenţiei.[...]
Dupã încuviinţarea în principiu, instanţa va dispune comunicarea intervenţiei şi, în cazurile în care întâmpinarea este obligatorie, va soroci termenul în care aceasta va trebui depusã."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate încalcã dreptul la apãrare, prevãzut de art. 24 din Constituţie, precum şi dreptul la un proces echitabil, consacrat de art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea a constatat cã asupra constituţionalitãţii prevederilor art. 52 din Codul de procedurã civilã instanţa constituţionalã s-a pronunţat în mai multe rânduri, exemplu fiind <>Decizia nr. 320 din 5 martie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 416 din 18 iunie 2009, sau <>Decizia nr. 560 din 7 iunie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 553 din 14 august 2007, statuând în sensul constituţionalitãţii acestor prevederi.
Astfel, Curtea a decis cã asupra admisibilitãţii în principiu a intervenţiei se pronunţã instanţa de judecatã, dupã ascultarea pãrţilor şi a celui ce intervine, fiind astfel asigurate garanţiile accesului liber la justiţie, şi cã reclamantul beneficiazã de suficiente garanţii procesuale menite sã concretizeze dreptul acestuia la un proces echitabil.
În ceea ce priveşte dreptul la apãrare, acesta le este garantat pãrţilor aflate în proces prin art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãruia "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege", precum şi prin art. 129, care prevede cã "Împotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii", texte prin care se atribuie exclusiv legiuitorului prerogativa stabilirii competenţei şi procedurii de judecatã, inclusiv a condiţiilor de exercitare a cãilor de atac. Aşa fiind, dispoziţiile criticate reprezintã expresia aplicãrii acestor dispoziţii constituţionale.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 1 şi 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Fier Forjat M&I" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 34.007/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 octombrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Mihaela Senia Costinescu
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
