Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.265 din 12 octombrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii si ale art. 304^1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 781 din 23 noiembrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Claudiu Sârbu, Dan Ştefan Dragomir, Ilarian Cãrãmidã, Dorin Bogdan, Mircea Paştiu, Venera Maria Iancu, Silvia Moldovan, Cornel Frãţilã, Adrian Iurean (Turean) şi Crinel-Paul Popa în dosarele nr. 5.076/107/2008, nr. 5.088/107/2008, nr. 5.080/107/2008, nr. 5.106/107/2008, nr. 5.111/107/2008, nr. 5.574/107/2008, nr. 5.078/107/2008, nr. 6.274/107/2008, nr. 5.055/107/2008 şi nr. 5.037/107/2008 ale Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 492D/2010-501D/2010 au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispoziţiile art. 164 din Codul de procedurã civilã, nu se opune conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 493D/2010-501D/2010 la Dosarul nr. 492D/2010, care este primul înregistrat.
Cauza fiind stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei, sens în care face trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 14 ianuarie 2010 şi 21 ianuarie 2010, pronunţate în dosarele nr. 5.076/107/2008, nr. 5.088/107/2008, nr. 5.080/107/2008, nr. 5.106/107/2008, nr. 5.111/107/2008, nr. 5.574/107/2008, nr. 5.078/107/2008, nr. 6.274/107/2008, nr. 5.055/107/2008 şi nr. 5.037/107/2008, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale art. 304^1 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã în dosarele de mai sus de Claudiu Sârbu, Dan Ştefan Dragomir, Ilarian Cãrãmidã, Dorin Bogdan, Mircea Paştiu, Venera Maria Iancu, Silvia Moldovan, Cornel Frãţilã, Adrian Iurean (Turean) şi Crinel-Paul Popa cu ocazia soluţionãrii unor cauze civile.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile legale criticate contravin art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil, deoarece angajatul este discriminat şi nu beneficiazã de un proces echitabil atunci când, în cadrul unui litigiu de muncã, deşi majoritatea înscrisurilor care pot duce la aflarea adevãrului se aflã la angajator, acesta nu le depune în faţa instanţei, pronunţându-se astfel o soluţie greşitã. De asemenea, se susţine cã dispoziţiile art. 304^1 din Codul de procedurã civilã sunt neconstituţionale deoarece creeazã discriminãri între cei ale cãror litigii au şi calea de atac a apelului şi cei ale cãror litigii prevãd şi calea de atac a recursului.
Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, sens în care face trimitere la jurisprudenţa în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003 şi ale art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 287 din Codul muncii: "Sarcina probei în conflictele de muncã revine angajatorului, acesta fiind obligat sã depunã dovezile în apãrarea sa pânã la prima zi de înfãţişare.";
- Art. 304^1 din Codul de procedurã civilã: "Recursul declarat împotriva unei hotãrâri care, potrivit legii, nu poate fi atacatã cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevãzute în art. 304, instanţa putând sã examineze cauza sub toate aspectele."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului sãu din perspectiva unor critici similare. Astfel, referitor la prevederile art. 287 din Codul muncii, Curtea a statuat prin numeroase decizii cã acestea nu contravin prevederilor constituţionale. De pildã, prin <>Decizia nr. 494 din 11 noiembrie 2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 59 din 18 ianuarie 2005, Curtea, respingând excepţia, a reţinut cã dispoziţiile art. 287 din Codul muncii reprezintã norme de procedurã, care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, se stabilesc prin lege, precum şi cã salariatul şi angajatorul sunt douã pãrţi ale conflictului de muncã, situate pe poziţii opuse şi cu interese contrare, situaţia lor diferitã justificând, în anumite privinţe, şi tratamentul juridic diferenţiat. Angajatorul este cel care deţine documentele şi toate celelalte probe pertinente pentru elucidarea conflictului şi pentru stabilirea drepturilor şi obligaţiilor pãrţilor raportului juridic de muncã, fiind necesarã şi fireascã obligaţia acestuia de a prezenta aceste probe.
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, Curtea s-a pronunţat asupra constituţionalitãţii acestora prin numeroase decizii. Spre exemplu, prin <>Decizia nr. 1.004 din 7 octombrie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 753 din 7 noiembrie 2008, Curtea a statuat cã recursul constituie în aceastã ipotezã o cale de atac cu caracter devolutiv, în care, ca şi în cazul apelului, instanţa de recurs judecã însãşi cauza, atât sub aspectul legalitãţii, cât şi sub acela al temeiniciei, nelimitându-se sã examineze doar hotãrârea pronunţatã de prima instanţã, exclusiv pentru motivele de casare prevãzute în art. 304 din Codul de procedurã civilã, ceea ce este în deplinã concordanţã cu prevederile Constituţiei.
Întrucât criticile de neconstituţionalitate din prezenta cauzã privesc, în esenţã, aceleaşi aspecte şi având în vedere cã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţiile şi considerentele deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Claudiu Sârbu, Dan Ştefan Dragomir, Ilarian Cãrãmidã, Dorin Bogdan, Mircea Paştiu, Venera Maria Iancu, Silvia Moldovan, Cornel Frãţilã, Adrian Iurean (Turean) şi Crinel-Paul Popa în dosarele nr. 5.076/107/2008, nr. 5.088/107/2008, nr. 5.080/107/2008, nr. 5.106/107/2008, nr. 5.111/107/2008, nr. 5.574/107/2008, nr. 5.078/107/2008, nr. 6.274/107/2008, nr. 5.055/107/2008 şi nr. 5.037/107/2008 ale Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 octombrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
