Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.262 din 27 septembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 269 raportate la dispozitiile art. 85 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 47 din 20 ianuarie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 269 raportate la dispoziţiile art. 85 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cãtãlina Impex" - S.R.L. din Vaslui în Dosarul nr. 6.983/333/2009 al Tribunalului Vaslui - Secţia civilã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.698D/2010.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 august 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 6.983/333/2009, Tribunalul Vaslui - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 269 raportate la dispoziţiile art. 85 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Cãtãlina Impex" - S.R.L. din Vaslui într-o cauzã având ca obiect o contestaţie la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, deoarece judecarea cererilor de învestire cu formulã executorie fãrã citarea pãrţilor şi, în special, fãrã citarea debitorilor poate duce la încãlcãri ale drepturilor şi garanţiilor procesuale. Dacã în cadrul procedurii de învestire instanţa ar fi fost obligatã sã citeze pãrţile, debitorul ar fi avut posibilitatea sã îşi formuleze apãrãri şi sã demonstreze cã contractul de credit şi biletele la ordin, semnate în alb pentru garantarea acestuia, nu îndeplineau condiţiile legale pentru a putea fi învestite cu formulã executorie. Astfel, desfãşurarea procedurii fãrã citarea pãrţilor încalcã dreptul la apãrare al debitorului principal şi dreptul de proprietate al terţilor garanţi.
Tribunalul Vaslui - Secţia civilã apreciazã cã excepţia invocatã este vãdit neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 269 raportate la art. 85 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 269: "Hotãrârile judecãtoreşti vor fi învestite cu formulã executorie, dacã legea nu prevede altfel. Formula executorie are urmãtorul cuprins:
«Noi, Preşedintele României»
(Aici urmeazã cuprinsul hotãrârii).
«Dãm împuternicire şi ordonãm organelor de executare sã punã în executare prezenta hotãrâre. Ordonãm agenţilor forţei publice sã acorde concursul la executarea acestei hotãrâri, iar procurorilor sã stãruie pentru ducerea ei la îndeplinire, în condiţiile legii. Spre credinţã, prezenta (hotãrâre) s-a semnat de ...... (Urmeazã semnãtura preşedintelui şi a grefierului)»
Hotãrârea învestitã se va da numai pãrţii care a câştigat sau reprezentantului ei.";
- Art. 85: "Judecãtorul nu poate hotãrî asupra unei cereri decât dupã citarea sau înfãţişarea pãrţilor, afarã numai dacã legea nu dispune altfel."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un proces echitabil, art. 24 privind dreptul la apãrare şi în art. 44 care consacrã dreptul de proprietate privatã. De asemenea, sunt considerate a fi încãlcate şi prevederile art. 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, precum şi art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a pronunţat asupra dispoziţiilor criticate prin mai multe decizii, sub aceleaşi aspecte ca şi cele invocate în cauza de faţã, de exemplu prin Decizia nr. 471/2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 22 iunie 2007, statuând cã dispoziţiile criticate din Codul de procedurã civilã consacrã formula executorie a hotãrârilor judecãtoreşti, formulã ce reprezintã un ordin dat, în numele Preşedintelui României, organelor de executare sã punã în executare hotãrârea judecãtoreascã, agenţilor forţei publice sã acorde concursul la executarea acestei hotãrâri, iar procurorilor sã stãruie pentru ducerea ei la îndeplinire.
În cadrul procedurii de învestire cu formula executorie a hotãrârilor judecãtoreşti, instanţa nu judecã fondul cauzelor, ci îndeplineşte o formalitate necesarã punerii în executare a acestora de cãtre organele competente. Prin urmare, în aceastã fazã procesualã nu sunt puse în discuţie drepturi sau interese ale pãrţilor, împrejurare ce ar fi determinat aplicabilitatea prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei în susţinerea criticilor sale.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie, atât soluţia, cât şi considerentele acestei decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 269 raportate la dispoziţiile art. 85 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cãtãlina Impex" - S.R.L. din Vaslui în Dosarul nr. 6.983/333/2009 al Tribunalului Vaslui - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 septembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Mihaela Senia Costinescu
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
