Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.262 din 25 noiembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 111 alin. (1) lit. b), alin. (3) si (4) si ale art. 113 alin. (1) lit. e) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 25 din 12 ianuarie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 111 alin. (1) lit. b), alin. (3) şi (4) şi ale <>art. 113 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Marius Eduard Comãrniceanu în Dosarul nr. 4.419/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal şi de Daniel Şuta în Dosarul nr. 743/83/2008 al Tribunalului Satu Mare - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se prezintã, pentru autorul excepţiei Marius Eduard Comãrniceanu, apãrãtorul ales Ion Ghigheanu, cu împuternicire la dosar. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã Curţii cã partea Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Satu Mare a formulat concluzii scrise în sensul respingerii excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 111 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 .
Curtea, având în vedere obiectul excepţiei de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.318D/2008 şi nr. 1.371D/2008, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Avocatul Ion Ghigheanu este de acord cu conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexãrii cauzelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.371D/2008 la Dosarul nr. 1.318D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Apãrãtorul autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia, pentru argumentele invocate în faţa Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal şi depune note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 4.419/3/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 111 alin. (4) şi <>art. 113 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. Excepţia a fost ridicatã de Marius Eduard Comãrniceanu cu ocazia soluţionãrii unei cereri de constatare a refuzului nejustificat de restituire a permisului de conducere.
Prin Încheierea din 15 mai 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 743/83/2008, Tribunalul Satu Mare - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 111 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. Excepţia a fost ridicatã de Daniel Şuta cu ocazia soluţionãrii unei cereri de anulare a dovezii înlocuitoare a permisului de conducere eliberatã fãrã drept de circulaţie.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia, Marius Eduard Comãrniceanu, susţine cã prevederile art. 111 alin. (4) şi ale <>art. 113 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice încalcã prezumţia de nevinovãţie, libera circulaţie şi dreptul de a fi ales în Parlamentul European, întrucât, prin reţinerea permisului de conducere pânã la soluţionarea dosarului penal, îşi poate exercita dreptul de a conduce un autovehicul doar în interiorul ţãrii, fãrã a putea face acelaşi lucru şi în strãinãtate, unde cãlãtoreşte frecvent în interes de serviciu, având în vedere cã dovada înlocuitoare a permisului de conducere eliberatã cu drept de circulaţie nu este recunoscutã în afara graniţelor ţãrii.
Autorul excepţiei Daniel Şuta considerã cã dispoziţiile art. 111 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , care prevãd reţinerea permisului de conducere şi eliberarea unei dovezi înlocuitoare fãrã drept de circulaţie în cazul sãvârşirii anumitor infracţiuni la regimul circulaţiei pe drumurile publice, în condiţiile în care nu existã o hotãrâre definitivã de condamnare, încalcã egalitatea în drepturi, prezumţia de nevinovãţie şi condiţiile restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, întrucât instituie o discriminare între conducãtorii de autovehicule cãrora li se aplicã şi aceia care, din culpã, au provocat accidente din care a rezultat uciderea sau vãtãmarea corporalã a unei persoane, cãrora li se poate elibera dovadã înlocuitoare cu drept de circulaţie în anumite condiţii.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal apreciazã ca neîntemeiatã critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 111 alin. (4) şi ale <>art. 113 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 .
Tribunalul Satu Mare - Secţia comercialã şi de contencios administrativ considerã cã excepţia de neconstituţionalitate a art. 111 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 este neîntemeiatã, întrucât este la latitudinea legiuitorului stabilirea unor mãsuri sancţionatorii în funcţie de gravitatea faptelor comise şi de interesul general ocrotit.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru aşi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, întrucât nu încalcã prevederile din Legea fundamentalã invocate de autorii excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei prezent, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 111 alin. (1) lit. b), alin. (3) şi (4) şi ale <>art. 113 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006. Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 146/2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 754 din 7 noiembrie 2008, a fost modificat <>art. 111 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , pãstrându-se însã soluţia legislativã anterioarã în ceea ce priveşte textele de lege criticate de autorii excepţiei. Astfel, dispoziţiile art. 111 alin. (1) lit. b), alin. (3) şi (4) şi ale <>art. 113 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 au urmãtorul cuprins:
- Art. 111 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) şi (4): "(1) Permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reţine în urmãtoarele cazuri: [...] b) când titularul acestuia a sãvârşit una dintre infracţiunile prevãzute la art. 85, art. 86 alin. (2), art. 87 alin. (1), (2), (4) şi (5), art. 89 alin. (1), art. 90 alin. (1) şi la art. 92 alin. (3) si (5);
[...](3) În situaţiile prevãzute la alin. (1) lit. a) şi d), precum şi în cele menţionate la art. 85 alin. (2) şi (4), art. 86 alin. (2), art. 87 alin. (1), (2), (4) şi (5), art. 89 alin. (1), art. 90 alin. (1), art. 92 alin. (3) şi (5) şi la art. 102 alin. (3) lit. a) şi c), dovada înlocuitoare a permisului de conducere se elibereazã fãrã drept de circulaţie.
(4) Permisul de conducere al conducãtorului de autovehicul sau de tramvai, implicat într-un accident de circulaţie din care a rezultat uciderea sau vãtãmarea corporalã a unei persoane, se reţine de cãtre poliţia rutierã dacã acesta a încãlcat o regulã de circulaţie, eliberându-se dovada înlocuitoare fãrã drept de circulaţie, în situaţia în care regula de circulaţie încãlcatã este una dintre cele prevãzute la art. 102 alin. (3) lit. a) şi c), sau dovada înlocuitoare cu drept de circulaţie pentru o perioadã de 15 zile, în celelalte cazuri.";
- Art. 113 alin. (1) lit. e): "(1) Permisul de conducere se restituie titularului: [...] e) în baza hotãrârii judecãtoreşti rãmase definitive prin care s-a dispus achitarea inculpatului ori procesul-verbal de constatare a contravenţiei a fost anulat."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi legale, autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (5) referitoare la statul român, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumţia de nevinovãţie, ale art. 25 alin. (1) privind libera circulaţie, ale art. 38 referitoare la dreptul de a fi ales în Parlamentul European şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, precum şi ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului raportate la prevederile art. 14 referitoare la interzicerea discriminãrii din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate adusã dispoziţiilor art. 111 alin. (4) şi ale <>art. 113 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 prin raportare la prevederile constituţionale ale art. 25, care consacrã dreptul la liberã circulaţie, acestea din urmã nu au legãturã cu dispoziţiile de lege criticate. Astfel, dreptul la liberã circulaţie vizeazã libertatea de mişcare a cetãţeanului, textul constituţional reglementând ambele aspecte care formeazã acest drept fundamental, şi anume: libera circulaţie pe teritoriul României şi libera circulaţie în afara teritoriului ţãrii. Dreptul la liberã circulaţie, astfel cum este reglementat de Constituţia României, prin receptarea sa din Pactul internaţional privitor la drepturile civile şi politice, nu include şi dreptul de a conduce autovehicule, respectiv de a deţine un permis de conducere auto în acest scop, prevederile constituţionale nefãcând referire şi la mijloacele de transport prin care se realizeazã libera circulaţie.
Ca urmare, fiecare cetãţean poate folosi mijloacele de transport pe care le considerã potrivite (rutiere, feroviare, aeriene, fluviale, navale, mijloace de transport în comun sau personale), cu respectarea, însã, a regulilor impuse prin actele normative care reglementeazã utilizarea acestora. Stabilirea unor astfel de reguli în ceea ce priveşte circulaţia pe drumurile publice, inclusiv în ceea ce priveşte reţinerea permisului de conducere, respectiv suspendarea exercitãrii dreptului de a conduce autovehicule, are ca scop, potrivit <>art. 1 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , "asigurarea desfãşurãrii fluente şi în siguranţã a circulaţiei pe drumurile publice, precum şi ocrotirea vieţii, integritãţii corporale şi a sãnãtãţii persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecţia drepturilor şi intereselor legitime ale persoanelor respective [...]" şi nu este de naturã sã încalce, pentru motivele arãtate, dreptul fundamental reglementat de art. 25 din Constituţie. De altfel, şi "libera circulaţie", prevãzutã de textul constituţional invocat în motivarea excepţiei, se desfãşoarã potrivit unor reguli stabilite prin lege, reguli care au ca finalitate ocrotirea unor valori economice şi sociale, a drepturilor şi libertãţilor cetãţenilor, precum şi a unei normale desfãşurãri a relaţiilor interstatale.
Referitor la dispoziţiile art. 111 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , aceste texte de lege nu instituie niciun fel de discriminare între conducãtorii de autovehicule cãrora li se aplicã şi aceia care, din culpã, au provocat accidente din care a rezultat uciderea sau vãtãmarea corporalã a unei persoane, cãrora li se poate elibera dovadã înlocuitoare cu drept de circulaţie în anumite condiţii, întrucât principiul egalitãţii cetãţenilor nu înseamnã uniformitate, astfel cã, dacã la situaţii egale trebuie sã corespundã un tratament egal, la situaţii diferite, tratamentul nu poate fi decât diferit. Pentru acelaşi motiv, dispoziţiile de lege criticate nu contravin nici prevederilor art. 14 referitoare la interzicerea discriminãrii din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Nu poate fi reţinutã nici critica cu privire la încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, întrucât reţinerea permisului de conducere şi eliberarea unei dovezi înlocuitoare fãrã drept de circulaţie în cazul sãvârşirii uneia dintre infracţiunile la care face trimitere <>art. 111 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 vizeazã atingerea scopurilor enunţate de dispoziţiile art. 1 alin. (2) din acelaşi act normativ, citate mai sus.
Prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (5) referitoare la statul român, ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumţia de nevinovãţie şi ale art. 38 referitoare la dreptul de a fi ales în Parlamentul European nu sunt incidente în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 111 alin. (1) lit. b), alin. (3) şi (4) şi ale <>art. 113 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Marius Eduard Comãrniceanu în Dosarul nr. 4.419/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal şi de Daniel Şuta în Dosarul nr. 743/83/2008 al Tribunalului Satu Mare - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 noiembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
