Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.258 din 27 septembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 287^16 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 65 din 26 ianuarie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 287^16 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tinmar Ind" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 04514/99/2009 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.458D/2010.
La apelul nominal se prezintã pentru Autoritatea Naţionalã pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice consilierul juridic Cristina-Diana Cotigã, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent-şef referã asupra faptului cã autorul excepţiei de neconstituţionalitate a depus un înscris la dosarul cauzei, prin care aratã cã renunţã la judecarea excepţiei.
Cu privire la cererea de renunţare la judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului pãrţii prezente şi reprezentantului Ministerului Public, care, ţinând cont de dispoziţiile art. 55 din Legea nr. 47/1992, apreciazã cererea formulatã ca fiind inadmisibilã.
Curtea, având în vedere dispoziţiile art. 14 şi 55 din Legea nr. 47/1992, constatã cã art. 246 alin. 1 din Codul de procedurã civilã nu este aplicabil în procedura din faţa sa, astfel încât autorul excepţiei nu poate renunţa la judecarea cauzei. În aceste condiţii, cererea formulatã este inadmisibilã şi urmeazã sã fie respinsã ca atare.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, întrucât autorul excepţiei nu motiveazã pretinsa contrarietate dintre textul de lege criticat şi dispoziţiile Constituţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 iulie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 04514/99/2009, Curtea de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 287^16 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Tinmar Ind" - S.A. din Bucureşti într-o cauzã având ca obiect soluţionarea cererii de recurs declarat împotriva Sentinţei nr. 458/CA din 10 mai 2010 a Tribunalului Iaşi.
Autorul excepţiei menţioneazã doar în mod formal textele constituţionale pretins încãlcate, fãrã a arãta în concret în ce constã eventuala contradicţie dintre textul criticat şi prevederile constituţionale invocate.
Curtea de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã nu sunt fondate criticile aduse dispoziţiilor art. 287^16 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 287^16 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, care au urmãtorul conţinut: "(3) În cazul admiterii recursului, instanţa de recurs, modificând sau casând sentinţa, va rejudeca în toate cazurile litigiul în fond."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (1)-(3) - Accesul liber la justiţie, art. 24 - Dreptul la apãrare, art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 115 alin. (6) - Delegarea legislativã, art. 124 alin. (2) - Înfãptuirea justiţiei şi art. 129 - Folosirea cãilor de atac.
Curtea observã cã excepţia de neconstituţionalitate este nemotivatã, prin raportare la dispoziţiile din Legea fundamentalã invocate în susţinerea acesteia. În mod constant, Curtea, în jurisprudenţã sa, de exemplu prin Decizia nr. 804 din 19 mai 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 432 din 24 iunie 2009, a statuat cã simpla enumerare în susţinerea excepţiei a unor prevederi constituţionale pretins încãlcate nu este de naturã sã satisfacã exigenţele art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit cãrora "Sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã şi motivate."
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 287^16 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tinmar Ind" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 04514/99/2009 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 septembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Mihaela Senia Costinescu
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
