Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.258 din 25 noiembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 88 alin. (1) si (6) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 20 din 9 ianuarie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 88 alin. (1) şi (6) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Bogdan Alexandru Marin în Dosarul nr. 1.616/303/2008 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti - Secţia penalã.
La apelul nominal se prezintã, pentru autorul excepţiei, apãrãtorul ales Mariana Ştefan, cu împuternicire la dosar.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Apãrãtorul autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia, pentru argumentele invocate în faţa Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti - Secţia penalã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 1.616/303/2008, Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 88 alin. (1) şi (6) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. Excepţia a fost ridicatã de Bogdan Alexandru Marin cu ocazia soluţionãrii unei cauze penale privind pe autorul excepţiei de neconstituţionalitate, trimis în judecatã pentru sãvârşirea infracţiunilor prevãzute de art. 78 alin. (2) şi de <>art. 79 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , cu aplicarea art. 33 lit. b) din Codul penal.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textele de lege criticate încalcã egalitatea în drepturi a cetãţenilor, precum şi dreptul la viaţã şi la integritatea fizicã şi psihicã, întrucât recoltarea probelor biologice în prezenţa unui reprezentant al poliţiei rutiere constituie un tratament discriminatoriu şi, totodatã, degradant pentru pacient. De asemenea, aratã cã, potrivit <>Legii nr. 46/2003 privind drepturile pacientului, acesta are dreptul sã refuze intervenţia medicalã, ceea ce înseamnã cã nimeni nu poate fi obligat sã se supunã recoltãrii de probe biologice.
Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile <>art. 88 alin. (1) şi (6) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 sunt constituţionale, întrucât textele de lege criticate nu contravin prevederilor din Legea fundamentalã invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi ale 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 88 alin. (1) şi (6) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006. Prevederile <>art. 88 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 au fost modificate prin <>Legea nr. 6/2007 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 63/2006 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 30 din 17 ianuarie 2007. Textele criticate au urmãtorul cuprins: "(1) Recoltarea probelor biologice se face în unitãţile de asistenţã medicalã autorizate sau în instituţii medico-legale şi se efectueazã numai în prezenţa unui reprezentant al poliţiei rutiere. [...] (6) Persoana care conduce un autovehicul sau tramvai, testatã cu un mijloc tehnic certificat ca având o concentraţie de peste 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, este obligatã sã se supunã recoltãrii probelor biologice sau testãrii cu un mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestui text de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi şi ale art. 22 referitoare la dreptul la viaţã şi la integritatea fizicã şi psihicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Dispoziţiile de lege criticate nu instituie niciun fel de discriminare, aplicându-se în mod egal tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei juridice. De altfel, principiul egalitãţii cetãţenilor nu înseamnã uniformitate, astfel cã, dacã la situaţii egale trebuie sã corespundã un tratament egal, la situaţii diferite tratamentul nu poate fi decât diferit. Totodatã, atingerea adusã integritãţii fizice prin recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei este justificatã de necesitatea ocrotirii vieţii, integritãţii corporale şi a sãnãtãţii tuturor persoanelor participante la traficul rutier. De altfel, Curtea Europeanã a Drepturilor Omului a decis cã dreptul de a nu se autoincrimina nu poate fi extins, în cadrul unei proceduri penale, la date ce pot fi obţinute de la acuzat prin recurgerea la puteri coercitive, date care existã independent de voinţa suspectului, cum ar fi prelevarea unor probe biologice sau a unor ţesuturi corporale în scopul unei analize ADN (cauza Tirado Ortiz şi Lozano Martin împotriva Spaniei, 1999).
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 88 alin. (1) şi (6) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Bogdan Alexandru Marin în Dosarul nr. 1.616/303/2008 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 noiembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
