Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.252 din 6 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 36 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 763 din 9 noiembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Eugenia Şerban în Dosarul nr. 22.711/212/2008 al Judecãtoriei Constanţa - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece textul legal criticat reglementeazã obligaţia pozitivã a statului de ocrotire a sãnãtãţii publice şi a securitãţii persoanelor pe drumurile publice, ceea ce nu poate fi contrar prevederilor Constituţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 22.711/212/2008, Judecãtoria Constanţa - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Eugenia Şerban într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei plângeri contravenţionale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat, care prevede obligaţia conducãtorilor de autovehicule sã poarte centurã de siguranţã în timpul circulaţiei pe drumurile publice, contravine, datoritã sancţiunii complementare corespunzãtoare nerespectãrii acestei obligaţii, constând în suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadã de 90 de zile, principiului proporţionalitãţii ce rezultã din textul art. 53 din Constituţie, deoarece aceastã mãsurã administrativã este cu mult mai severã decât sancţiunea contravenţionalã principalã - amenda contravenţionalã - şi chiar decât pedepse prevãzute în Codul penal, fãrã a exista o corelaţie între fapta sãvârşitã şi sancţiunea aplicatã. În acest sens sunt invocate principiul egalitãţii, al accesului liber la justiţie, al exercitãrii drepturilor şi libertãţilor cetãţeneşti cu bunã-credinţã, precum şi al imparţialitãţii şi unicitãţii justiţiei.
Judecãtoria Constanţa - Secţia civilã, în opinia exprimatã, apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã. Mãsura contestatã este în acord cu exigenţele Uniunii Europene în materie, iar Curtea Constituţionalã s-a pronunţat constant în acelaşi sens.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Guvernul, în punctul sãu de vedere, considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, reamintind, în acest sens, considerentele reţinute de Curtea Constituţionalã cu prilejul pronunţãrii <>Deciziei nr. 1.172/2007 .
Avocatul Poporului, în punctul sãu de vedere, apreciazã cã dispoziţiile <>art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice sunt constituţionale. Acestea conţin norme aplicabile tuturor destinatarilor sãi în egalã mãsurã şi fãrã a îngrãdi liberul acces la justiţie sau a pune în discuţie restrângeri ale exerciţiului altor drepturi sau libertãţi fundamentale. Cât priveşte dispoziţiile art. 57 şi ale art. 124 din Constituţie, invocate, considerã cã nu sunt incidente în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu urmãtorul conţinut:
- Art. 36 alin. (1): "(1) Conducãtorii de autovehicule şi persoanele care ocupã locuri prevãzute prin construcţie cu centuri sau dispozitive de siguranţã omologate trebuie sã le poarte în timpul circulaţiei pe drumurile publice, cu excepţia cazurilor prevãzute în regulament."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege menţionat contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi a cetãţenilor, art. 21 alin. (1)-(3) referitoare la accesul liber la justiţie, art. 53 - "Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi", art. 57 - "Exercitarea drepturilor şi a libertãţilor" şi ale art. 124 alin. (2) potrivit cãrora "Justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi."
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã, în realitate, critica autorului excepţiei vizeazã dimensiunea sancţiunii contravenţionale complementare aplicate pentru nerespectarea prevederilor <>art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind regimul circulaţiei pe drumurile publice, şi nu conţinutul normativ al acestui din urmã text legal.
Or, Curtea constatã cã întinderea şi proporţionalitatea aplicãrii unei sancţiuni complementare, constând, în cazul de faţã, în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadã de 90 de zile, nu reprezintã o problemã de constituţionalitate, ci de aplicare a legii, asupra cãreia urmeazã sã se pronunţe instanţa de judecatã învestitã cu soluţionarea litigiului pe parcursul cãruia a fost invocatã prezenta excepţie de neconstituţionalitate.
Dispoziţiile <>art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , criticate, nu reglementeazã sancţiunea complementarã la care se referã autorul excepţiei, ci prevãd obligaţia conducãtorilor de autovehicule şi a persoanelor care ocupã locuri prevãzute prin construcţie cu centuri sau dispozitive de siguranţã omologate sã le poarte în timpul circulaţiei pe drumurile publice, text ce nu conţine norme contrare principiului egalitãţii, accesului liber la justiţie, principiului exercitãrii drepturilor şi libertãţilor cetãţeneşti cu bunã-credinţã, precum şi al imparţialitãţii şi unicitãţii justiţiei. De altfel, în legãturã cu aceste dispoziţii, Curtea Constituţionalã a reţinut, prin <>Decizia nr. 689 din 11 septembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 717 din 23 octombrie 2007, cã acestea conţin "mãsuri de ordin legislativ menite sã asigure protejarea vieţii, sãnãtãţii şi integritãţii fizice a persoanelor", legislaţia internã în materie fiind astfel în concordanţã cu exigenţele Uniunii Europene sub aspectul implementãrii prevederilor Directivei Consiliului Uniunii Europene din 16 decembrie 1991 de apropiere a legislaţiilor statelor membre privind utilizarea obligatorie a centurii de siguranţã în vehiculele cu o capacitate mai micã de 3,5 tone (publicatã în Jurnalul Oficial al Comunitãţilor Europene seria L nr. 373/26 din 31 decembrie 1991). Cu acelaşi prilej, Curtea a mai reţinut cã necesitatea impunerii unei astfel de obligaţii a fost "doveditã de studii care au relevat cã purtarea centurilor sau a dispozitivelor de siguranţã reduce riscul producerii unor accidente mortale sau cu consecinţe grave pe drumurile publice."
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Eugenia Şerban în Dosarul nr. 22.711/212/2008 al Judecãtoriei Constanţa - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 octombrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
