Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 1.249 din 7 octombrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga. Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, excepţie ridicatã de Radu Nicolae în Dosarul nr. 4.453/30/2009 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 1.031D-1.035D/2010, nr. 1.057D/2010, nr. 1.375D/2010 şi nr. 1.530D/2010, având ca obiect o excepţie de neconstituţionalitate identicã cu cea ridicatã în Dosarul nr. 863D/2010, excepţie ridicatã de Antonie Circu, Balint Albert, Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal, din oficiu, Societatea Comercialã "Costi Flavius Automobile" - S.R.L. din Reşiţa şi Marin Udrea în dosarele nr. 384/115/2009, n r . 739/115/2009, nr. 710/108/2009, nr. 601/115/2009, nr. 857/108/2009, nr. 3.433/108/2009, nr. 687/30/2009 şi nr. 284/104/2010 ale Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi Tribunalului Olt - Secţia comercialã şi de contencios administrativ. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 1.031D-1.035D/2010, nr. 1.057D/2010, nr. 1.375D/2010 şi nr. 1.530D/2010 la Dosarul nr. 863D/2010. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu mãsura conexãrii. Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 1.031D-1.035D/2010, nr. 1.057D/2010, nr. 1.375D/2010 şi nr. 1.530D/2010 la Dosarul nr. 863D/2010, care este primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele: Prin încheierile din 13 ianuarie 2010, 27 ianuarie 2010, 2 februarie 2010, 2 martie 2010, 23 februarie 2010, 23 martie 2010, pronunţate în dosarele nr. 4.453/30/2009, nr. 384/115/2009, nr. 739/115/2009, nr. 710/108/2009, nr. 601/115/2009, nr. 857/108/2009, nr. 3.433/108/2009, nr. 687/30/2009 şi nr. 284/104/2010, Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ, Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi Tribunalul Olt - Secţia comercialã şi de contencios administrativ au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, respectiv cu cea a prevederilor art. 4 lit. a) din aceeaşi ordonanţã de urgenţã, excepţie ridicatã de Radu Nicolae, Antonie Circu, Balint Albert, Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal, din oficiu, Societatea Comercialã "Costi Flavius Automobile" - S.R.L. din Reşiţa şi Marin Udrea în cauze având ca obiect anularea actelor administrativ-fiscale în baza cãrora a fost perceputã taxa pe poluare. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã textul legal criticat încalcã art. 90 din Tratatul de instituire a Comunitãţilor Europene, întrucât taxa pe poluare este perceputã numai pentru autoturismele înmatriculate în Comunitatea Europeanã şi reînmatriculate în România, în timp ce pentru autoturismele deja înmatriculate în România, la o nouã înmatriculare, taxa nu mai este perceputã. Astfel, aceastã taxã pe poluare este, în realitate, o taxã vamalã şi, prin aplicarea art. 90 din Tratat, "instanţa este datoare sã constate cã prevederile <>Ordonanţei de urgenţã nr. 50/2008 sunt reglementãri contrare legislaţiei europene şi cã nu pot fi menţinute în continuare ca aplicabile". Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 1.032D/2010, considerã cã excepţia de neconstituţionalitate formulatã este întemeiatã, apreciind cã existã o încãlcare a principiului egalitãţii de tratament între produsele interne şi cele provenite din celelalte state ale Uniunii Europene. Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ, Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarele nr. 863D/2010, respectiv nr. 1.031D/2010 şi nr. 1.034D/2010, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate formulatã este neîntemeiatã, neexistând nicio încãlcare a prevederilor Tratatului de instituire a Comunitãţilor Europene. Tribunalul Olt - Secţia comercialã şi de contencios administrativ, în Dosarul nr. 1.530D/2010, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate formulatã este inadmisibilã. Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, notele scrise depuse, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 4 lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, şi nu art. 4 în întregime, astfel cum se menţioneazã în încheierile de sesizare din dosarele nr. 863D/2010, nr. 1.031D-1.035D/2010, nr. 1.057D/2010 şi nr. 1.375D/2010. Textul <>art. 4 lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008 are urmãtorul cuprins: "Obligaţia de platã a taxei intervine: a) cu ocazia primei înmatriculãri a unui autovehicul în România; [...]". Autorii excepţiei susţin, în esenţã, cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 148 alin. (2) şi (4) în coroborare cu art. 90 din Tratatul de instituire a Comunitãţilor Europene [devenit art. 110 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene, în urma intrãrii în vigoare a Tratatului de la Lisabona] privind interzicerea impunerii asupra produselor din alte state membre ale Uniunii Europene a unor taxe superioare celor ce se aplicã produselor naţionale. De asemenea, sunt invocate cauzele Weigel (2004), precum şi Nadasdi şi Nemeth (2005) soluţionate de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene. Totodatã, în Dosarul nr. 1.530D/2010, autorul excepţiei invocã, pe lângã prevederile menţionate mai sus, mai multe texte constituţionale, precum: art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1) şi (2), art. 20, 44, 47, 52, 53, 57, art. 135 alin. (2) lit. f), art. 139, 154, precum şi art. 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Examinând dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile constituţionale invocate, Curtea constatã cã, în jurisprudenţa sa, a reţinut cã o pretinsã încãlcare a dispoziţiilor Tratatului privind funcţionarea Uniunii Europene nu reprezintã o problemã de constituţionalitate, ci ţine de aplicarea legii de cãtre instanţa de judecatã, neintrând în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale. În acest sens Curtea s-a pronunţat expressis verbis prin <>Decizia nr. 413 din 10 aprilie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 386 din 21 mai 2008. Curtea, prin <>Decizia nr. 137 din 25 februarie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 182 din 22 martie 2010, a stabilit cã nu este de competenţa sa sã analizeze conformitatea unei dispoziţii de drept naţional cu textul Tratatului privind funcţionarea Uniunii Europene prin prisma art. 148 din Constituţie. O atare competenţã, şi anume aceea de a stabili dacã existã o contrarietate între legea naţionalã şi Tratat, aparţine instanţei de judecatã, care, pentru a ajunge la o concluzie corectã şi legalã, din oficiu sau la cererea pãrţii, poate formula o întrebare preliminarã în sensul art. 267 din Tratat la Curtea de Justiţie a Uniunii Europene. În situaţia în care Curtea Constituţionalã s-ar considera competentã sã se pronunţe asupra conformitãţii legislaţiei naţionale cu cea europeanã s-ar ajunge la un posibil conflict de jurisdicţii între cele douã instanţe, ceea ce, la acest nivel, este inadmisibil (a se vedea şi <>Decizia nr. 1.596 din 26 noiembrie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 37 din 18 ianuarie 2010). De asemenea, Curtea a mai arãtat cã toate aceste aspecte converg spre a demonstra faptul cã sarcina aplicãrii cu prioritate a reglementãrilor comunitare obligatorii în raport cu prevederile legislaţiei naţionale revine instanţei de judecatã. Este o chestiune de aplicare a legii, şi nu de constituţionalitate. Curtea a constatat cã, în raporturile dintre legislaţia comunitarã şi cea naţionalã (cu excepţia Constituţiei), se poate vorbi numai de prioritate de aplicare a celei dintâi faţã de cealaltã, chestiune ale cãrei constatare şi aplicare intrã în competenţa instanţelor judecãtoreşti. Mai mult, Curtea a reţinut cã, în cazul în care s-ar accepta punctul de vedere contrar, în sensul cã instanţa constituţionalã se poate pronunţa asupra constituţionalitãţii unui text de lege prin raportare la prevederile unui act comunitar, s-ar încãlca, în mod evident, competenţele Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, din moment ce interpretarea tratatelor de bazã este de competenţa acesteia din urmã (art. 267 din Tratat). În consecinţã, Curtea a stabilit cã o atare excepţie de neconstituţionalitate este inadmisibilã. În fine, raportat la Dosarul Curţii Constituţionale nr. 1.530D/2010, Curtea observã cã, pe lângã critica punctualã pe care autorul excepţiei a ales sã o facã în raport cu Tratatul de funcţionare a Uniunii Europene, a invocat în susţinerea excepţiei şi o serie de texte constituţionale, fãrã însã a motiva pretinsa neconstituţionalitate a textului criticat. În aceste condiţii, nu au fost îndeplinite exigenţele <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, astfel încât excepţia ridicatã apare ca fiind, de asemenea, inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, excepţie ridicatã de Radu Nicolae, Antonie Circu, Balint Albert, Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal, din oficiu, Societatea Comercialã "Costi Flavius Automobile" - S.R.L. din Reşiţa şi Marin Udrea în dosarele nr. 4.453/30/2009, nr. 384/115/2009, nr. 739/115/2009, nr. 710/108/2009, nr. 601/115/2009, nr. 857/108/2009, nr. 3.433/108/2009, nr. 687/30/2009 şi nr. 284/104/2010 ale Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ, ale Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi ale Tribunalului Olt - Secţia comercialã şi de contencios administrativ. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 octombrie 2010.
