Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.248 din 7 octombrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale si art. 582 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 759 din 15 noiembrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Benke Karoly - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale şi art. 582 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Floarea Bãrbuceanu şi alţii în Dosarul nr. 7.653/95/2009 al Curţii de Apel Craiova - Secţia comercialã.
La apelul nominal rãspunde, pentru partea Societatea Comercialã "Lotus" - S.A. din Târgu Jiu, avocat cu delegaţie la dosar, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul pãrţii prezente solicitã respingerea excepţiei, arãtând, în esenţã, cã dispoziţiile legale criticate respectã cerinţa termenului rezonabil, întrucât recursul prevãzut de dispoziţiile legale criticate este soluţionat de urgenţã.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 martie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 7.653/95/2009, Curtea de Apel Craiova - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale şi art. 582 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Floarea Bãrbuceanu şi alţii într-o cauzã având ca obiect emiterea unei ordonanţe preşedinţiale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se apreciazã, în esenţã, cã dispoziţiile legale criticate încalcã cerinţa constituţionalã privind soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, întrucât prevãd existenţa unei cãi de atac, cea a recursului, împotriva ordonanţei preşedinţiale de suspendare a executãrii hotãrârii adunãrii generale a acţionarilor.
Curtea de Apel Craiova - Secţia comercialã, contrar <>art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu şi-a exprimat opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate formulate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, notele scrise depuse, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, şi art. 582 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul cuprins:
- <>Art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990: "Împotriva ordonanţei de suspendare se poate face recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.";
- Art. 582 alin. 1 din Codul de procedurã civilã: "Ordonanţa este supusã recursului în termen de 5 zile de la pronunţare, dacã s-a dat cu citarea pãrţilor, şi de la comunicare, dacã s-a dat fãrã citarea lor."
Autorii excepţiei susţin cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã, prin numeroase decizii, spre exemplu <>Decizia nr. 1.534 din 17 noiembrie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 93 din 10 februarie 2010, a arãtat cã "posibilitatea atacãrii cu recurs a ordonanţei preşedinţiale, ca şi cea a contestãrii executãrii acesteia, prevãzutã de art. 582 din Codul de procedurã civilã, constituie un argument suplimentar în sensul deplinei respectãri a dreptului la apãrare". O atare concluzie este pe deplin aplicabilã şi dispoziţiilor <>art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, dispoziţii care constituie o aplicare specialã a art. 582 alin. 1 din Codul de procedurã civilã în privinţa societãţilor comerciale.
În situaţia de faţã nu se poate ajunge la concluzia cã existenţa unei cãi de atac, respectiv a recursului prevãzut de textele legale criticate, este contrarã principiului soluţionãrii cu celeritate a cauzelor, din moment ce chiar art. 582 alin. 3 din Codul de procedurã civilã prevede cã aceasta se judecã de urgenţã şi cu precãdere tocmai pentru a nu se perpetua o stare de incertitudine.
Nu în ultimul rând, trebuie menţionat cã şi comportamentul procesual al pãrţilor poate duce la încãlcarea acestui principiu constituţional şi convenţional, fapt care însã nu echivaleazã cu neconstituţionalitatea vreunui text legal. De altfel, în cauza de faţã, chiar pãrţile care se plâng de faptul cã textul criticat prelungeşte excesiv procedura - aspect nereal - ridicã excepţia de neconstituţionalitate pentru a prelungi şi mai mult aceastã procedurã; or, chiar comportamentul procesual al pãrţilor contribuie la prelungirea procedurii în cauza pendinte din faţa Curţii de Apel Craiova.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale şi art. 582 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Floarea Bãrbuceanu şi alţii în Dosarul nr. 7.653/95/2009 al Curţii de Apel Craiova - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 octombrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
