Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.245 din 6 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 755 din 5 noiembrie 2009
DECIZIE nr. 1.245 din 6 octombrie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 755 din 5 noiembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Viti-Pomicola Sâmbureşti" - S.A. din comuna Dobroteasa în Dosarul nr. 1.286/1259/2007 al Tribunalului Comercial Argeş.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã, motivele invocate de autor vizând modificarea textului de lege criticat.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.286/1259/2007, Tribunalul Comercial Argeş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Viti-Pomicola Sâmbureşti" - S.A. din comuna Dobroteasa într-o acţiune având ca obiect o cerere privind constatarea nulitãţii absolute a hotãrârii adunãrii generale a asociaţilor, a actului adiţional la actul constitutiv şi radierea tuturor înscrierilor efectuate în Registrul Comerţului în baza acestor hotãrâri şi a actului adiţional notarial.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat, "prin reglementarea posibilitãţii terţilor de a genera demersuri judiciare care pot conduce la infirmarea unor hotãrâri ale adunãrii generale a acţionarilor, asupra problemelor importante privind conducerea şi finanţarea investiţiilor în scopul producţiei, excedeazã noţiunii de cadru economic favorabil exercitãrii activitãţilor comerciale de producţie."
Tribunalul Comercial Argeş considerã cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate. Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, face referire la <>Deciziile Curţii Constituţionale nr. 904/2006 şi <>nr. 1.256/2008 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, care au urmãtorul conţinut: "Când se invocã motive de nulitate absolutã, dreptul la acţiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulatã şi de orice persoanã interesatã."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale <>art. 45 privind libertatea economicã, ale <>art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi ale <>art. 135 - Economia.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Prevederile <>art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale invocate în prezenta cauzã şi cu o motivare similarã.
Astfel, prin <>Deciziile: nr. 1.256 din 25 noiembrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 108 din 23 februarie 2009, nr. 904 din 5 decembrie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 55 din 24 ianuarie 2007, nr. 129 din 19 februarie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 172 din 6 martie 2008, şi nr. 775 din 1 iulie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 580 din 1 august 2008, Curtea, respingând excepţiile, a statuat, în esenţã, cã reglementarea instituitã de <>art. 132 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 31/1990 constituie o mãsurã de protecţie a acţionarilor minoritari care se considerã vãtãmaţi printr-o hotãrâre a adunãrii generale a acţionarilor contrarã legii sau actului constitutiv, aceştia putându-se adresa instanţei de judecatã pentru apãrarea drepturilor şi intereselor lor legitime.
De asemenea, în deciziile menţionate Curtea a reţinut cã prevederile de lege criticate, consacrând legal regimul juridic al nulitãţii absolute, prin legitimarea procesualã activã a oricãrei persoane interesate de a ataca hotãrârea adunãrii generale a acţionarilor, atunci când prin aceasta se încalcã o dispoziţie legalã imperativã de interes public, nu contravin sub niciun aspect dispoziţiilor constituţionale invocate, acesta fiind regimul juridic de drept comun al nulitãţii absolute.
Cele statuate în deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea în prezenta cauzã, deoarece nu au intervenit elemente noi, care sã determine schimbarea jurisprudenţei în aceastã materie.
Totodatã, Curtea nu poate reţine nici încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 53, de vreme ce nu s-a constatat restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Pentru considerentele expuse, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Viti-Pomicola Sâmbureşti" - S.A. în Dosarul nr. 1.286/1259/2007 al Tribunalului Comercial Argeş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 octombrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
