Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.244 din 6 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 36 alin. (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 755 din 5 noiembrie 2009
DECIZIE nr. 1.244 din 6 octombrie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 36 alin. (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 755 din 5 noiembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 36 alin. (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Dumitru Stoican şi Elena Ciubotariu în Dosarul nr. 19.244/299/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal rãspund apãrãtorul autorului excepţiei Dumitru Stoican, domnul Dan Lucian Vlãdescu, cu împuternicire la dosar, şi, personal, partea Alexandru Popescu, fiind asistatã de avocatul Petricã Filip, cu delegaţie la dosar, lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Apãrãtorul autorului excepţiei Dumitru Stoican solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, reiterând motivele cuprinse în notele scrise depuse la dosarul cauzei.
Apãrãtorul pãrţii Alexandru Popescu solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã, în cazul înstrãinãrii construcţiilor în temeiul Legii nr. 78/1954 , cel care înstrãina pierdea şi dreptul de proprietate asupra terenului în favoarea statului, cumpãrãtorul dobândind doar un drept real de folosinţã. <>Legea nr. 18/1991 nu a fãcut altceva decât sã înlãture situaţia nefireascã ca proprietarul locuinţei, care de cele mai multe ori o achiziţiona şi în vederea terenului, plãtind în cazul vânzãriicumpãrãrii şi un preţ ce reflecta, de regulã, existenţa acestuia, sã fie doar titularul unui drept real de folosinţã şi de aceea legea a transformat acest drept într-un drept de proprietate. Apãrãtorul pãrţii depune concluzii scrise cu privire la cele susţinute.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, face referire la <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 5/1993 , apreciind cã soluţia şi considerentele din decizia menţionatã îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 19.244/299/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 36 alin. (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 . Excepţia a fost ridicatã de Dumitru Stoican şi Elena Ciubotariu într-o cauzã civilã privind o acţiune în constatarea dreptului de proprietate asupra unui teren.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii aratã, în esenţã, cã terenurile la care face referire textul de lege criticat au trecut, înainte de 1989, în mod automat în proprietatea statului, fãrã plata unei despãgubiri, iar, dupã adoptarea prevederilor de lege criticate, foştilor proprietari nu li se restituie nici terenul şi nici vreo despãgubire.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este vãdit nefondatã şi neîntemeiatã. În acest sens, face referire la <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 5/1993 prin care s-a respins excepţia de neconstituţionalitate având ca obiect prevederile de lege criticate în prezenta cauzã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã este opţiunea legiuitorului, în deplinã conformitate cu dispoziţiile <>art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate se stabilesc de lege, în a decide asupra modului de reparare a injustiţiilor şi a abuzurilor din legislaţia trecutã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile <>Constituţiei , precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , precum şi ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 36 alin. (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu urmãtorul conţinut: "Terenurile atribuite în folosinţã pe durata existenţei construcţiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluãrii terenurilor aferente construcţiilor, în condiţiile dispoziţiilor <>art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului şi localitãţilor urbane şi rurale, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinţã a terenului, proprietari ai locuinţelor."
Autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale <>art. 44 alin. (3) privind exproprierea pentru cauzã de utilitate publicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, prin <>Decizia nr. 5 din 23 februarie 1993 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 129 din 17 iunie 1993, instanţa de contencios constituţional a realizat controlul de constituţionalitate al prevederilor <>art. 35 alin. (3) din Legea nr. 18/1991 , prin raportare la dispoziţiile <>art. 41 alin. (3) , în prezent <>art. 44 alin. (3) din Constituţie .
Dupã republicarea <>Legii nr. 18/1991 , art. 35 alin. (3) a devenit art. 36 alin. (3), însã conţinutul acestui text de lege nu a fost modificat. Totodatã, se observã cã <>Legea nr. 18/1991 , în varianta iniţialã, a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 37 din 20 februarie 1991, anterior Constituţiei din 1991 a cãrei publicare a avut loc în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 233 din 21 noiembrie 1991.
În aceste condiţii, soluţia şi considerentele din decizia menţionatã îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Astfel, în decizia menţionatã, Curtea a reţinut cã, prin dispoziţiile legale mai sus citate, anterioare Constituţiei, s-a constituit un drept de proprietate asupra terenurilor la care se referã textul de lege, respectiv în favoarea proprietarilor locuinţelor. Aşa fiind, legea nouã nu poate stinge dreptul de proprietate nãscut sub imperiul legii anterioare, deoarece ar însemna ca legea nouã sã fie aplicatã retroactiv, ceea ce contravine principiului neretroactivitãţii legii, înscris în <>art. 15 alin. (2) din Constituţie şi care se aplicã şi Legii fundamentale. Faptul cã dreptul de proprietate constituit potrivit legii anterioare produce efecte şi în prezent, sub imperiul legii noi, nu infirmã soluţia de mai sus, deoarece nu mai suntem în domeniul neretroactivitãţii, ci în acela al aplicãrii imediate a legii noi, astfel încât dreptului de proprietate constituit anterior Constituţiei îi sunt aplicabile prevederile regimului constituţional actual.
Totodatã, trebuie avut în vedere cã sub imperiul <>art. 30 din Legea nr. 58/1974 , în cazul înstrãinãrii construcţiilor, cel care înstrãina pierdea şi dreptul de proprietate asupra terenului, chiar dacã dreptul ca atare nu trecea asupra cumpãrãtorului construcţiei, acesta dobândind doar un drept real de folosinţã. <>Legea nr. 18/1991 nu a fãcut altceva decât sã înlãture situaţia nefireascã ca proprietarul locuinţei, care de cele mai multe ori o achiziţiona şi în vederea terenului, plãtind în cazul vânzãriicumpãrãrii şi un preţ ce reflecta, de regulã, existenţa acestuia, sã fie doar titularul unui drept real de folosinţã şi de aceea legea a constituit asupra acestui teren un drept de proprietate. Pe de altã parte, trebuie avute în vedere şi dispoziţiile <>art. 57 din Constituţie , potrivit cãrora cetãţenii trebuie sã-şi exercite drepturile şi libertãţile constituţionale cu bunã-credinţã. Repunerea în discuţie a unor drepturi subiective care s-au constituit legal la un moment dat nu poate duce decât la destabilizarea raporturilor juridice.
Pentru considerentele expuse, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 36 alin. (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Dumitru Stoican şi Elena Ciubotariu în Dosarul nr. 19.244/299/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 octombrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
