Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.244 din 18 noiembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 841 din 15 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Petru Rostaş în Dosarul nr. 7.893/320/2007 (nr. vechi 6.627/1.210/2006) al Judecãtoriei Târgu Mureş.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 1.601 D/2008, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, invocatã de Nicolai Bârsan în Dosarul nr. 2.221/85/2006 al Tribunalului Sibiu - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 1.606 D/2008, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, invocatã de Constantin Gogu în Dosarul nr. 10.139/99/2006 al Tribunalului Iaşi - Secţia penalã.
Curtea, având în vedere cã obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.580 D/2008, nr. 1.601 D/2008 şi nr. 1.606 D/2008 este identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, deliberând, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 1.601 D/2008 şi nr. 1.606 D/2008 la Dosarul nr. 1.580 D/2008, care a fost primul înregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã normele criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 iunie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 7.893/320/2007 (nr. vechi 6.627/1.210/2006), Judecãtoria Târgu Mureş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Rostaş Petru.
Prin Încheierea din 13 iunie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 2.221/85/2006, Tribunalul Sibiu - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Nicolai Bârsan.
Prin Încheierea din 22 mai 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 10.139/99/2006, Tribunalul Iaşi - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Constantin Gogu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, asemãnãtoare în dosarele conexate, se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat este neconstituţional, deoarece permite ca probele sã fie administrate în faza de urmãrire penalã în lipsa inculpatului sau a apãrãtorului acestuia, fãrã a se respecta condiţiile de contradictorialitate ale administrãrii probelor. În aceastã situaţie, citirea declaraţiei de martor în faţa instanţei, dacã ascultarea martorului nu este posibilã, urmând a se ţine seama de aceasta la judecarea cauzei, încalcã dreptul la apãrare al inculpatului. În opinia autorilor excepţiei, textul de lege criticat trebuie sã cuprindã criterii obiective pe baza cãrora sã se poatã conchide cã ascultarea unor martori nu mai este posibilã, iar sintagma "vreunuia din martori" sã nu poatã fi interpretatã ca acoperind sfera tuturor martorilor, astfel încât o cauzã penalã sã poatã fi judecatã exclusiv pe baza depoziţiilor date de aceştia în cursul urmãririi penale. Aceasta întrucât legiuitorul a omis sã enumere explicit situaţiile în care audierea "nu mai este posibilã" şi, "profitând de aceastã imperfecţiune a legii, procurorii se derobeazã de orice rãspundere privind obligaţia de a prezenta la instanţã martorii cu identitate protejatã sub pretextul cã aceştia nu mai pot fi gãsiţi ori sunt plecaţi din ţarã". Se mai aratã cã norma criticatã "exclude a priori ideea de egalitate a pãrţilor în faţa legii sau de proces echitabil, dat fiind faptul cã inculpaţilor sau apãrãtorilor acestora li se interzice prin lege sã combatã probele acuzãrii".
Judecãtoria Târgu Mureş apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, "aşa cum de altfel Curtea s-a pronunţat anterior prin mai multe decizii".
Tribunalul Sibiu - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât normele criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
Tribunalul Iaşi - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional, întrucât nu încalcã dreptul la apãrare şi nici dreptul la un proces echitabil. Se face referire şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 327 alin. 3, cu denumirea marginalã Ascultarea martorului, expertului sau interpretului, care au urmãtorul conţinut: "Dacã ascultarea vreunuia dintre martori nu mai este posibilã, instanţa dispune citirea depoziţiei date de acesta în cursul urmãririi penale şi va ţine seama de ea la judecarea cauzei."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale se invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 11 privind dreptul internaţional şi dreptul intern, ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi ale art. 24 privind dreptul la apãrare, cu raportare la art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã normele criticate au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, cu o motivare asemãnãtoare şi prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale. Astfel, cu prilejul pronunţãrii <>Deciziei nr. 704 din 11 septembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 712 din 22 octombrie 2007, a <>Deciziei nr. 596 din 21 septembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 856 din 19 octombrie 2006, şi a <>Deciziei nr. 224 din 21 aprilie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 497 din 13 iunie 2005, Curtea Constituţionalã a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, pentru considerentele acolo reţinute.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziilor mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Petru Rostaş în Dosarul nr. 7.893/320/2007 (nr. vechi 6.627/1.210/2006) al Judecãtoriei Târgu-Mureş, de Nicolai Bârsan în Dosarul nr. 2.221/85/2006 al Tribunalului Sibiu - Secţia penalã şi de Constantin Gogu în Dosarul nr. 10.139/99/2006 al Tribunalului Iaşi - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 noiembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
