Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.242 din 6 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 146 şi art. 150 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale
EMITENT: Curtea Constituţională PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 759 din 6 noiembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Ion Predescu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 146 şi art. 150 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de George Sorin Creţu în Dosarul nr. 27.938/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate având ca obiect prevederile art. 146 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, ca fiind inadmisibilă, de vreme ce acest text de lege este abrogat, şi de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate având ca obiect prevederile art. 150 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 5 martie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 27.938/3/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 146 şi art. 150 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. Excepţia a fost ridicată de George Sorin Creţu într-o acţiune având ca obiect constatarea nulităţii absolute a hotărârii adunării generale a asociaţilor şi a nulităţii unui contract de vânzare-cumpărare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textul de lege criticat permite administratorului, fără a avea acordul persoanei juridice exprimat prin intermediul adunării generale a asociaţilor, să înstrăineze active ale societăţii, încălcându-se în acest fel dreptul de proprietate al persoanei juridice, respectiv dreptul de a dispune asupra proprietăţilor ce fac parte din activul său, creându-se identitate între consimţământul persoanei fizice, respectiv al administratorului şi mandatul dat de persoana juridică, care nu coincid întotdeauna.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială consideră că textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 44, având în vedere faptul că administratorii sunt răspunzători faţă de societate pentru toate actele îndeplinite în exercitarea mandatului ce le-a fost acordat.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 146 din Legea nr. 31/1990 este inadmisibilă, întrucât acest articol a fost abrogat expres prin art. I pct. 96 din Legea nr. 441/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, şi a Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 28 noiembrie 2006. Totodată, apreciază că prevederile art. 150 din Legea nr. 31/1990 sunt conforme cu dispoziţiile constituţionale potrivit cărora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei îl constituie prevederile art. 146 şi art. 150 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004.
Cu privire la art. 146 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, Curtea constată că acesta a fost abrogat prin art. I pct. 96 din Legea nr. 441/2006, iar art. 150 din Legea nr. 31/1990 a fost modificat prin aceeaşi lege, având următorul conţinut: "(1) Dacă prin actul constitutiv nu se dispune altfel şi sub rezerva dispoziţiilor art. 44^1, sub sancţiunea nulităţii, administratorul va putea, în nume propriu, să înstrăineze, respectiv să dobândească, bunuri către sau de la societate, având o valoare de peste 10% din valoarea activelor nete ale societăţii, numai după obţinerea aprobării adunării generale extraordinare, în condiţiile prevăzute la art. 115.
(2) Prevederile alin. (1) se aplică şi operaţiunilor de închiriere sau leasing.
(3) Valoarea prevăzută la alin. (1) se va calcula prin raportare la situaţia financiară aprobată pentru anul financiar precedent celui în care are loc operaţiunea ori, după caz, la valoarea capitalului social subscris, dacă o asemenea situaţie financiară nu a fost încă prezentată şi aprobată.
(4) Prevederile prezentului articol sunt aplicabile şi operaţiunilor în care una dintre părţi este soţul administratorului ori rudă sau afin, până la gradul al patrulea inclusiv, al acestuia; de asemenea, dacă operaţiunea este încheiată cu o societate civilă sau comercială la care una dintre persoanele anterior menţionate este administrator sau director ori deţine, singură sau împreună, o cotă de cel puţin 20% din valoarea capitalului social subscris, cu excepţia cazului în care una dintre societăţile comerciale respective este filiala celeilalte."
Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privată.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:
I. Dispoziţiile art. 146 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale au fost abrogate expres prin art. I pct. 96 din Legea nr. 441/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, şi a Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată. Potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta "decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare".
Aşa fiind, excepţia urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, în temeiul art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992.
II. Cât priveşte prevederile art. 150 din aceeaşi lege, acestea prevăd aprobarea adunării generale, sub sancţiunea expresă a nulităţii absolute, a oricărui act de transfer de bunuri între societate şi administratorii săi, precum şi închirierea sau leasingul ce are o valoare mai mare de 10% din valoarea activelor nete ale societăţii. Textul îi priveşte şi pe soţul administratorului, precum şi pe persoanele aflate în relaţie de rudenie sau afinitate apropiată cu administratorul. Interdicţia are în vedere înstrăinarea sau dobândirea de bunuri către şi de la societate, împrumutul, avantajele financiare la livrarea de bunuri sau prestarea de servicii, peste o anumită valoare, prevederi în acord cu dispoziţiile art. 44 din Constituţie. De altfel, Curtea constată că, potrivit art. 144^1 din lege, administratorul are obligaţia de a-şi exercită mandatul cu prudenţă şi diligenţă, iar dacă într-o anumită operaţiune, direct sau indirect, are interese contrare intereselor societăţii, trebuie să îi înştiinţeze despre aceasta pe ceilalţi administratori şi pe cenzori sau auditori interni şi să nu ia parte la nicio deliberare privitoare la această operaţiune. Administratorul care nu a respectat această obligaţie răspunde pentru daunele ce au rezultat pentru societate.
Totodată, societatea are la îndemână acţiunea în răspundere contra administratorilor pentru daunele pe care le-au cauzat societăţii prin încălcarea îndatoririlor lor faţă de aceasta, acţiune ce poate fi introdusă în baza hotărârii adunării generale, ce va decide cu majoritatea prevăzută la art. 112 din lege.
În aceste condiţii, Curtea constată că există suficiente garanţii pentru garantarea dreptului de proprietate al societăţii comerciale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 146 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de George Sorin Creţu în Dosarul nr. 27.938/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.
2. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 150 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 octombrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
