Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.241 din 22 septembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. (2), art. 4 lit. a) si art. 9 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, precum si ale art. III alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 218/2008 privind modificarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 840 din 28 noiembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzaroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Benke Karoly - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (2), art. 4 lit. a) şi art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, precum şi ale art. III alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 218/2008 privind modificarea Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Jollygames" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 41.589/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal şi care formeazã obiectul Dosarului nr. 4.692D/2010.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicitã, în principal, respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, întrucât obiectul excepţiei de neconstituţionalitate se confundã cu cel al cererii de chemare în judecatã, contrar art. 146 lit. d) din Constituţie, iar, în subsidiar, solicitã admiterea excepţiei deoarece dispoziţiile legale criticate contravin celor statuate de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în Cauza C-402/09 - Ioan Tatu împotriva României.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 noiembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 41.589/3/2009, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (2), art. 4 lit. a) şi art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, precum şi ale art. III alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 218/2008 privind modificarea Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Jollygames" - S.R.L. din Bucureşti într-o cauzã având ca obiect o acţiune introdusã împotriva Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008, în temeiul art. 9 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã, în esenţã, cã taxa pe poluare reprezintã o mãsurã de naturã a proteja mediul înconjurãtor şi cã aceastã taxã trebuie plãtitã pentru fiecare autovehicul. Or, scutirea de la plata taxei pe poluare a autovehiculelor care aparţin statului, misiunilor diplomatice sau a celor care nu depãşesc 2.000 cmc este discriminatorie din moment ce dreptul la un mediu înconjurãtor sãnãtos şi echilibrat ecologic îl au toţi cetãţenii; o asemenea scutire împiedicã realizarea dezideratului pentru care a fost adoptatã ordonanţa de urgenţã criticatã, şi anume protecţia mediului înconjurãtor.
Se mai aratã cã taxa pe poluare, astfel cum este reglementatã, pe de o parte, diminueazã sau este destinatã sã diminueze introducerea în România a unor autoturisme secondhand deja înmatriculate într-un alt stat membru, iar, pe de altã parte, orienteazã cumpãrãtorii sã achiziţioneze autovehicule second-hand deja înmatriculate în România; mai mult, prin efectul art. III din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 218/2008, cumpãrãtorii sunt orientaţi şi spre achiziţionarea de autoturisme noi cu capacitate cilindricã sub 2.000 cmc, în condiţiile în care în România sunt fabricate numai asemenea autoturisme. Toate acestea demonstreazã încãlcarea art. 90 din Tratatul de instituire a Comunitãţii Europene (devenit art. 110 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene).
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate formulatã este neîntemeiatã, invocând, în acest sens, jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 3 alin. (2), art. 4 lit. a) şi art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, precum şi art. III alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 218/2008 privind modificarea Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 836 din 11 decembrie 2008, care, la data sesizãrii, aveau urmãtorul cuprins:
- Art. 3 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008: "Fac excepţie de la prevederile alin. (1):
a) autovehiculele aparţinând misiunilor diplomatice, oficiilor consulare şi membrilor acestora, precum şi altor organizaţii şi persoane strãine cu statut diplomatic, care îşi desfãşoarã activitatea pe teritoriul României;
b) autovehiculele special modificate în scopul conducerii de cãtre persoanele cu handicap, precum şi autovehiculele special modificate în scopul preluãrii şi transportãrii persoanelor cu handicap grav sau accentuat, astfel cum aceste persoane sunt definite în Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare;
c) autovehiculele destinate a fi utilizate de forţele armate, forţele de securitate a statului, de poliţie, de jandarmerie, de poliţia de frontierã, de pompieri;
d) autovehiculele definite conform RNTR 2 destinate serviciilor de ambulanţã şi medicinã, autovehiculele speciale echipate corespunzãtor pentru acordarea ajutorului de urgenţã, precum şi autovehiculele speciale destinate serviciilor de descarcerare;
e) autovehiculele a cãror caroserie sau al cãror şasiu a fost înlocuitã/înlocuit, cu condiţia ca aceste autovehicule sã fi fost anterior înmatriculate pe teritoriul României;
f) autovehicule speciale a cãror deplasare pe drumurile publice este în general limitatã numai la şi de la locul de muncã, ale cãror motoare respecta normele privind poluarea chimicã aplicabile maşinilor mobile nerutiere.";
- Art. 4 lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008: "Obligaţia de platã a taxei intervine:
a) cu ocazia primei înmatriculãri a unui autovehicul în România;";
- Art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008: "Nu se plãteşte taxa pe poluare pentru autovehicule atunci când acestea sunt:
a) încadrate în categoria vehiculelor istorice, definite conform prevederilor legale în vigoare;
b) acordate instituţiilor de învãţãmânt, sãnãtate şi culturã, ministerelor, altor organe ale administraţiei publice, structurilor patronale şi sindicale reprezentative la nivel naţional, asociaţiilor şi fundaţiilor de utilitate publicã, de cãtre guverne strãine, organisme internaţionale şi organizaţii nonprofit şi de caritate, prin donaţii sau finanţate direct din împrumuturi nerambursabile, precum şi din programe de cooperare ştiinţificã şi tehnicã;
c) confiscate sau intrate potrivit legii în proprietatea privatã a statului şi acordate cu titlu gratuit în conformitate cu prevederile legale în vigoare;
d) destinate competiţiilor sportive, definite conform prevederilor legale în vigoare.";
- Art. III alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 218/2008: "(1) Autovehiculele M1 cu norma de poluare Euro 4 a cãror capacitate cilindricã nu depãşeşte 2.000 cmc, precum şi toate autovehiculele N1 cu norma de poluare Euro 4, care se înmatriculeazã pentru prima datã în România sau în alte state membre ale Uniunii Europene în perioada 15 decembrie 2008 - 31 decembrie 2009 inclusiv, se excepteazã de la obligaţia de platã a taxei pe poluare pentru autovehicule stabilitã potrivit prevederilor Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008."
Autorul excepţiei susţine, în esenţã, cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, art. 35 alin. (1)-(3) privind dreptul la mediu sãnãtos şi ale art. 148 alin. (2) privind integrarea în Uniunea Europeanã. Totodatã, sunt considerate a fi încãlcate prevederile art. 110 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene (fostul art. 90 din Tratatul de instituire a Comunitãţilor Europene).
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
I. Prin acţiunea introductivã, Societatea Comercialã "Jollygames" - S.R.L. din Bucureşti a solicitat Tribunalului Bucureşti, în temeiul art. 9 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (2), art. 4 lit. a) şi art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008 şi art. III alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 218/2008, iar, în subsidiar, a solicitat ca, "în cazul în care totuşi Curtea Constituţionalã va considera cã Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008 este în acord cu dispoziţiile art. 148 alin. (2) şi (4) din Constituţia României raportate la prevederile art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunitãţii Europene, sã dispuneţi anularea Deciziei de calcul a taxei pe poluare [...]".
Potrivit art. 9 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, "persoana vãtãmatã într-un drept al sãu ori într-un interes legitim prin ordonanţe sau dispoziţii din ordonanţã poate introduce acţiune la instanţa de contencios administrativ, însoţitã de excepţia de neconstituţionalitate, în mãsura în care obiectul principal nu este constatarea neconstituţionalitãţii ordonanţei sau a dispoziţiei din ordonanţã". Or, în cauza de faţã, Curtea constatã cã obiectul excepţiei de neconstituţionalitate se identificã cu obiectul acţiunii principale, respectiv declararea ca neconstituţionalã a textelor legale criticate. Faptul cã în subsidiar se solicitã anularea unei decizii de calcul al taxei pe poluare nu poate constitui obiect al acţiunii principale, întrucât autorul excepţiei solicitã acest lucru doar în mãsura în care Curtea constatã cã textele legale criticate sunt constituţionale. Or, potrivit art. 9 alin. (3) din lege, dacã ordonanţa sau o dispoziţie a acesteia nu a fost declaratã neconstituţionalã, instanţa respinge acţiunea ca inadmisibilã. Prin urmare, acţiunea principalã care este însoţitã de excepţia de neconstituţionalitate nu poate viza decât aspecte care rezultã din constatarea neconstituţionalitãţii dispoziţiilor legale criticate - cerinţã neîndeplinitã în cauza de faţã -, pentru cã în caz contrar, respectiv în situaţia în care ar viza solicitãri ce decurg din textul constatat constituţional, acţiunea se respinge ca inadmisibilã. O atare soluţie este mai mult decât evidentã, întrucât, în acest din urmã caz, persoana interesatã îşi va întemeia acţiunea pe dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 554/2004, şi nu pe art. 9 din lege. Astfel, din cele de mai sus, rezultã cã obiectul acţiunii principale se identificã cu obiectul excepţiei de neconstituţionalitate.
Curtea, în mod constant, a stabilit în jurisprudenţa sa (spre exemplu, Decizia nr. 764 din 31 octombrie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 5 ianuarie 2007, sau Decizia nr. 5 din 9 ianuarie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 74 din 31 ianuarie 2007, sau Decizia nr. 660 din 4 iulie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 525 din 2 august 2007) cã, "atunci când obiect exclusiv al acţiunii principale introduse la instanţa de judecatã este constatarea neconstituţionalitãţii unei ordonanţe simple sau ordonanţe de urgenţã a Guvernului, excepţia de neconstituţionalitate este transformatã într-o veritabilã acţiune, pierzându-şi astfel natura sa de excepţie, înţeleasã ca un mijloc de apãrare care nu pune în discuţie fondul pretenţiei deduse judecãţii". Prin urmare, atunci când obiectul acţiunii principale se identificã cu cel al excepţiei de neconstituţionalitate, sesizarea Curţii este fãcutã în mod nelegal, iar excepţia respinsã ca inadmisibilã. O atare soluţie este aplicabilã mutatis mutandis şi în cauza de faţã pentru motivele mai sus expuse.
II. Curtea observã cã instanţa judecãtoreascã în mod greşit nu a suspendat judecarea cauzei atunci când a decis sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate, excepţie ridicatã în cadrul unei acţiuni promovate în temeiul art. 9 din Legea nr. 554/2004. Textul art. 9 alin. (2) din Legea nr. 554/2009 este foarte clar: "Instanţa de contencios administrativ, dacã apreciazã cã excepţia îndeplineşte condiţiile prevãzute de art. 29 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, sesizeazã, prin încheiere motivatã, Curtea Constituţionalã şi suspendã soluţionarea cauzei pe fond".
Mai mult, Legea nr. 177/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a Codului de procedurã civilã şi a Codului de procedurã penalã al României, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 672 din 4 octombrie 2010, nu a eliminat aceastã suspendare de drept a cauzei în condiţiile art. 9 din Legea nr. 554/2004, aspect subliniat şi prin Decizia nr. 1.106 din 22 septembrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 672 din 4 octombrie 2010, în care Curtea a reţinut, raportat la art. 9 din Legea nr. 554/2004, cã "soluţia pronunţatã de Curtea Constituţionalã, în urma efectuãrii unui control de constituţionalitate, constituie, în mod invariabil, o condiţie de admisibilitate a acţiunii adresate instanţei de fond. Astfel, o soluţie de admitere a excepţiei de neconstituţionalitate privind o ordonanţã sau o dispoziţie dintr-o ordonanţã a Guvernului permite instanţei analizarea pe fond a pretenţiilor reclamantului, în vreme ce soluţia de respingere a criticii de neconstituţionalitate constituie un fine de neprimire, ce obligã instanţa de contencios administrativ la respingerea acţiunii. Cu alte cuvinte, în aceastã materie, decizia Curţii are efecte asupra înseşi admisibilitãţii acţiunii principale, astfel cã mãsura suspendãrii de drept a acesteia din urmã, pe durata desfãşurãrii procedurii în faţa instanţei de contencios constituţional, constituie o condiţie mai mult decât necesarã, fiind decisivã pentru continuarea litigiului".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (2), art. 4 lit. a) şi art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, precum şi ale art. III alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 218/2008 privind modificarea Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, excepţie ridicata de Societatea Comercialã "Jollygames" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 41.589/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 septembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Benke Karoly
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
