Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.238 din 7 octombrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 si art. 582 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 824 din 9 decembrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 şi art. 582 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Invest Grup Consulting" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.847/201/2009 al Judecãtoriei Calafat.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã autorul acesteia pune în discuţie aspecte de aplicare a legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 decembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.847/201/2009, Judecãtoria Calafat a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 şi art. 582 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Invest Grup Consulting" - S.R.L. din Bucureşti cu prilejul soluţionãrii unei cereri de ordonanţã preşedinţialã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textele de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 16, art. 44 şi art. 53 din Constituţie. În acest sens aratã cã nu se poate vorbi de respectarea principiului egalitãţii în faţa legii atât timp cât partea potrivnicã poate, cu ignorarea drepturilor pe care le deţine autorul excepţiei asupra imobilelor care fac obiectul litigiului, sã cearã "înfiinţarea unor culturi agricole". De asemenea, aratã cã prin textele de lege criticate opereazã de facto restrângerea drepturilor sale, care fie sunt de folosinţã, fie de proprietate.
Judecãtoria Calafat considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. În acest sens aratã cã textele de lege criticate nu aduc atingere dispoziţiilor constituţionale invocate, întrucât procedura reglementatã de art. 581 şi art. 582 din Codul de procedurã civilã permite o analizã temeinicã şi completã a situaţiei de fapt supuse judecãţii. De asemenea, restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertãţi, care poate interveni pe calea ordonanţei preşedinţiale, este justificatã de înseşi raţiunile reglementãrii ordonanţei preşedinţiale, nefiind astfel contrarã art. 53 din Constituţie.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 581 şi art. 582 din Codul de procedurã civilã, dispoziţii potrivit cãrora:
- Art. 581: "Instanţa va putea sã ordone mãsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri.
Cererea de ordonanţã preşedinţialã se va introduce la instanţa competentã sã se pronunţe asupra fondului dreptului.
Ordonanţa va putea fi datã şi fãrã citarea pãrţilor şi chiar atunci când existã judecatã asupra fondului. Judecata se face de urgenţã şi cu precãdere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare.
Ordonanţa este vremelnicã şi executorie. Instanţa va putea hotãrî ca executarea sã se facã fãrã somaţie sau fãrã trecerea unui termen.";
- Art. 582: "Ordonanţa este supusã recursului în termen de 5 zile de la pronunţare, dacã s-a dat cu citarea pãrţilor, şi de la comunicare, dacã s-a dat fãrã citarea lor.
Instanţa de recurs poate suspenda executarea pânã la judecarea recursului, dar numai cu plata unei cauţiuni al cãrei cuantum se va stabili de cãtre aceasta.
Recursul se judecã de urgenţã şi cu precãdere, cu citarea pãrţilor. Dispoziţiile art. 581 alin. 3 referitoare la amânarea pronunţãrii şi redactarea ordonanţei sunt aplicabile.
Împotriva executãrii ordonanţei preşedinţiale se poate face contestaţie."
Autorul excepţiei considerã cã aceste texte de lege sunt contrare dispoziţiilor art. 16, art. 44 şi art. 53 din Constituţie, dispoziţii care consacrã egalitatea în drepturi a cetãţenilor, dreptul de proprietate privatã şi reglementeazã condiţiile restrângerii exerciţiului unor drepturi sau libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textele de lege criticate au constituit, în mai multe rânduri, obiect al controlului de constituţionalitate în raport cu aceleaşi texte din Constituţie ca cele invocate în prezenta cauzã. Astfel, prin <>Decizia nr. 762 din 12 mai 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 419 din 18 iunie 2009, Curtea a reţinut cã sunt neîntemeiate criticile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 şi art. 582 din Codul de procedurã civilã în raport cu prevederile art. 16, art. 44 şi art. 53 din Constituţie.
În cauza de faţã, însã, Curtea observã cã autorul criticã, în realitate, aspecte ce ţin de aplicarea legii, invocându-se o pretinsã exercitare abuzivã a unor drepturi de cãtre partea potrivnicã, în temeiul textelor de lege criticate. Or, soluţionarea acestor probleme revine competenţei instanţei de judecatã, singura în mãsurã sã decidã cu privire la modul de aplicare a legii, iar nu instanţei de contencios constituţional.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 şi art. 582 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Invest Grup Consulting" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.847/201/2009 al Judecãtoriei Calafat.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 octombrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
