Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.235 din 6 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 34 alin. (2) si (3) din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 836 din 4 decembrie 2009
DECIZIE nr. 1.235 din 6 octombrie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 34 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 836 din 4 decembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 34 din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, excepţie ridicatã de Cornelia Noureddine în Dosarul nr. 82/272/2009 al Judecãtoriei Orãştie - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspunde autoarea excepţiei, personal, fiind asistatã de doamna avocat Anca Florina Clonţa, membru al Baroului Hunedoara, cu delegaţie la dosar. Se constatã lipsa celeilalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul autoarei excepţiei. Aceasta solicitã, prin apãrãtor, admiterea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 34 din Legea nr. 46/2008 . În plus faţã de argumentele cuprinse în motivarea excepţiei susţinute în faţa Judecãtoriei Orãştie, aratã cã interesul public care ar justifica preschimbarea dreptului de proprietate într-un drept de creanţã constând în despãgubiri se poate face numai dupã corectã documentare tehnicã, ştiinţificã şi juridicã. Conchide cã legiuitorul nu a analizat toate oportunitãţile, soluţia cuprinsã în textul de lege criticat reprezentând o încãlcare a dreptului de proprietate. Depune şi note scrise în acest sens.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã nu se justificã modificarea jurisprudenţei existente cu privire la aceste prevederi legale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 82/272/2009, Judecãtoria Orãştie - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 34 din Legea nr. 46/2008 - <>Codul silvic nr. 46/2008. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de reclamanta Cornelia Noureddine într-o cauzã având ca obiect plângerea formulatã împotriva încheierii de respingere a cererii de îndeplinire a unui act notarial.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile <>art. 34 din Legea nr. 46/2008 sunt neconstituţionale, întrucât prin eliminarea dreptului de dispoziţie asupra terenului forestier se anuleazã însuşi dreptul de proprietate. Precizeazã cã, în speţã, textul de lege criticat nu îi permite individualizarea proprietãţii sale, or "devãlmãşia nu înseamnã proprietate, cât timp, prin existenţa ei, anuleazã dreptul în sine". În acelaşi sens, aratã cã "asocierea [în cadrul devãlmãşiei] este una abstractã, teoreticã, constituitã pe cote pãrţi ideale, ceea ce face imposibilã reprezentarea ei".
Judecãtoria Orãştie considerã cã prin prevederile <>art. 34 alin. (2) din Legea nr. 46/2008 legiuitorul a urmãrit ca proprietatea forestierã sã nu fie fãrâmiţatã excesiv şi sã se asigure astfel o exploatare optimã a fondului silvic.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa în domeniu a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile reprezentantului autorului excepţiei şi documentele depuse de acesta, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, prevederile <>art. 34 din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 238 din 27 martie 2008, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 34: "(1) Terenurile forestiere proprietate publicã a statului nu fac obiectul constituirii dreptului de proprietate sau al vreunui dezmembrãmânt al acestuia.
(2) Proprietatea forestierã nu poate fi divizatã sub limita de 1 ha.
(3) În cazul în care prin deschiderea unei succesiuni, din cauza numãrului de moştenitori se creeazã posibilitatea nerespectãrii prevederilor alin. (2), se constituie moştenirea în favoarea unui/unor moştenitor/moştenitori, la nivelul minim prevãzut în prezentul cod, cu plata de sultã de cãtre cel/cei în favoarea cãruia/cãrora s-a constituit moştenire."
Din motivarea excepţiei rezultã însã cã intenţia autorului excepţiei a fost de a contesta numai constituţionalitatea dispoziţiilor art. 34 alin. (2) şi (3) din legea amintitã, astfel cã prin prezenta decizie Curtea Constituţionalã se va pronunţa cu privire la aceste dispoziţii legale.
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate textele de lege criticate contravin urmãtoarelor prevederi din Legea fundamentalã: art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 44 alin. (1) prin care este garantat dreptul de proprietate, art. 136 alin. (5) potrivit cãruia proprietatea privatã este inviolabilã. Se invocã, de asemenea, şi prevederile art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind protecţia proprietãţii private.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã prin <>Decizia nr. 63 din 15 ianuarie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 131 din 3 martie 2009, pronunţându-se asupra dispoziţiilor <>art. 34 alin. (2) din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, a reţinut cã stabilirea prin lege a unei limite sub care proprietatea forestierã nu poate fi divizatã este o mãsurã care dã expresie dispoziţiilor art. 44 alin. (7) din Constituţie, care obligã proprietarul ca, în exercitarea dreptului de proprietate, sã respecte, printre altele, sarcinile privind protecţia mediului, aceste sarcini constituind chiar limitãri ale dreptului de proprietate. Mai mult decât atât, în edictarea normei criticate, legiuitorul a acţionat în virtutea prevederilor art. 35 alin. (2) din Legea fundamentalã, care obligã statul la crearea cadrului legislativ adecvat pentru exercitarea dreptului recunoscut la alin. (1) al aceluiaşi articol, şi anume dreptul la un mediu înconjurãtor sãnãtos şi echilibrat ecologic. Totodatã, Curtea a statuat cã interdicţia de a fãrâmiţa suprafeţele de teren împãdurit în parcele mai mici de 1 ha este pe deplin justificatã de necesitatea asigurãrii unui interes social major, constând în conservarea fondului naţional forestier şi asigurarea unui mediu înconjurãtor sãnãtos.
Faţã de cele susţinute în motivarea prezentei excepţii, Curtea observã cã nu poate analiza constituţionalitatea unor prevederi legale pe considerente de oportunitate a reglementãrii, fiind atributul exclusiv al autoritãţii legiuitoare sã aprecieze necesitatea elaborãrii diverselor acte normative.
Prevederile <>art. 34 alin. (3) din Legea nr. 46/2008 cuprind o normã ce decurge din dispoziţiile alineatului precedent, fiind o consecinţã a acestora. Astfel, reglementând cu privire la situaţia în care, ca urmare a deschiderii unei succesiuni, se creeazã posibilitatea divizãrii proprietãţii forestiere sub un hectar, prevederile art. 34 alin. (3) oferã soluţia logicã pentru evitarea eludãrii interdicţiei stabilite la alineatul precedent, stabilind cã se constituie moştenirea în favoarea unuia sau mai multor moştenitori, la nivelul de 1 ha, cu plata de sultã de cãtre aceştia. Aşadar, întrucât conţinutul normei cuprinse la alin. (3) constituie o particularizare a regulii generale prevãzute la alin. (2), argumentele care au condus la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 34 alin. (2) din Legea nr. 46/2008 îşi menţin valabilitatea şi în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 34 alin. (3) din aceeaşi lege.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 34 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, excepţie ridicatã de Cornelia Noureddine în Dosarul nr. 82/272/2009 al Judecãtoriei Orãştie - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 octombrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
