Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.234 din 18 noiembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 839 din 12 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Gomar Lux" - SA în Dosarul nr. 10.133/245/2007 al Tribunalului Iaşi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, arãtând cã, prin criticile formulate, se tinde la completarea textului ce face obiectul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 10.133/245/2007, Tribunalul Iaşi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Gomar Lux" - SA.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã normele criticate sunt neconstituţionale, deoarece stabilesc un termen de prescripţie numai pentru executarea sancţiunilor contravenţionale principale, iar nu şi a celor complementare. Se aratã cã, prin aplicarea <>art. 14 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 , se ajunge la situaţia în care patrimoniul unei persoane sã fie diminuat în mod nejustificat, "câtã vreme fapta însãşi nu apare ca fiind generatoare a tuturor mãsurilor sancţionatorii prevãzute de lege, ci numai pentru unele dintre ele, în speţã sancţiunea complementarã." Se invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale, respectiv <>Decizia nr. 482 din 18 noiembrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 15 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor, prin care Curtea a constatat cã acest text de lege, potrivit cãruia "Dispoziţiile art. 13 şi 14 (n.r. privind prescripţia aplicãrii, respectiv a executãrii sancţiunii contravenţionale) nu împiedicã urmãrirea despãgubirilor şi confiscarea lucrurilor supuse acestei mãsuri", este neconstituţional.
Tribunalul Iaşi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã nu sunt întemeiate criticile formulate, deoarece textul de lege criticat are o raţiune bine determinatã, faţã de natura represivã şi preventivã a sancţiunii contravenţionale, care atrage înscrierea sa în cazierul contravenţional şi o antecedenţã relevantã, precum şi faţã de natura reparatorie a despãgubirii prevãzute de <>art. 23 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 .
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autoarea excepţiei. Se mai aratã şi faptul cã autoarea excepţiei criticã o omisiune de reglementare, aspect care nu intrã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 14 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, având urmãtorul cuprins: "Executarea sancţiunii amenzii contravenţionale se prescrie dacã procesul-verbal de constatare a contravenţiei nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lunã de la data aplicãrii sancţiunii."
Se susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (2), potrivit cãrora nimeni nu este mai presus de lege, ale art. 44 privind dreptul de proprietate privatã şi ale art. 154 privind conflictul temporal de legi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, se constatã cã autoarea excepţiei solicitã, în realitate, completarea normei criticate, în sensul ca acelaşi termen de prescripţie, aplicabil executãrii sancţiunii amenzii în situaţia necomunicãrii procesului-verbal în termenul prevãzut de lege, sã se aplice şi sancţiunii stabilite în speţã de organul constatator în temeiul <>art. 60 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor - constând în obligaţia contravenientului de a plãti, pe lângã amenda contravenţionalã, şi contravaloarea autorizaţiei speciale de transport, cu titlu de despãgubiri datorate administratorului drumului. Or, o asemenea criticã nu intrã în competenţa Curţii Constituţionale.
Tot astfel nu intrã în competenţa Curţii Constituţionale, astfel cum este aceasta stabilitã de <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , stabilirea naturii juridice a sancţiunilor contravenţionale aplicate în cauzã de organul constatator, precum şi a termenului de prescripţie a executãrii acestora, întrucât interpretarea şi aplicarea legii în cauzele deduse judecãţii intrã în atribuţiile instanţelor judecãtoreşti.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Gomar Lux" - SA în Dosarul nr. 10.133/245/2007 al Tribunalului Iaşi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 noiembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
