Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.228 din 29 septembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 245 alin. 1 lit. c^1) din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 730 din 28 octombrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 245 alin. 1 lit. c^1) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ion Popa şi Ioan Drãgan în Dosarul nr. 14.901/299/2007 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantul Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 ianuarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 14.901/299/2007, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 245 alin. 1 lit. c^1) din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Ion Popa şi Ioan Drãgan cu ocazia soluţionãrii unei cauze civile având ca obiect anularea unor înscrisuri falsificate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã art. 245 alin. 1 lit. c^1) din Codul de procedurã penalã încalcã egalitatea în drepturi, dreptul la un proces echitabil şi prezumţia de nevinovãţie, întrucât sesizarea instanţei civile de cãtre procuror, prin ordonanţa de încetare a urmãririi penale, cu o cerere de anulare a unor înscrisuri pe motiv cã au fost falsificate, deşi acest fapt nu a fost stabilit printr-o hotãrâre de condamnare definitivã, creeazã un privilegiu pentru persoana cãreia îi sunt valorificate drepturile şi interesele private de cãtre o autoritate a statului, rupe echilibrul în care ar trebui sã se gãseascã pãrţile litigiului civil şi rãstoarnã prezumţia de nevinovãţie.
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât prevederile de lege criticate nu aduc atingere dispoziţiilor din Constituţie şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale invocate de autorii excepţiei.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. 245 alin. 1 lit. c^1) din Codul de procedurã penalã sunt constituţionale, deoarece nu încalcã prevederile din Constituţie şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 245 alin. 1 lit. c^1) din Codul de procedurã penalã, introduse prin <>Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, având urmãtorul cuprins: "Prin ordonanţa de încetare a urmãririi penale se dispune totodatã asupra: [...] c^1) sesizãrii instanţei civile competente cu privire la desfiinţarea totalã sau parţialã a unui înscris."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumţia de nevinovãţie, precum şi a prevederilor art. 6 paragrafele 1 şi 2 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil şi prezumţia de nevinovãţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, potrivit art. 245 alin. 1 lit. c^1) din Codul de procedurã penalã, prin ordonanţa de încetare a urmãririi penale procurorul dispune totodatã asupra sesizãrii instanţei civile competente cu privire la desfiinţarea totalã sau parţialã a unui înscris, prevedere aplicabilã, conform art. 249 alin. 2 din acelaşi Cod, şi în procedura scoaterii de sub urmãrire penalã.
Recunoscând procurorului care a dat o astfel de soluţie de netrimitere în judecatã calitate procesualã activã pentru a solicita instanţei civile desfiinţarea totalã sau parţialã a unui înscris, legiuitorul nu creeazã o situaţie discriminatorie pentru una dintre pãrţi, întrucât judecata se desfãşoarã în faţa unei instanţe independente şi imparţiale, cu respectarea, în egalã mãsurã, a drepturilor recunoscute de lege pentru toate pãrţile implicate in litigiu, pe baza administrãrii unor probe legale, utile, concludente şi pertinente soluţionãrii cauzei.
Pentru aceleaşi considerente, textul de lege criticat nu încalcã nici dreptul la un proces echitabil recunoscut de art. 21 alin. (3) din Constituţie şi de art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
De asemenea, nu poate fi reţinutã critica autorilor excepţiei, în sensul cã art. 245 alin. 1 lit. c^1) din Codul de procedurã penalã aduce atingere prezumţiei de nevinovãţie prevãzute de art. 23 alin. (11) din Constituţie şi de art. 6 paragraful 2 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece, în cazurile în care acţiunea penalã s-a stins în faza de urmãrire penalã, instanţa civilã, sesizatã de procurorul care a adoptat soluţia de netrimitere în judecatã, nu se pronunţã cu privire la vinovãţia unei persoane sau cu privire la sãvârşirea unei fapte prevãzute de legea penalã, ci doar asupra veridicitãţii înscrisurilor a cãror desfiinţare totalã sau parţialã este cerutã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 245 alin. 1 lit. c^1) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ion Popa şi Ioan Drãgan în Dosarul nr. 14.901/299/2007 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 septembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
