Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 1.227 din 20 decembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public si ale art. VI din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 50/2006 privind unele masuri pentru asigurarea bunei functionari a instantelor judecatoresti si parchetelor si pentru prorogarea unor termene
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public şi ale <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 50/2006 privind unele mãsuri pentru asigurarea bunei funcţionãri a instanţelor judecãtoreşti şi parchetelor şi pentru prorogarea unor termene, excepţie ridicatã de Florian Drãgoi în Dosarul nr. 8.678/3/2007 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penalã. La apelul nominal se prezintã personal autorul excepţiei, lipsind partea Administraţia Naţionalã a Penitenciarelor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii Constituţionale acordã cuvântul autorului excepţiei. Reiterând argumentele expuse în scris în motivarea excepţiei, acesta susţine, în esenţã, cã dispoziţiile <>art. 9 din Legea nr. 544/2001 instituie o discriminare pe criterii de avere, prin aceea cã prevãd anumite taxe pentru realizarea de copii ale actelor normative, ceea ce determinã, totodatã, încãlcarea liberului acces la justiţie şi a dreptului la apãrare ale solicitantului unor astfel de servicii. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã. Aratã, în acest sens, cã taxele prevãzute de dispoziţiile de lege criticate sunt aplicabile tuturor solicitanţilor, fãrã nicio discriminare pe criterii subiective. De altfel, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat într-o cauzã similarã şi faţã de critici de neconstituţionalitate identice, formulate de acelaşi autor al excepţiei, prin <>Decizia nr. 1.037 din 13 noiembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 813 din 28 noiembrie 2007, care îşi menţine valabilitatea şi în prezentul dosar.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele: Prin Încheierea din 26 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 8.678/3/2007, Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public şi ale <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 50/2006 privind unele mãsuri pentru asigurarea bunei funcţionãri a instanţelor judecãtoreşti şi parchetelor şi pentru prorogarea unor termene. Excepţia a fost ridicatã de Florian Drãgoi într-o cauzã penalã având ca obiect "infracţiuni privind unele drepturi ale persoanelor aflate în executarea pedepselor privative de libertate." În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã dispoziţiile <>art. 9 din Legea nr. 544/2001 sunt neconstituţionale, deoarece oferirea de informaţii care implicã realizarea de copii de pe documentele deţinute de autoritatea sau instituţia publicã se realizeazã contra cost. Textul de lege criticat instituie o discriminare "între persoana care are venituri şi cea care nu are venituri", acesteia din urmã fiindu-i astfel afectat dreptul la apãrare, întrucât, în lipsa unei documentaţii corespunzãtoare, cum sunt actele normative în vigoare, se aflã în imposibilitate de a-şi pregãti apãrarea. În ceea ce priveşte <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 50/2006 , prin care s-a prorogat termenul de intrare în vigoare a <>Legii nr. 301/2004 - Codul penal, aratã cã este neconstituţionalã, deoarece nu a fost aprobatã de niciuna dintre Camerele Parlamentului şi, ca atare, nu are "valoare constituţionalã". În aceste condiţii, apreciazã cã <>Legea nr. 301/2004 este în prezent în vigoare şi nu înţelege de ce nu îi sunt aplicate dispoziţiile mai favorabile din acest act normativ. Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 50/2006 este nefondatã, faţã de prevederile art. 108 alin. (4) din Constituţie, referitoare la actele Guvernului. Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã, în acest sens, cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 din Legea nr. 544/2001 pleacã de la o interpretare greşitã a textului legal criticat, întrucât acesta nu se referã la actele normative publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, ci la documentele deţinute de acea instituţie sau autoritate publicã, ale cãror copii pot fi eliberate numai dupã plata contravalorii serviciilor prestate. Chiar şi aşa, dreptul de a avea acces liber la informaţiile de interes public este garantat, însã furnizarea informaţiei de cãtre autoritate sau instituţie nu trebuie confundatã cu solicitarea şi acordarea de copii de pe documentele originale care pot conţine informaţii de interes public. Mai mult, însãşi asigurarea dreptului la apãrare, ca drept consacrat constituţional, nu este, în esenţã, gratuitã, aşa cum pretinde autorul excepţiei. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate referitoare la <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 50/2006 , se susţine cã şi aceasta este neîntemeiatã, deoarece nu este fundamentatã pe dispoziţiile constituţionale în vigoare care reglementeazã modul de adoptare a actelor normative în România. Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile <>art. 9 din Legea nr. 544/2001 şi ale <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 50/2006 sunt constituţionale. Astfel, prevederile <>art. 9 din Legea nr. 544/2001 se aplicã în mod unitar, şi nu discriminatoriu, tuturor celor vizaţi de ipoteza normei legale şi nu conţin dispoziţii contrare dreptului de acces liber la justiţie. Cât priveşte <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 50/2006 , se aratã cã aceasta respectã, atât prin modalitatea de adoptare, cât şi prin conţinutul normativ, dispoziţiile art. 73 alin. (3) lit. h) şi ale art. 115 alin. (1) şi (4) din Constituţie. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 9 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 663 din 23 octombrie 2001, precum şi ale <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 50/2006 privind unele mãsuri pentru asigurarea bunei funcţionãri a instanţelor judecãtoreşti şi parchetelor şi pentru prorogarea unor termene, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 566 din 30 iunie 2006. Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut: - <>Art. 9 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţii de interes public: "(1) În cazul în care solicitarea de informaţii implicã realizarea de copii de pe documentele deţinute de autoritatea sau instituţia publicã, costul serviciilor de copiere este suportat de solicitant, în condiţiile legii. (2) Dacã în urma informaţiilor primite petentul solicitã informaţii noi privind documentele aflate în posesia autoritãţii sau a instituţiei publice, aceastã solicitare va fi tratatã ca o nouã petiţie, rãspunsul fiind trimis în termenele prevãzute la art. 7 şi 8." În ceea ce priveşte <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 50/2006 privind unele mãsuri pentru asigurarea bunei funcţionãri a instanţelor judecãtoreşti şi parchetelor şi pentru prorogarea unor termene, Curtea constatã cã susţinerile de neconstituţionalitate vizeazã doar prevederile cuprinse în art. VI din acest act normativ, dispoziţii potrivit cãrora intrarea în vigoare a <>Legii nr. 301/2004 - Codul penal se prorogã la data de 1 septembrie 2008. Ca atare, Curtea Constituţionalã se va pronunţa doar asupra acestor prevederi, şi nu asupra întregului conţinut normativ al ordonanţei criticate. Autorul excepţiei considerã cã textele de lege menţionate încalcã prevederile constituţionale ale art. 1 - Statul român, art. 4 - Unitatea poporului şi egalitatea între cetãţeni, art. 8 - Pluralismul şi partidele politice, art. 11 - Dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 20 - Tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 - Accesul liber la justiţie, art. 24 - Dreptul la apãrare, art. 31 - Dreptul la informaţie, art. 52 - Dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã, art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 57 - Exercitarea drepturilor şi a libertãţilor, art. 73 - Categorii de legi, art. 74 - Iniţiativa legislativã, art. 75 - Sesizarea Camerelor, art. 76 - Adoptarea legilor şi a hotãrârilor, art. 77 - Promulgarea legii, art. 78 - Intrarea în vigoare a legii, art. 108 - Actele Guvernului, art. 115 - Delegarea legislativã, art. 124 - Înfãptuirea justiţiei, art. 148 - Integrarea în Uniunea Europeanã şi ale art. 154 - Conflictul temporal de legi. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã reţine cã aceasta este neîntemeiatã şi urmeazã a fi respinsã, pentru urmãtoarele considerente: Autorul excepţiei considerã cã dispoziţiile <>art. 9 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public sunt neconstituţionale, deoarece, în opinia sa, acestea prevãd obţinerea contra cost de copii de pe actele normative publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I. Faţã de aceste critici, Curtea constatã mai întâi cã prevederile legale examinate nu se referã, aşa cum eronat apreciazã autorul excepţiei, la actele normative publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, ci la "documentele deţinute de autoritatea sau instituţia publicã", adicã cele specifice activitãţii acelei instituţii. Pe de altã parte, dreptul la informaţie nu implicã şi gratuitatea acestuia, astfel cã obţinerea contra cost a unor copii de pe diverse documente originale, care pot conţine informaţii de interes public şi care sunt deţinute de o autoritate sau instituţie publicã, nu este de naturã a afecta dreptul consacrat de art. 31 din Constituţie, aşa cum aceastã condiţie nu contravine nici prevederilor constituţionale ale art. 24, potrivit cãrora "Dreptul la apãrare este garantat". Cât priveşte celelalte texte din Legea fundamentalã, invocate, Curtea constatã cã acestea nu au incidenţã în cauza de faţã şi, mai mult chiar, autorul excepţiei nu aratã în motivarea sa în ce constã, în mod concret, pretinsa relaţie de contrarietate dintre acestea şi prevederile de lege criticate. Referitor la excepţia de neconstituţionalitate a <>art. VI din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 50/2006 privind unele mãsuri pentru asigurarea bunei funcţionãri a instanţelor judecãtoreşti şi parchetelor şi pentru prorogarea unor termene, Curtea constatã cã în jurisprudenţa sa aceasta s-a mai pronunţat într-o cauzã similarã şi faţã de critici identice, formulate de acelaşi autor ca şi în prezenta cauzã. Astfel, prin <>Decizia nr. 1.037 din 13 noiembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 813 din 28 noiembrie 2007, respingând excepţia, Curtea, a reţinut, pentru argumentele acolo expuse şi care îşi menţin valabilitatea, cã dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 50/2006 sunt constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public şi ale <>art. VI din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 50/2006 privind unele mãsuri pentru asigurarea bunei funcţionãri a instanţelor judecãtoreşti şi parchetelor şi pentru prorogarea unor termene, excepţie ridicatã de Florian Drãgoi în Dosarul nr. 8.678/3/2007 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penalã. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 decembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Claudia-Margareta Krupenschi
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
