Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.226 din 5 octombrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 304 coroborate cu cele ale art. 399 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 795 din 29 noiembrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 304 coroborate cu cele ale art. 399 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "RR Turism" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 6.874/212/2008 al Tribunalului Constanţa - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 ianuarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 6.874/212/2008, Tribunalul Constanţa - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 304 coroborate cu cele ale art. 399 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "RR Turism" - S.R.L. din Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia aratã cã prin contestaţia la executare introdusã potrivit art. 399 din Codul de procedurã civilã se urmãreşte modificarea unor hotãrâri judecãtoreşti definitive şi irevocabile, ceea ce contravine prevederilor art. 129 din Constituţie. Prin textul de lege criticat se instituie o cale de atac "ce dã posibilitatea, dupã soluţionarea litigiului, analizându-se inclusiv aspecte de fond ale cauzei, a se modifica dispozitivul unei hotãrâri".
Tribunalul Constanţa - Secţia comercialã aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 304 coroborate cu cele ale art. 399 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul conţinut:
- Art. 304: "Modificarea sau casarea unor hotãrâri se poate cere în urmãtoarele situaţii, numai pentru motive de nelegalitate.
1. când instanţa nu a fost alcãtuitã potrivit dispoziţiilor legale;
2. când hotãrârea s-a dat de alţi judecãtori decât cei care au luat parte la dezbaterea în fond a pricinii;
3. când hotãrârea s-a dat cu încãlcarea competenţei altei instanţe;
4. când instanţa a depãşit atribuţiile puterii judecãtoreşti;
5. când, prin hotãrârea datã, instanţa a încãlcat formele de procedurã prevãzute sub sancţiunea nulitãţii de art. 105 alin. 2;
6. dacã instanţa a acordat mai mult decât s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut;
7. când hotãrârea nu cuprinde motivele pe care se sprijinã sau când cuprinde motive contradictorii ori strãine de natura pricinii;
8. când instanţa, interpretând greşit actul juridic dedus judecãţii, a schimbat natura ori înţelesul lãmurit şi vãdit neîndoielnic al acestuia;
9. când hotãrârea pronunţatã este lipsitã de temei legal ori a fost datã cu încãlcarea sau aplicarea greşitã a legii.";
- Art. 399 alin. 1: "Împotriva executãrii silite, precum şi împotriva oricãrui act de executare se poate face contestaţie de cãtre cei interesaţi sau vãtãmaţi prin executare. De asemenea, dacã nu s-a utilizat procedura prevãzutã de art. 281^1, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lãmuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum şi în cazul în care organul de executare refuzã sã înceapã executarea silitã ori sã îndeplineascã un act de executare în condiţiile prevãzute de lege."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 129 referitoare la folosirea cãilor de atac.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, prin <>Decizia nr. 969 din 25 septembrie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 705 din 16 octombrie 2008, a reţinut, în esenţã, cã procedura contestaţiei la executare este destinatã sã înlãture neregularitãţile comise cu prilejul urmãririi silite sau sã expliciteze titlul executoriu ce urmeazã a fi valorificat. În cadrul soluţionãrii contestaţiei, instanţa nu poate examina împrejurãri care vizeazã fondul cauzei şi care sunt de naturã sã repunã în discuţie hotãrâri care emanã de la organe cu activitate jurisdicţionalã în faţa cãrora au avut loc dezbateri contradictorii, pãrţile având posibilitatea, cu acel prilej, de a invoca apãrãrile de fond necesare. O soluţie contrarã sub acest aspect ar nesocoti principiul autoritãţii de lucru judecat, ceea ce este inadmisibil. De altfel, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, stabilirea competenţei instanţelor şi a procedurii de judecatã constituie atributul exclusiv al legiuitorului, acesta fiind ţinut desigur ca în procesul de legiferare sã se circumscrie cadrului constituţional.
De asemenea, prin <>Decizia nr. 722 din 17 iunie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 593 din 7 august 2008, Curtea a reţinut cã susţinerile autorului excepţiei referitoare la posibilitatea anulãrii unei hotãrâri judecãtoreşti ce constituie titlu executoriu sunt neîntemeiate, deoarece contestaţia la executare este un mijloc procedural prin care se poate obţine anularea oricãrui act de executare, nicidecum anularea unei hotãrâri judecãtoreşti. Instanţa de judecatã ce soluţioneazã contestaţia va analiza dacã actele de executare se realizeazã cu respectarea dispoziţiilor legale sau va stabili înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului ce se executã. Astfel, motivele invocate pe calea contestaţiei la executare nu pot sã se refere la chestiuni de fond, întrucât acestea au putut fi invocate în cursul judecãţii în fond sau prin exercitarea cãilor de atac împotriva hotãrârii judecãtoreşti ce constituie titlu executoriu. Numai în cazul în care executarea silitã se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţã judecãtoreascã, se pot invoca în contestaţia la executare apãrãri de fond împotriva titlului executoriu şi numai dacã legea nu prevede în acest scop o altã cale de atac.
Prin urmare, dispoziţiile criticate sunt în concordanţã cu cele ale art. 129 din Constituţie.
Considerentele şi soluţia acestor decizii sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 304 coroborate cu cele ale art. 399 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "RR Turism" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 6.874/212/2008 al Tribunalului Constanţa - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 octombrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
