Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 1.223 din 18 noiembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278 si 278^1 din Codul de procedura penala si ale art. 29 alin. (3) si (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi 278^1 din Codul de procedurã penalã şi ale <>art. 29 alin. (3) şi (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã de Societatea Agricolã Inoteşti din Comuna Colceag, Judeţul Prahova, în Dosarul nr. 1.264/259/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia penalã, de Eugenia Arnãutu în Dosarul nr. 7.565/245/2008 şi de Grigore Abuhnoaie în Dosarul nr. 12.917/245/2007, ambele dosare ale Judecãtoriei Iaşi - Secţia penalã, de Compania Naţionalã Poşta Românã - Direcţia Regionalã de Poştã Iaşi în Dosarul nr. 25.069/245/2007, de Maria Georgescu în Dosarul nr. 14.681/245/2007 şi de Constantin Ovidiu Fedor în Dosarul nr. 619/245/2008, toate trei dosare ale Tribunalului Iaşi - Secţia penalã, de Lucian Valeriu Moşoni în Dosarul nr. 18.468/325/2007 şi de Volumeia Elena Leucã în Dosarul nr. 10.838/325/2006, ambele dosare ale Tribunalului Timiş - Secţia penalã, de Societatea Comercialã "Romel Interests Production and Services" - S.A. Timişoara în Dosarul nr. 5.710/325/2008 şi de Marcel Şerban şi Aurica Şerban în Dosarul nr. 18.460/325/2007, ambele dosare ale Judecãtoriei Timişoara, de Ioan Dimeny în Dosarul nr. 2.495/305/2007 al Judecãtoriei Sfântu Gheorghe, de Societatea Agricolã Inoteşti din Comuna Colceag, Judeţul Prahova, în Dosarul nr. 450/42/2008 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie, de Nicolae Ştefan în Dosarul nr. 2.595/302/2008 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penalã, de Marin Oprea în Dosarul nr. 652/292/2008 al Judecãtoriei Roşiorii de Vede, de Ovidiu Nicodim în Dosarul nr. 1.139/279/2008 al Tribunalului Neamţ - Secţia penalã, de Tudoriţa Minciu în Dosarul nr. 153/36/2008 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia penalã şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, de Mina Cornaciu în Dosarul nr. 7.587/212/2008 al Judecãtoriei Constanţa - Secţia penalã, de Tiziano Chiarotto şi Bianca Olivia Turdean (fostã Brînzeu) în Dosarul nr. 2.399/30/2008 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia penalã. La apelul nominal se prezintã personal pãrţile Lucian Valeriu Moşoni, Elena Percec, Nicolae Ştefan, Marin Oprea şi Mina Cornaciu. Pentru autorul excepţiei Societatea Agricolã Inoteşti din Comuna Colceag, Judeţul Prahova, rãspunde reprezentantul legal Marin Duţã, pentru pãrţile Virginia Cristea şi Vlãdãreanu Florentina se prezintã apãrãtorul ales Roland Cotârlan, iar pentru autorii excepţiei Tiziano Chiarotto şi Bianca Olivia Turdean (fostã Brînzeu) rãspunde avocat Florin Kovacs. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Magistratul-asistent referã Curţii cã autorul excepţiei Maria Georgescu a formulat concluzii scrise în sensul admiterii criticii de neconstituţionalitate a art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, în timp ce partea Ion Ţuţu a depus la dosarul Curţii note scrise prin care a solicitat respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedurã penalã. Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.196D/2008, nr. 1.385D/2008, nr. 1.413D/2008, nr. 1.417D/2008, nr. 1.425D/2008, nr. 1.436D/2008, nr. 1.452D/2008, nr. 1.467D/2008, nr. 1.523D/2008, nr. 1.535D/2008, nr. 1.560D/2008, nr. 1.609D/2008, nr. 1.703D/2008, nr. 1.736D/2008, nr. 1.856D/2008, nr. 1.877D/2008, nr. 1.878D/2008 şi nr. 1.921D/2008 au obiect parţial identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor. Autorii excepţiei Societatea Agricolã Inoteşti din Comuna Colceag, Judeţul Prahova, prin reprezentant legal Marin Duţã, şi Nicolae Ştefan se opun conexãrii dosarelor, în timp ce celelalte pãrţi prezente aratã cã sunt de acord. Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexãrii cauzelor. Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 1.385D/2008, nr. 1.413D/2008, nr. 1.417D/2008, nr. 1.425D/2008, nr. 1.436D/2008, nr. 1.452D/2008, nr. 1.467D/2008, nr. 1.523D/2008, nr. 1.535D/2008, nr. 1.560D/2008, nr. 1.609D/2008, nr. 1.703D/2008, nr. 1.736D/2008, nr. 1.856D/2008, nr. 1.877D/2008, nr. 1.878D/2008 şi nr. 1.921D/2008 la Dosarul nr. 1.196D/2008, care este primul înregistrat. Cauza este în stare de judecatã. Marin Duţã, reprezentant legal al autorului excepţiei Societatea Agricolã Inoteşti din Comuna Colceag, Judeţul Prahova, susţine admiterea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi 278^1 din Codul de procedurã penalã şi ale <>art. 29 alin. (3) şi (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, pentru argumentele invocate în faţa Tribunalului Prahova - Secţia penalã şi a Curţii de Apel Ploieşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie, depunând la dosar note scrise în acest sens. Autorul excepţiei Lucian Valeriu Moşoni solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã şi depune fotocopii de pe înscrisuri care privesc fondul cauzei deduse spre soluţionare instanţei de judecatã. Partea Elena Percec susţine respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a aceloraşi dispoziţii ale art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, sens în care a transmis Curţii note scrise. Pentru pãrţile Virginia Cristea şi Florentina Vlãdãreanu, apãrãtorul ales Roland Cotârlan pune concluzii de respingere a criticilor de neconstituţionalitate aduse art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, fãcând trimitere în acest sens la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie. Autorul excepţiei Nicolae Ştefan solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 6 şi 7 din Codul de procedurã penalã. Autorul excepţiei Marin Oprea pune concluzii de admitere a criticilor privind neconstituţionalitatea art. 278^1 alin. 2 şi 4 din Codul de procedurã penalã. Autorul excepţiei Mina Cornaciu solicitã acordarea unui nou termen de judecatã în vederea angajãrii unui apãrãtor. Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii de amânare. Curtea, deliberând, respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecatã. Pentru autorii excepţiei Tiziano Chiarotto şi Bianca Olivia Turdean (fostã Brînzeu), apãrãtorul ales Florin Kovacs pune concluzii de admitere a criticilor de neconstituţionalitate aduse art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, pentru argumentele invocate în faţa Curţii de Apel Timişoara - Secţia penalã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 23 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 1.264/259/2007, Tribunalul Prahova - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedurã penalã şi ale <>art. 29 alin. (3) şi (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Agricolã Inoteşti din Comuna Colceag, Judeţul Prahova, cu ocazia soluţionãrii recursului privind o sentinţã penalã referitoare la plângerea împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmãririi penale. Prin încheierile din 11 martie 2008 şi 16 aprilie 2008, pronunţate în dosarele nr. 12.917/245/2007 şi nr. 7.565/245/2008, Judecãtoria Iaşi - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Grigore Abuhnoaie şi de Eugenia Arnãutu cu ocazia soluţionãrii plângerilor împotriva unor rezoluţii de neîncepere a urmãririi penale. Prin Încheierea din 15 mai 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 25.069/245/2007, Tribunalul Iaşi - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 alin. 2 şi ale art. 278^1 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Compania Naţionalã Poşta Românã - Direcţia Regionalã de Poştã Iaşi cu ocazia soluţionãrii recursului formulat împotriva unei sentinţe penale prin care a fost respinsã ca tardivã plângerea împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmãririi penale. Prin Încheierea din 29 mai 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 14.681/245/2007, Tribunalul Iaşi - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Maria Georgescu cu ocazia soluţionãrii recursului formulat împotriva unei sentinţe penale prin care a fost respinsã ca tardivã plângerea împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmãririi penale. Prin Încheierea din 9 septembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 619/245/2008, Tribunalul Iaşi - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Constantin Ovidiu Fedor cu ocazia soluţionãrii recursului formulat împotriva unei sentinţe penale prin care a fost respinsã ca tardivã plângerea împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmãririi penale. Prin încheierile din 26 mai 2008 şi 16 iunie 2008, pronunţate în dosarele nr. 18.468/325/2007 şi nr. 10.838/325/2006, Tribunalul Timiş - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Lucian Valeriu Moşoni şi de Volumeia Elena Leucã cu ocazia soluţionãrii recursurilor formulate împotriva unor sentinţe penale prin care au fost respinse ca tardive plângerile împotriva unor rezoluţii de neîncepere a urmãririi penale. Prin Încheierea din 28 mai 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 5.710/325/2008, Judecãtoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Romel Interests Production and Services" - S.A. Timişoara cu ocazia soluţionãrii plângerii împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmãririi penale. Prin Încheierea din 11 iunie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 18.460/325/2007, Judecãtoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Marcel Şerban şi Aurica Şerban cu ocazia soluţionãrii plângerii împotriva unor rezoluţii de neîncepere a urmãririi penale. Prin Încheierea din 26 mai 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 2.495/305/2007, Judecãtoria Sfântu Gheorghe a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Ioan Dimeny cu ocazia soluţionãrii unei cauze penale în care judecãtorul a admis plângerea împotriva unei ordonanţe de netrimitere în judecatã şi a reţinut cauza spre soluţionare. Prin Încheierea din 16 iunie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 450/42/2008, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi art. 278^1 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Agricolã Inoteşti din Comuna Colceag, Judeţul Prahova, cu ocazia soluţionãrii plângerii împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmãririi penale. Prin Încheierea din 27 mai 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 2.595/302/2008, Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 6 şi 7 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Nicolae Ştefan cu ocazia soluţionãrii plângerii împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmãririi penale. Prin Încheierea din 28 mai 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 652/292/2008, Judecãtoria Roşiorii de Vede a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 şi 4 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Marin Oprea cu ocazia soluţionãrii plângerii împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmãririi penale. Prin Încheierea din 20 iunie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 1.139/279/2008, Tribunalul Neamţ - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Ovidiu Nicodim cu ocazia soluţionãrii recursului formulat împotriva unei sentinţe penale prin care a fost respinsã ca tardivã plângerea împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmãririi penale. Prin Încheierea din 20 mai 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 153/36/2008, Curtea de Apel Constanţa - Secţia penalã şi pentru cauze penale cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Tudoriţa Minciu cu ocazia soluţionãrii plângerii împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmãririi penale. Prin Încheierea din 4 septembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 7.587/212/2008, Judecãtoria Constanţa - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Mina Cornaciu cu ocazia soluţionãrii plângerii împotriva unei ordonanţe a procurorului ierarhic superior prin care a fost infirmatã soluţia procurorului de netrimitere în judecatã. Prin Încheierea din 15 septembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 2.399/30/2008, Curtea de Apel Timişoara - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Tiziano Chiarotto şi Bianca Olivia Turdean (fostã Brînzeu) cu ocazia soluţionãrii recursului împotriva unei sentinţe penale prin care au fost desfiinţate ordonanţa şi rezoluţia atacate şi a fost trimisã cauza procurorului în vederea redeschiderii urmãririi penale. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã procedura instituitã prin dispoziţiile art. 278 şi 278^1 din Codul de procedurã penalã aduce atingere unor prevederi din Legea fundamentalã şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, reprezentând, în formularea unuia din autorii excepţiei, "un cumul de escrocherii ale breslei juridice". Mai mulţi autori ai excepţiei de neconstituţionalitate aratã cã dispoziţiile art. 278^1 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã penalã încalcã accesul liber la justiţie, egalitatea în drepturi a cetãţenilor şi dreptul la un proces echitabil, prin însãşi sancţionarea depãşirii termenului de 20 de zile cu respingerea ca tardivã a plângerii împotriva actului de netrimitere în judecatã al procurorului. Mai mult, în cazul în care procurorul ierarhic superior nu soluţioneazã plângerea în termen de 20 de zile, persoana vãtãmatã este ţinutã, tot sub sancţiunea decãderii, sã se adreseze instanţei în termen de 20 de zile de la expirarea termenului iniţial de soluţionare a plângerii de cãtre procurorul ierarhic superior. Astfel, persoana vãtãmatã este sancţionatã pentru culpa procurorului ierarhic superior, în condiţiile în care textul de lege criticat nu prevede nicio sancţiune pentru acesta din urmã. Criticã, de asemenea, dispoziţiile art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, întrucât nu prevede posibilitatea atacãrii în instanţã şi a soluţiilor de începere, respectiv de redeschidere a urmãririi penale. Considerã cã prevederile art. 278^1 alin. 4 din Codul de procedurã penalã contravin principiului constituţional al egalitãţii în faţa legii, întrucât lasã la aprecierea instanţei necesitatea audierii pãrţilor. Totodatã, unii din autorii excepţiei susţin cã art. 278^1 din Codul de procedurã penalã încalcã egalitatea în drepturi, accesul liber la justiţie, dreptul la viaţã şi la integritatea fizicã şi psihicã, condiţiile şi limitele restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, respectiv folosirea cãilor de atac, întrucât verificarea rezoluţiei sau ordonanţei procurorului de netrimitere în judecatã se face doar pe baza lucrãrilor şi a materialului din dosarul cauzei şi a eventualelor înscrisuri noi prezentate, iar calea de atac a apelului este suprimatã. De asemenea, aratã cã art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedurã penalã încalcã accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, întrucât încheierea prin care judecãtorul admite plângerea împotriva actului procurorului de netrimitere în judecatã şi reţine cauza spre soluţionare nu poate fi atacatã decât odatã cu fondul. În fine, considerã cã dispoziţiile <>art. 29 alin. (3) şi (6) din Legea nr. 47/1992 aduc atingere atribuţiilor Curţii Constituţionale prevãzute de Legea fundamentalã. Tribunalul Prahova - Secţia penalã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 278^1 din Codul de procedurã penalã este neîntemeiatã, fãrã a-şi exprima opinia cu privire la dispoziţiile <>art. 29 alin. (3) şi (6) din Legea nr. 47/1992 . Judecãtoria Iaşi - Secţia penalã apreciazã ca neîntemeiatã critica de neconstituţionalitate a art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, întrucât dispoziţiile de lege criticate nu contravin niciuneia din normele constituţionale invocate, ci reprezintã o concretizare a acestora, fiind instituite tocmai în vederea respectãrii exigenţei termenului rezonabil, impusã de art. 21 alin. (3) din Constituţie. Tribunalul Iaşi - Secţia penalã considerã neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 278 alin. 2 şi art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale. Tribunalul Timiş - Secţia penalã apreciazã ca neîntemeiatã critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, întrucât dreptul de acces liber la justiţie nu este unul absolut, ci poate fi supus unor termene sau formalitãţi, cu condiţia de a nu fi afectat în substanţa sa. Judecãtoria Timişoara opineazã în sensul netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã dispoziţiile art. 278^1 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã penalã nu încalcã liberul acces la justiţie, ci, dimpotrivã, asigurã realizarea acestui drept în acord cu prevederile art. 21 din Constituţie. Judecãtoria Sfântu Gheorghe considerã cã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedurã penalã este neîntemeiatã. Curtea de Apel Ploieşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât art. 278 şi 278^1 din Codul de procedurã penalã nu contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (5), ale art. 16 alin. (1) şi (2), ale art. 21, ale art. 124 alin. (1) şi (3) şi ale art. 131 alin. (1), iar prevederile art. 40 şi art. 44 din Legea fundamentalã nu au aplicabilitate în cauzã. Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penalã aratã cã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 6 şi 7 din Codul de procedurã penalã este neîntemeiatã. Judecãtoria Roşiorii de Vede apreciazã ca neîntemeiatã critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 şi 4 din Codul de procedurã penalã. Tribunalul Neamţ - Secţia penalã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate a art. 278^1 din Codul de procedurã penalã este întemeiatã. Aratã cã aceste prevederi de lege contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) şi ale art. 21 alin. (1) şi (2), precum şi prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, întrucât, în cazul în care procurorul ierarhic superior nu soluţioneazã plângerea în termenul prevãzut de art. 277 din Codul de procedurã penalã, persoana vãtãmatã este nevoitã sã se adreseze instanţei înainte de comunicarea rezoluţiei procurorului ierarhic superior, fãrã sã cunoascã soluţia şi motivarea acesteia, în timp ce învinuitul sau inculpatul, prin poziţia de pasivitate de care beneficiazã prin lege, este într-un evident avantaj. Curtea de Apel Constanţa - Secţia penalã şi pentru cauze penale cu minori şi de familie nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã. Judecãtoria Constanţa - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 278^1 din Codul de procedurã penalã este neîntemeiatã. Curtea de Apel Timişoara - Secţia penalã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 278^1 din Codul de procedurã penalã este neîntemeiatã. Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale, deoarece sunt menite tocmai sã asigure accesul la justiţie în cauzele în care parchetul a emis acte de netrimitere în judecatã şi reprezintã o concretizare a normelor constituţionale care consacrã dreptul la un proces echitabil, fiind instituite tocmai în vederea respectãrii exigenţei termenului rezonabil, impusã de art. 21 alin. (3) din Constituţie. Astfel, reglementând dreptul persoanei interesate de a formula plângere direct la instanţa de judecatã în cazul în care procurorul nu se conformeazã prevederilor art. 277 din Codul de procedurã penalã, potrivit cãrora procurorul este obligat sã rezolve plângerea în termen de cel mult 20 de zile de la primire şi sã comunice de îndatã persoanei care a fãcut plângerea modul în care a fost rezolvatã, legiuitorul a dat expresie regulii constituţionale privind soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil. Invocã, în acest sens, <>deciziile Curţii Constituţionale nr. 405/2005 , nr. 598/2005, nr. 141/2006, nr. 232/2007, nr. 580/2007, nr. 667/2007, nr. 674/2007 şi nr. 355/2008. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, susţinerile autorilor excepţiei prezenţi, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278 ("Plângerea contra actelor procurorului") şi art. 278^1 ("Plângerea în faţa judecãtorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã") din Codul de procedurã penalã şi ale <>art. 29 alin. (3) şi (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale (republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004). Prevederile <>art. 278 din Codul de procedurã penalã au fost modificate prin Legea nr. 281/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã şi a unor legi speciale (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2003), iar prin <>Legea nr. 480/2004 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.088 din 23 noiembrie 2004) legiuitorul a dat un nou cuprins dispoziţiilor alineatului 3 şi a introdus alineatul 3^1. De asemenea, prevederile <>art. 278^1 din Codul de procedurã penalã au fost modificate prin Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006. Astfel, textele de lege criticate au urmãtorul cuprins: - Art. 278 din Codul de procedurã penalã: "Plângerea împotriva mãsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispoziţiilor date de acesta se rezolvã de prim-procurorul parchetului sau, dupã caz, de procurorul general al parchetului de pe lângã curtea de apel ori de procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângã Curtea Supremã de Justiţie. În cazul când mãsurile şi actele sunt ale prim-procurorului ori ale procurorului general al parchetului de pe lângã curtea de apel sau ale procurorului şef de secţie al Parchetului de pe lângã Curtea Supremã de Justiţie ori au fost luate sau efectuate pe baza dispoziţiilor date de cãtre aceştia, plângerea se rezolvã de procurorul ierarhic superior. În cazul rezoluţiei de neîncepere a urmãririi penale sau al ordonanţei ori, dupã caz, al rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmãrire penalã sau de încetare a urmãririi penale, plângerea se face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanţã sau rezoluţie, persoanelor interesate, potrivit art. 228 alin. 6, art. 246 alin. 1 şi art. 249 alin. 2. Rezoluţiile sau ordonanţele prin care se soluţioneazã plângerile împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor de neîncepere a urmãririi penale, de clasare, de scoatere de sub urmãrire penalã ori de încetare a urmãririi penale, se comunicã persoanei care a fãcut plângerea şi celorlalte persoane interesate. Dispoziţiile art. 275-277 se aplicã în mod corespunzãtor."; - Art. 278^1 din Codul de procedurã penalã: "Dupã respingerea plângerii fãcute conform art. 275-278 împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmãririi penale sau a ordonanţei ori, dupã caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmãrire penalã sau de încetare a urmãririi penale, date de procuror, persoana vãtãmatã, precum şi orice alte persoane ale cãror interese legitime sunt vãtãmate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicãrii de cãtre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 şi 278, la judecãtorul de la instanţa cãreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa sã judece cauza în primã instanţã. Plângerea poate fi fãcutã şi împotriva dispoziţiei de netrimitere în judecatã cuprinse în rechizitoriu. În cazul în care prim-procurorul parchetului sau, dupã caz, procurorul general al parchetului de pe lângã curtea de apel, procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ori procurorul ierarhic superior nu a soluţionat plângerea în termenul prevãzut în art. 277, termenul prevãzut în alin. 1 curge de la data expirãrii termenului iniţial de 20 de zile. Dosarul va fi trimis de parchet judecãtorului, în termen de 5 zile de la primirea adresei prin care se cere dosarul. Persoana faţã de care s-a dispus neînceperea urmãririi penale, scoaterea de sub urmãrire penalã sau încetarea urmãririi penale, precum şi persoana care a fãcut plângerea se citeazã. Neprezentarea acestor persoane, legal citate, nu împiedicã soluţionarea cauzei. Când judecãtorul considerã cã este absolut necesarã prezenţa persoanei lipsã, poate lua mãsuri pentru prezentarea acesteia. La judecarea plângerii, prezenţa procurorului este obligatorie. La termenul fixat pentru judecarea plângerii, judecãtorul dã cuvântul persoanei care a fãcut plângerea, persoanei faţã de care s-a dispus neînceperea urmãririi penale, scoaterea de sub urmãrire penalã sau încetarea urmãririi penale şi apoi procurorului. Judecãtorul, soluţionând plângerea, verificã rezoluţia sau ordonanţa atacatã, pe baza lucrãrilor şi a materialului din dosarul cauzei şi a oricãror înscrisuri noi prezentate. Judecãtorul pronunţã una dintre urmãtoarele soluţii: a) respinge plângerea, prin sentinţã, ca tardivã sau inadmisibilã ori, dupã caz, ca nefondatã, menţinând rezoluţia sau ordonanţa atacatã; b) admite plângerea, prin sentinţã, desfiinţeazã rezoluţia sau ordonanţa atacatã şi trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmãririi penale, dupã caz. Judecãtorul este obligat sã arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodatã faptele şi împrejurãrile ce urmeazã a fi constatate şi prin care anume mijloace de probã; c) admite plângerea, prin încheiere, desfiinţeazã rezoluţia sau ordonanţa atacatã şi, când probele existente la dosar sunt suficiente, reţine cauza spre judecare, în complet legal constituit, dispoziţiile privind judecata în primã instanţã şi cãile de atac aplicându-se în mod corespunzãtor. În cazul prevãzut în alin. 8 lit. c), actul de sesizare a instanţei îl constituie plângerea persoanei la care se referã alin. 1. Hotãrârea judecãtorului pronunţatã potrivit alin. 8 lit. a) şi b) poate fi atacatã cu recurs de procuror, de persoana care a fãcut plângerea, de persoana faţã de care s-a dispus neînceperea urmãririi penale, scoaterea de sub urmãrire penalã sau încetarea urmãririi penale, precum şi de orice altã persoanã ale cãrei interese legitime sunt vãtãmate. În situaţia prevãzutã în alin. 8 lit. a), persoana în privinţa cãreia judecãtorul, prin hotãrâre definitivã, a decis cã nu este cazul sã se înceapã ori sã se redeschidã urmãrirea penalã nu mai poate fi urmãritã pentru aceeaşi faptã, afarã de cazul când s-au descoperit fapte sau împrejurãri noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmãrire penalã şi nu a intervenit unul dintre cazurile prevãzute în art. 10. Judecãtorul este obligat sã rezolve plângerea în termen de cel mult 30 de zile de la primirea acesteia. Plângerea greşit îndreptatã se trimite organului judiciar competent."; - <>Art. 29 alin. (3) şi (6) din Legea nr. 47/1992 : "(3) Nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioarã a Curţii Constituţionale. [...] (6) Dacã excepţia este inadmisibilã, fiind contrarã prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivatã cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacatã numai cu recurs la instanţa imediat superioarã, în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecã în termen de 3 zile." În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi legale, autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (5) privind statul român, ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 22 cu privire la dreptul la viaţã şi la integritatea fizicã şi psihicã, ale art. 30 alin. (1) şi (2) referitoare la libertatea de exprimare, ale art. 40 cu privire la dreptul de asociere, ale art. 44 privind dreptul de proprietate privatã, ale art. 52 alin. (3) referitoare la dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã, ale art. 53 alin. (1) cu privire la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, ale art. 57 privind exercitarea cu bunã-credinţã a drepturilor şi a libertãţilor, ale art. 124 referitoare la înfãptuirea justiţiei, ale art. 126 alin. (2) şi (5) teza întâi privind instanţele judecãtoreşti, ale art. 129 cu privire la folosirea cãilor de atac, ale art. 131 referitoare la rolul Ministerului Public, ale art. 146 privind atribuţiile Curţii Constituţionale şi ale art. 148 alin. (2) şi (4) cu privire la integrarea în Uniunea Europeanã, precum şi ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului raportate la prevederile art. 6 referitoare la dreptul la un proces echitabil şi ale art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele: I. În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 29 alin. (3) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , referitoare la inadmisibilitatea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea unei excepţii de neconstituţionalitate având ca obiect prevederi constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioarã a Curţii, precum şi la calea de atac împotriva încheierii de respingere a cererii de sesizare, excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã cu ocazia soluţionãrii recursului formulat împotriva unei sentinţe penale prin care s-a respins plângerea împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmãririi penale, fãrã ca instanţa sã fi respins vreo cerere de sesizare a Curţii Constituţionale. În aceste condiţii, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (3) şi (6) din Legea nr. 47/1992 nu are legãturã cu soluţionarea cauzei, în accepţiunea <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , fiind inadmisibilã. II. Referitor la alin. 1 şi 2 ale art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, acestea au fãcut în numeroase rânduri obiectul controlului de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentalã şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale invocate şi în prezenta cauzã şi faţã de critici similare. Astfel, prin <>deciziile nr. 66 din 3 februarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 142 din 17 februarie 2005, nr. 586 din 19 iunie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 534 din 7 august 2007, şi nr. 825 din 8 iulie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 587 din 5 august 2008, Curtea s-a pronunţat în sensul conformitãţii prevederilor art. 278^1 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã penalã cu dispoziţiile din Constituţie şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale invocate. Cu acele prilejuri, Curtea a reţinut cã textele de lege criticate conţin norme de procedurã judiciarã, pe care legiuitorul este liber sã le adopte potrivit competenţei sale stabilite prin art. 126 alin. (2) din Constituţie. Dispoziţiile art. 278^1 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã penalã, care reglementeazã tocmai posibilitatea formulãrii plângerii la instanţa de judecatã împotriva actelor de netrimitere în judecatã date de procuror, asigurã exercitarea dreptului de acces la justiţie în concordanţã cu dispoziţiile art. 21 din Legea fundamentalã, respectiv cu cele ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Totodatã, Curtea a statuat cã nu poate fi primitã nici susţinerea cã prin stabilirea termenelor în care se soluţioneazã plângerile împotriva rezoluţiilor şi ordonanţelor de netrimitere în judecatã se încalcã dreptul la un proces echitabil, dat fiind cã autoritãţile judiciare la care se referã textul atacat sunt obligate, în limitele acestor termene, sã respecte toate normele şi principiile procesuale care asigurã dreptul la un proces echitabil. Astfel, Curtea a reţinut, pe de o parte, cã dispoziţiile de lege criticate reprezintã o concretizare a normelor constituţionale ce consacrã liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, fiind instituite tocmai în vederea respectãrii exigenţei termenului rezonabil, impusã de art. 21 alin. (3) din Constituţie, iar pe de altã parte, cã acestea se aplicã fãrã privilegii ori discriminãri tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legale criticate, în concordanţã cu prevederile constituţionale ale art. 16. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã ducã la reconsiderarea acestei jurisprudenţe, atât soluţia, cât şi considerentele deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã. Eventualele abuzuri ale organelor de urmãrire penalã sau întârzierile în soluţionarea plângerilor adresate acestora, la care se face referire în motivarea excepţiei şi care constituie în realitate cauza nemulţumirii mai multora dintre autorii excepţiei, nu pot constitui motive de neconstituţionalitate a textelor de lege criticate şi, prin urmare, nu pot fi cenzurate de instanţa de contencios constituţional. De altfel, şi textele în întregime ale art. 278 şi 278^1 din Codul de procedurã penalã au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentalã şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale invocate şi în prezenta cauzã şi cu motivãri similare, Curtea statuând cã prevederile de lege criticate nu încalcã egalitatea în drepturi, liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ci dau expresie acestor garanţii constituţionale. Astfel, prin <>Decizia nr. 840 din 2 octombrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 730 din 29 octombrie 2007, Curtea a reţinut cã dispoziţiile art. 278 din Codul de procedurã penalã, privind plângerea împotriva actelor procurorului, constituie norme de procedurã prin care legiuitorul, în temeiul competenţei sale constituţionale, stabilitã de art. 126 alin. (2) din Legea fundamentalã, şi dând expresie principiului controlului ierarhic ce guverneazã activitatea procurorilor, în conformitate cu art. 132 alin. (1) din Constituţie, a creat posibilitatea ca eventualele mãsuri eronate luate de procuror sã fie îndreptate de cãtre procurorul ierarhic superior celui care a emis actul atacat. O atare reglementare nu aduce atingere liberului acces la justiţie câtã vreme legiuitorul a asigurat posibilitatea cenzurãrii actelor procurorului de cãtre instanţele judecãtoreşti. În acest sens, prin <>Decizia nr. 777 din 1 iulie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 584 din 4 august 2008, Curtea a statuat cã dispoziţiile art. 278^1 din Codul de procedurã penalã asigurã accesul la justiţie al persoanelor nemulţumite de soluţiile de netrimitere în judecatã date de procuror, pãrţile având posibilitatea sã îşi apere drepturile şi interesele în cursul judecãţii prin mijloacele prevãzute de lege şi cu respectarea tuturor garanţiilor procesuale. În acelaşi sens sunt şi <>Decizia nr. 751 din 18 septembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 717 din 23 octombrie 2007, <>Decizia nr. 1.132 din 27 noiembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 9 din 7 ianuarie 2008, şi <>Decizia nr. 250 din 6 martie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 24 martie 2008. În cadrul acestei jurisprudenţe, Curtea a mai reţinut cã în procedura plângerii formulate împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã nu se judecã însãşi cauza, ci doar temeinicia şi legalitatea soluţiilor pronunţate de procuror, pe baza probelor administrate în cursul urmãririi penale şi a eventualelor probe scrise înfãţişate instanţei de pãrţile în proces. Nicio dispoziţie legalã nu împiedicã partea interesatã ca, atunci când apreciazã cã este posibilã administrarea altor probe pentru stabilirea adevãrului, sã solicite procurorului care a emis actul de netrimitere în judecatã sau procurorului superior ierarhic sã dispunã, în condiţiile prevãzute de lege, începerea sau redeschiderea urmãririi penale. Neintervenind elemente noi, de naturã sã ducã la reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele de principiu cuprinse în deciziile menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã. În ceea ce priveşte criticile îndreptate spre completarea art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, în sensul introducerii cãii de atac a apelului împotriva hotãrârii judecãtorului pronunţate potrivit dispoziţiilor alin. 8 lit. a) şi b) ale acestui text de lege, respectiv în sensul reglementãrii posibilitãţii de a formula cale de atac separatã împotriva încheierii date de judecãtor în baza prevederilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedurã penalã, precum şi de a ataca în faţa judecãtorului actul procurorului ierarhic superior prin care acesta a soluţionat plângerea împotriva rezoluţiei sau ordonanţei procurorului de netrimitere în judecatã, asemenea solicitãri nu intrã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
I. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (3) şi (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã de Societatea Agricolã Inoteşti din Comuna Colceag, Judeţul Prahova, în Dosarul nr. 1.264/259/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia penalã. II. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi 278^1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Societatea Agricolã Inoteşti din Comuna Colceag, Judeţul Prahova, în Dosarul nr. 1.264/259/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia penalã, de Eugenia Arnãutu în Dosarul nr. 7.565/245/2008 şi de Grigore Abuhnoaie în Dosarul nr. 12.917/245/2007, ambele dosare ale Judecãtoriei Iaşi - Secţia penalã, de Compania Naţionalã Poşta Românã - Direcţia Regionalã de Poştã Iaşi în Dosarul nr. 25.069/245/2007, de Maria Georgescu în Dosarul nr. 14.681/245/2007 şi de Constantin Ovidiu Fedor în Dosarul nr. 619/245/2008, toate trei dosare ale Tribunalului Iaşi - Secţia penalã, de Lucian Valeriu Moşoni în Dosarul nr. 18.468/325/2007 şi de Volumeia Elena Leucã în Dosarul nr. 10.838/325/2006, ambele dosare ale Tribunalului Timiş - Secţia penalã, de Societatea Comercialã "Romel Interests Production and Services" - S.A. Timişoara în Dosarul nr. 5.710/325/2008 şi de Marcel Şerban şi Aurica Şerban în Dosarul nr. 18.460/325/2007, ambele dosare ale Judecãtoriei Timişoara, de Ioan Dimeny în Dosarul nr. 2.495/305/2007 al Judecãtoriei Sfântu Gheorghe, de Societatea Agricolã Inoteşti din Comuna Colceag, Judeţul Prahova, în Dosarul nr. 450/42/2008 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie, de Nicolae Ştefan în Dosarul nr. 2.595/302/2008 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penalã, de Marin Oprea în Dosarul nr. 652/292/2008 al Judecãtoriei Roşiorii de Vede, de Ovidiu Nicodim în Dosarul nr. 1.139/279/2008 al Tribunalului Neamţ - Secţia penalã, de Tudoriţa Minciu în Dosarul nr. 153/36/2008 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia penalã şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, de Mina Cornaciu în Dosarul nr. 7.587/212/2008 al Judecãtoriei Constanţa - Secţia penalã, de Tiziano Chiarotto şi Bianca Olivia Turdean (fostã Brînzeu) în Dosarul nr. 2.399/30/2008 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia penalã. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 noiembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
