Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.220 din 20 septembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 120 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 99/2006 privind institutiile de credit si adecvarea capitalului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 773 din 2 noiembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 120 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului, excepţie ridicatã de Florin Dumitru Birsila în Dosarul nr. 13.170/325/2010 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ. Excepţia formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.453D/2010.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care face referire la Decizia Curţii Constituţionale nr. 832/2008.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 octombrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 13.170/325/2010, Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 120 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului, excepţie ridicatã de Florin Dumitru Birsila într-o cauzã ce are ca obiect soluţionarea unui recurs promovat împotriva unei contestaţii la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul criticat recunoaşte calitatea de titlu executoriu unui înscris, cum este contractul de împrumut încheiat de o instituţie de credit şi o persoanã fizicã sau juridicã, fãrã ca acest act sã fi fost supus unei minime analize a legalitãţii. Astfel, textul criticat dã dreptul de a fi cerutã executarea silitã direct în temeiul contractului, fãrã a fi necesarã altã formalitate.
Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã dispoziţiile art. 120 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.027 din 27 decembrie 2006, ordonanţã aprobatã cu modificãri şi completãri prin Legea nr. 227/2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 480 din 18 iulie 2007. Textul criticat are urmãtorul conţinut: "Contractele de credit, inclusiv contractele de garanţie realã sau personalã, încheiate de o instituţie de credit constituie titluri executorii."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii, autoarea excepţiei invocã prevederile constituţionale ale art. 21 referitor la accesul liber la justiţie şi ale art. 24 referitor la dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prin Decizia nr. 832 din 8 iulie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 600 din 12 august 2008, a reţinut cã, potrivit dispoziţiilor art. 372 din Codul de procedurã civilã, executarea silitã se realizeazã în temeiul hotãrârilor judecãtoreşti şi al înscrisurilor care îndeplinesc condiţiile prevãzute de lege pentru a constitui titluri executorii. Aşa fiind, prevederile art. 120 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 99/2006 nu aduc nimic nou, ci se limiteazã sã dea expresie, într-un domeniu particular, reglementãrii cu caracter general, adoptatã de legiuitor în limitele competenţei sale constituţionale.
Curtea a constatat cã, în materia la care se referã excepţia de neconstituţionalitate, calificarea contractelor încheiate de o instituţie de credit, care constatã o creanţã certã, lichidã şi exigibilã ca fiind titluri executorii, a fost determinatã de necesitatea valorificãrii cu celeritate a respectivei creanţe, fãrã a afecta în acest mod vreun drept fundamental al pãrţilor. O asemenea concluzie este impusã de împrejurarea cã prin încheierea unor asemenea contracte se dã expresie, într-o formã specificã, acordului de voinţã al pãrţilor cu privire la clauzele acolo stipulate, pe care pãrţile şi le însuşesc în mod liber şi se obligã sã le respecte.
În ceea ce priveşte critica referitoare la încãlcarea principiului liberului acces la justiţie, Curtea a reţinut cã, în mãsura în care contractul de credit sau contractul de garanţie realã sau personalã sunt puse în executare silitã, potrivit art. 399 alin. (1) şi (3) din Codul de procedurã civilã, acestea pot face obiectul unei contestaţii la executare. În aceste condiţii, Curtea a considerat nefondatã susţinerea autorilor excepţiei potrivit cãreia, sub imperiul reglementãrii deduse controlului, contractul încheiat de cãtre instituţia de credit scapã controlului instanţelor judecãtoreşti. Mai mult, cu aceastã ocazie, dat fiind cã executarea se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţã judecãtoreascã, contestatorul are posibilitatea de a invoca inclusiv apãrãri de fond, împrejurare care este de naturã a-i garanta dreptul la un proces echitabil.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziilor mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 120 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului, excepţie ridicatã de Florin Dumitru Birsila în Dosarul nr. 13.170/325/2010 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 septembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
