Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.219 din 29 septembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 118 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice si ale art. 32 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 730 din 28 octombrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice şi ale <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Vilian Ciucã în Dosarul nr. 5.712/4/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale şi pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 5.712/4/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice şi ale <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. Excepţia a fost ridicatã de Vilian Ciucã cu ocazia soluţionãrii recursului formulat împotriva unei sentinţe civile pronunţate de Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti, prin care aceastã instanţã şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecãtoriei Câmpina.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textele de lege criticate, prin aceea cã stabilesc competenţa teritorialã a judecãtoriei în circumscripţia cãreia a fost sãvârşitã fapta în vederea soluţionãrii plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei, încalcã egalitatea în drepturi, accesul liber la justiţie, dreptul la un proces echitabil şi prezumţia de nevinovãţie. În acest sens, aratã cã dispoziţiile legale criticate lezeazã interesele personale şi profesionale ale contestatorului care domiciliazã la zeci de kilometri faţã de locul constatãrii contravenţiei şi care trebuie sã se deplaseze lunar la acea instanţã, cu toate cã existã instanţe egale în grad situate mai aproape de domiciliul sãu. În plus, poliţia rutierã are structuri identice în toate unitãţile administrativ-teritoriale şi contravenientul trebuie prezumat ca nevinovat pânã la soluţionarea cauzei, astfel încât nu se justificã nici din acest punct de vedere acţionarea în judecatã la instanţa de la locul sãvârşirii faptei. De asemenea, aratã cã dispoziţiile de lege criticate instituie un tratament discriminatoriu sub douã aspecte: pe de o parte, între persoana care contestã un proces-verbal de constatare a unei contravenţii şi justiţiabilii care introduc acţiuni în justiţie împotriva statului sau instituţiilor sale potrivit regulilor de competenţã teritorialã alternativã prevãzute de art. 8 din Codul de procedurã civilã, iar, pe de altã parte, între contestator şi unitatea de poliţie rutierã din care face parte organul constatator.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât <>art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 şi <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 nu aduc nicio atingere dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile <>art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 şi ale <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 sunt constituţionale, deoarece nu încalcã prevederile art. 16, 21 şi 23 din Legea fundamentalã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, astfel cum au fost modificate prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 69/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 443 din 29 iunie 2007, şi ale <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001. Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- <>Art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 : "Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecãtoria în a cãrei razã de competenţã a fost constatatã fapta.";
- <>Art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 : "Plângerea împreunã cu dosarul cauzei se trimit de îndatã judecãtoriei în a cãrei circumscripţie a fost sãvârşitã contravenţia."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumţia de nevinovãţie, precum şi a prevederilor art. 6 referitoare la dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 şi ale <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi prevederi din Constituţie şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, invocate şi în prezenta cauzã, şi faţã de critici similare. În acest sens sunt, de exemplu, <>Decizia nr. 586 din 20 mai 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 459 din 19 iunie 2008, şi <>Decizia nr. 528 din 9 aprilie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 334 din 20 mai 2009, prin care Curtea Constituţionalã a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor de lege criticate, pentru motivele acolo arãtate.
Întrucât nu au apãrut elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice şi ale <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Vilian Ciucã în Dosarul nr. 5.712/4/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 septembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
