Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.216 din 11 noiembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. III alin. (2^4) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 826 din 9 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. III alin. (2^4) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Martiş Şandor în Dosarul nr. 10.526/197/2006 al Tribunalului Braşov - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspunde, pentru pãrţile Pirosca Fischer, Arpad Kiss, Adam Bogdan Nicolae, Gheorghe Deteseanu şi Maria Deteseanu, avocatul Florin Farcaş, cu împuternicire avocaţialã, lipsind autorul excepţiei şi Comisia judeţeanã de aplicare a legii fondului funciar Braşov, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Avocatul Florin Farcaş solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate. Totodatã, face referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, respectiv <>deciziile nr. 375/2005 şi nr. 984/2008.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 septembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 10.526/197/2006, Tribunalul Braşov - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. III alin. (2^4) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 . Excepţia a fost ridicatã în procedura de soluţionare a recursului declarat de autorul excepţiei şi pârâţi împotriva Sentinţei civile nr. 1.033/1.02.2008, pronunţatã de Judecãtoria Braşov în Dosarul nr. 10.526/197/2006, având ca obiect o cauzã de fond funciar.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã, în funcţie de modalitatea de aplicare a prevederilor criticate, se creeazã o stare de discriminare între titularii drepturilor reale de proprietate, "dupã cum aceştia şi-au vãzut sau nu terenurile atribuite altor persoane, în baza <>Legii nr. 18/1991 ". Considerã cã, în acest fel, dreptul de proprietate este ocrotit diferit, "fiind lãsat titularul dreptului de proprietate la latitudinea faptelor unor terţi". Susţine cã "un proprietar al unor terenuri care au fost preluate de fostele C.A.P.-uri, de stat sau de orice altã unitate specificã proprietãţii socialiste sau cooperatiste, îşi vede dizolvat dreptul de proprietate, din perspectiva unor legi de reparaţie".
Tribunalul Braşov - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Precizeazã cã problema de drept relativã la aplicarea dispoziţiilor legale criticate va fi analizatã şi soluţionatã de instanţa învestitã cu soluţionarea cererilor de recurs.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. III alin. (2^4) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 299 din 4 noiembrie 1997, dispoziţii introduse prin articolul unic pct. 4 din titlul V al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005. Textul de lege criticat are urmãtorul conţinut: "În cazul unor înstrãinãri succesive ale terenurilor, cel care a vândut terenul pe baza titlului constatat nul este obligat sã remitã preţul actualizat fostului proprietar rãmas fãrã teren."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, ale art. 20 alin. (2) relative la tratatele internaţionale privind drepturile omului şi ale art. 44 referitoare la garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privatã. Totodatã, considerã cã textul de lege criticat contravine şi dispoziţiilor art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la garantarea dreptului de proprietate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra criticii având ca obiect dispoziţiile <>art. III alin. (24) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 746/2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 569 din 29 iulie 2008, constatând cã aceste prevederi sunt constituţionale.
Astfel, Curtea a reţinut cã prevederile <>art. III din Legea nr. 169/1997 , introduse prin <>Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, sunt constituţionale, deoarece legiuitorul nu a adus atingere drepturilor câştigate în mod legal, ci a statuat, prin norme imperative, cã actele de reconstituire şi constituire a dreptului de proprietate, emise în condiţii ilegale, sunt lovite de nulitate absolutã. Efectul nulitãţii absolute de repunere în situaţiile anterioare deschide posibilitatea celor îndreptãţiţi sã beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Curtea a reţinut cã legiuitorul a instituit, în alin. (2^4) al art. III, o excepţie de la regula reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor pe vechile amplasamente, reglementând obligaţia persoanei care a vândut terenul pe baza titlului constatat nul de a remite preţul actualizat fostului proprietar rãmas fãrã teren.
Curtea a constatat cã opţiunea legiuitorului de a-l prefera pe fostul proprietar în cazul vânzãrilor succesive în baza unui titlu nul nu vine în contradicţie cu spiritul <>Legii nr. 18/1991 , şi anume cu caracterul reparator consacrat de aceasta, întrucât, în situaţia în care restituirea în naturã nu mai poate opera, devin aplicabile dispoziţiile referitoare la plata preţului actualizat.
Totodatã, Curtea a reţinut cã reglementarea sancţiunii nulitãţii absolute a actelor emise în mod ilegal, pânã la adoptarea legii criticate, nu presupune încãlcarea principiului statului de drept şi respectarea principiului de dreptate, consacrat ca valoare constituţionalã în art. 1 alin. (3) din Legea fundamentalã, care prevede cã "România este stat de drept [...] în care [...] drepturile şi libertãţile cetãţenilor [...], dreptatea [...] reprezintã valori supreme, [...] şi sunt garantate". Astfel, legiuitorul a stabilit cã existenţa drepturilor dobândite cu reacredinţã sau prin abuzul autoritãţii publice nu este compatibilã cu garantarea drepturilor şi libertãţilor cetãţenilor, potrivit dispoziţiilor art. 57 din Constituţie, în virtutea cãrora "Cetãţenii români [...] trebuie sã-şi exercite drepturile şi libertãţile constituţionale cu bunã-credinţã, fãrã sã încalce drepturile şi libertãţile celorlalţi". Or, este de competenţa instanţelor judecãtoreşti sã constate, în funcţie de probele administrate în cauzã, buna sau reaua-credinţã a celui care a vândut terenul pe baza titlului constatat nul sau a subdobânditorului terenului, şi, dupã caz, sã facã aplicarea dispoziţiilor <>art. III alin. (2^4) din Legea nr. 169/1997 sau a celor care constituie dreptul comun în materia cauzei contractelor civile, respectiv art. 966-968 din Codul civil.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. III alin. (2^4) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Martiş Şandor în Dosarul nr. 10.526/197/2006 al Tribunalului Braşov - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 noiembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
