Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.211 din 11 noiembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 14 si ale art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 832 din 10 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 şi ale <>art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Prompt Transport" - S.R.L., cu sediul în comuna Broşteni, în Dosarul nr. 2.460/91/2008 (nr. în format vechi 1.321/C+C/2008) al Tribunalului Vrancea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal, cauzã ce constituie obiectul Dosarului nr. 1.758D/2008 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal rãspunde partea Societatea Comercialã "Gogonel" - S.R.L. din comuna Mera, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã Curtea asupra faptului cã autorul excepţiei a depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicitã amânarea judecãrii cauzei, în vederea angajãrii unui avocat.
Având cuvântul asupra acestei cereri prealabile, partea prezentã se opune acordãrii unui nou termen de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã, de asemenea, cã amânarea judecãrii cauzei nu se justificã, autorul excepţiei - persoanã juridicã - având suficient timp din momentul invocãrii acestei excepţii de neconstituţionalitate în faţa instanţei de judecatã sã întreprindã toate demersurile necesare pentru a-şi susţine excepţia în faţa Curţii Constituţionale.
Deliberând, Curtea respinge cererea şi dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.777D/2008, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de acelaşi autor, ca şi în dosarul anterior strigat.
La apelul nominal rãspunde prezent Societatea Comercialã "Gogonel" - S.R.L. - din comuna Mera, prin administrator, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent menţioneazã cã şi în acest dosar autorul excepţiei - Societatea Comercialã "Prompt Transport" - S.R.L. - a transmis la dosar o cerere de amânare a judecãrii cauzei, similarã celei la care s-a fãcut referire şi în dosarul anterior strigat.
Atât partea prezentã, cât şi reprezentantul Ministerului Public îşi menţin punctele de vedere cu privire la solicitarea formulatã, în sensul respingerii acesteia.
Deliberând, Curtea respinge cererea şi dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.801D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) şi ale <>art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , ridicatã de Societatea Comercialã "Excelent Trans" - S.R.L. din Aiud în Dosarul nr. 2.969/107/2007 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.804D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 şi ale <>art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , ridicatã de Societatea Comercialã "GNC Agro Transport" - S.R.L. din comuna Gologanu şi Societatea Comercialã "Vastrans" - S.R.L. din Focşani în Dosarul nr. 2.822/91/2008 (numãr în format vechi 1.584/C+C/2008) al Tribunalului Vrancea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde partea Societatea Comercialã "Genilyz Comex" - S.R.L. din comuna Gologanu, jud. Vrancea, prin administrator, cu împuternicire depusã la dosar, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã Curtea asupra unei cereri de amânare a judecãrii cauzei în vederea angajãrii unui apãrãtor, semnate şi depuse la dosar de cãtre autorul excepţiei Societatea Comercialã "GNC Agro Transport" - S.R.L. din comuna Gologanu, judeţul Vrancea, şi partea Societatea Comercialã "Transcarpina" - S.R.L. din comuna Gologanu.
Partea prezentã şi reprezentantul Ministerului Public nu sunt de acord cu acordarea unui nou termen de judecatã.
Deliberând, Curtea respinge cererea de amânare şi, vãzând identitatea de obiect a cauzelor anterior strigate, din oficiu, pune în discuţie problema conexãrii acestora.
Atât pãrţile prezente, cât şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu propunerea de conexare a cauzelor anterior strigate.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarelor nr. 1.804D/2008, nr. 1.801D/2008 şi nr. 1.777D/2008 la Dosarul nr. 1.758D/2008, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentanţilor legali ai pãrţilor Societatea Comercialã "Gogonel" - S.R.L. şi Societatea Comercialã "Genilyz Comex" - S.R.L. pentru a-şi exprima punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate invocatã în Dosarele nr. 1.758D/2008, nr. 1.777D/2008 şi nr. 1.804D/2008 ale Curţii Constituţionale. În acest sens, ei depun concluzii scrise în vederea respingerii excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiatã, a excepţiei, indicând, în acest sens, jurisprudenţa în materie a Curţii, respectiv <>Decizia nr. 783/2008 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierile din 29 iulie 2008, 19 august 2008 şi 12 august 2008, pronunţate în dosarele nr. 2.460/91/2008 (nr. în format vechi 1.321/C+C/2008), nr. 2.969/107/2008 şi nr. 2.822/91/2008 (nr. în format vechi 1.584/C+C/2008), Tribunalul Vrancea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal şi Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 şi ale <>art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 .
Excepţiile au fost ridicate de Societatea Comercialã "Prompt Transport" - S.R.L., cu sediul în comuna Broşteni, de Societatea Comercialã "Excelent Trans" - S.R.L. din Aiud şi, respectiv, Societatea Comercialã "GNC Agro Transport" - S.R.L. cu sediul în comuna Gologanu şi Societatea Comercialã "Vastrans" - S.R.L. din Focşani în cauze de contencios administrativ având ca obiect soluţionarea unor acţiuni privind suspendarea executãrii unor acte administrative.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate având un conţinut asemãnãtor, se susţine, în esenţã, cã textele de lege criticate "deschid calea unor abuzuri" şi "nesocotesc libertatea persoanei în beneficiul cãreia a fost emis un act administrativ de a-şi desfãşura activitatea economicã în condiţii de liberã iniţiativã", deoarece instanţa de judecatã are posibilitatea legalã ca, "la simpla cerere a unei persoane care se pretinde vãtãmatã şi fãrã a avea loc o judecatã asupra fondului pretenţiilor, sã suspende executarea unui act administrativ", fãrã a fi impuse niciun fel de condiţii de admisibilitate a acestei cereri. Este încãlcat, de asemenea, şi dreptul la un proces echitabil prin aceea cã instanţa poate dispune suspendarea executãrii actului administrativ, deci lipsirea lui temporarã de efecte, fãrã a analiza "pretenţiile sau apãrãrile pe fond şi fãrã sã administreze probele adecvate cauzei". Totodatã, este rãsturnatã sarcina probei, întrucât beneficiarul actului este nevoit sã dovedeascã legalitatea lui, petentul "nefãcând altceva decât sã afirme cã actul administrativ este susceptibil de a cauza pretinse prejudicii".
Tribunalul Vrancea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal şi Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile art. 14 şi ale <>art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 14 şi ale <>art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, astfel cum au fost modificate prin <>art. I pct. 20, 21 şi 22 din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
Art. 14. - Suspendarea executãrii actului: "(1) În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, dupã sesizarea, în condiţiile art. 7, a autoritãţii publice care a emis actul sau a autoritãţii ierarhic superioare, persoana vãtãmatã poate sã cearã instanţei competente sã dispunã suspendarea executãrii actului administrativ unilateral pânã la pronunţarea instanţei de fond. În cazul în care persoana vãtãmatã nu introduce acţiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea înceteazã de drept şi fãrã nicio formalitate.
(2) Instanţa soluţioneazã cererea de suspendare, de urgenţã şi cu precãdere, cu citarea pãrţilor.
(3) Când în cauzã este un interes public major, de naturã a perturba grav funcţionarea unui serviciu public administrativ, cererea de suspendare a actului administrativ normativ poate fi introdusã şi de Ministerul Public, din oficiu sau la sesizare, prevederile alin. (2) aplicându-se în mod corespunzãtor.
(4) Hotãrârea prin care se pronunţã suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacatã cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Recursul nu este suspensiv de executare.
(5) În ipoteza în care se emite un nou act administrativ cu acelaşi conţinut ca şi cel suspendat de cãtre instanţã, acesta este suspendat de drept. În acest caz nu este obligatorie plângerea prealabilã.
(6) Nu pot fi formulate mai multe cereri de suspendare succesive pentru aceleaşi motive.
(7) Suspendarea executãrii actului administrativ are ca efect încetarea oricãrei forme de executare, pânã la expirarea duratei suspendãrii."
Art. 15. - Solicitarea suspendãrii prin acţiunea principalã: "(1) Suspendarea executãrii actului administrativ unilateral poate fi solicitatã de reclamant, pentru motivele prevãzute la art. 14, şi prin cererea adresatã instanţei competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanţa poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, pânã la soluţionarea definitivã şi irevocabilã a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula o datã cu acţiunea principalã sau printr-o acţiune separatã, pânã la soluţionarea acţiunii în fond.
(2) Dispoziţiile alin. (2)-(7) ale art. 14 se aplicã în mod corespunzãtor.
(3) Hotãrârea datã cererii de suspendare este executorie de drept, iar introducerea recursului, potrivit art. 14 alin. (4), nu suspendã executarea.
(4) În ipoteza admiterii acţiunii de fond, mãsura suspendãrii, dispusã în condiţiile art. 14, se prelungeşte de drept pânã la soluţionarea definitivã şi irevocabilã a cauzei, chiar dacã reclamantul nu a solicitat suspendarea executãrii actului administrativ în temeiul alin. (1)."
În opinia autorilor excepţiei, textele de lege menţionate contravin urmãtoarelor dispoziţii din Legea fundamentalã: art. 16 alin. (2) potrivit cãrora nimeni nu este mai presus de lege, art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, art. 24 care garanteazã dreptul la apãrare, art. 45 privind libertatea economicã, art. 52 alin. (1) referitor la dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã şi ale art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) referitor la economia României şi la obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie. În plus, sunt invocate şi prevederile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 14 şi ale <>art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 faţã de aceleaşi texte din Legea fundamentalã şi cu o motivare asemãnãtoare celei formulate în prezenta cauzã. Un astfel de exemplu este <>Decizia nr. 804 din 27 septembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 715 din 23 octombrie 2007, prin care Curtea, pentru argumentele acolo expuse, a respins excepţia de neconstituţionalitate.
Întrucât în cauza de faţã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã conducã la schimbarea jurisprudenţei la care s-a fãcut referire, considerentele şi soluţia deciziei menţionate se pãstreazã şi în prezenta cauzã.
În plus, în motivarea excepţiei autorii acesteia invocã şi prevederile art. 52 alin. (1) din Constituţie, referitoare la dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã. Or, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 14 şi ale <>art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 nu constituie o încãlcare, ci, dimpotrivã, reprezintã o concretizare a acestuia, deoarece ele reglementeazã o modalitate prin care este valorificat şi ocrotit dreptul persoanei vãtãmate într-un drept al sãu ori într-un interes legitim de o autoritate publicã, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor 14 şi ale <>art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Prompt Transport" - S.R.L., cu sediul în comuna Broşteni şi Societatea Comercialã "GNC Agro Transport" - S.R.L. cu sediul în comuna Gologanu şi Societatea Comercialã "Vastrans" - S.R.L. din Focşani în Dosarele nr. 2.460/91/2008 (nr. în format vechi 1.321/C+C/2008) şi nr. 2.822/91/2008 (nr. în format vechi 1.584/C+C/2008) ale Tribunalului Vrancea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal şi, respectiv, de Societatea Comercialã "Excelent Trans" - S.R.L. din Aiud în Dosarul nr. nr. 2.969/107/2008 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 noiembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
