Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.209 din 18 decembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III din titlul II al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 117 din 14 februarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. III din titlul II al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Parohia Romano-Catolicã din Salonta în Dosarul nr. 591/833/2006 al Judecãtoriei Salonta.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 591/833/2006, Judecãtoria Salonta a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. III din Titlul II al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente.
Excepţia a fost ridicatã într-o cauzã având ca obiect constatarea nulitãţii absolute a unor contracte de vânzare-cumpãrare şi în care s-a invocat excepţia tardivitãţii introducerii cererii de chemare în judecatã.
În motivarea excepţiei, autorul acesteia susţine cã prevederile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât limiteazã în timp dreptul la acţiune în cazul prevãzut de <>art. 4^1 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 , indiferent de cauza de nulitate, creând o situaţie mai favorabilã pentru posesorii bunurilor preluate în mod abuziv de regimul comunist.
Judecãtoria Salonta, contrar prevederilor <>art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale. În acest sens aratã cã <>art. III din titlul II al Legii nr. 247/2005 , prin care se stabileşte un termen special de prescripţie a acţiunii în constatare a nulitãţii absolute, nu aduce atingere dreptului de proprietate, soluţia legislativã fiind în concordanţã cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. III din titlul II al Legii nr. 247/2005 , care au urmãtorul conţinut: "Prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la acţiune prevãzut la <>art. 4^1 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 , aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 501/2002 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, se prescrie în termen de 6 luni de la data intrãrii în vigoare a prezentei legi."
Excepţia este raportatã la prevederile constituţionale ale art. 52 referitoare la dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã şi ale art. 136 privind proprietatea.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã prin <>Decizia nr. 663 din 8 decembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 68 din 25 ianuarie 2006, s-a mai pronunţat asupra textului de lege criticat, statuând cã: prevederile <>art. III cuprins în titlul II al Legii nr. 247/2005 au preluat întocmai dispoziţiile supuse controlului de constituţionalitate prin <>Decizia nr. 101 din 22 februarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 270 din 1 aprilie 2005.
Astfel, Curtea a reţinut cã reglementarea supusã controlului ce stabileşte un termen special de prescripţie a acţiunii în constatarea nulitãţii absolute, derogatoriu de la dreptul comun, nu este de naturã a aduce vreo atingere dreptului de proprietate. Curtea a reţinut, totodatã, cã soluţia legiuitorului este în concordanţã cu dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 126 alin. (2), potrivit cãrora competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege.
Soluţia pronunţatã şi considerentele care au stat la baza deciziei menţionate sunt valabile şi în prezenta cauzã, întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Cât priveşte prevederile art. 52 din Constituţie privind dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã, se observã cã acestea nu au incidenţã în speţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. III din titlul II al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Parohia Romano-Catolicã din Salonta în Dosarul nr. 591/833/2006 al Judecãtoriei Salonta.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 decembrie 2007.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
