Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.206 din 5 octombrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 alin. (1) lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 152/2005 privind prevenirea si controlul integrat al poluarii si ale art. 96 alin. (2) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2005 privind protectia mediului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 841 din 15 decembrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 36 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 152/2005 privind prevenirea şi controlul integrat al poluãrii şi ale <>art. 96 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Complexul de porci" - S.A. din Brãila în Dosarul nr. 1.029/196/2009 al Judecãtoriei Brãila.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor textelor constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 decembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.029/196/2009, Judecãtoria Brãila a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 36 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 152/2005 privind prevenirea şi controlul integrat al poluãrii şi ale <>art. 96 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Complexul de porci" - S.A. din Brãila cu prilejul soluţionãrii unei cauze în contencios administrativ şi fiscal, având ca obiect cererea de anulare a unui proces-verbal de contravenţie.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile <>art. 36 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 152/2005, care prevãd obligaţia operatorului de a respecta oricare dintre condiţiile prevãzute în autorizaţia integratã de mediu, dau posibilitatea organului constatator "sã interpreteze condiţiile autorizaţiei pe care tot el o elibereazã". Aceasta face practic imposibil accesul celui sancţionat la justiţie şi împiedicã instanţa de a cenzura sancţiunea, fapt ce contravine dispoziţiilor art. 21 şi art. 24 din Constituţie. În ceea ce priveşte <>art. 96 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005, aratã cã aceasta sancţioneazã diferit aceeaşi faptã sãvârşitã de o persoanã juridicã în raport cu cea sãvârşitã de o persoanã fizicã, încãlcându-se astfel principiul egalitãţii în drepturi, precum şi principiul protejãrii în mod egal a proprietãţii private.
Judecãtoria Brãila considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. Astfel, aratã cã acestea nu îngrãdesc accesul liber la justiţie, întrucât partea interesatã are posibilitatea de a se adresa instanţei de contencios administrativ pe calea plângerii contravenţionale, instanţa având posibilitatea de a înlocui sancţiunea amenzii administrative cu cea a avertismentului. De asemenea, considerã cã diferenţa de tratament instituitã sub aspect sancţionator între persoanele fizice şi cele juridice nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele de vedere solicitate cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 36 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 152/2005 privind prevenirea şi controlul integrat al poluãrii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.078 din 30 noiembrie 2005, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 84/2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 11 aprilie 2006, dispoziţii care au urmãtoarea redactare: "Constituie contravenţii şi se sancţioneazã cu amendã de la 50.000 lei (RON) la 100.000 lei (RON): [...]
c) obligaţia operatorului de a respecta oricare dintre condiţiile prevãzute în autorizaţia integratã de mediu;".
De asemenea, constituie obiect al excepţiei de neconstituţionalitate şi dispoziţiile <>art. 96 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.196 din 30 decembrie 2005, şi aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 265/2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 586 din 6 iulie 2006. Aceste texte de lege reglementeazã, diferenţiat pentru persoane fizice faţã de persoanele juridice, sancţiunile administrative aplicabile în cazul contravenţiilor enumerate în aceste texte.
Autorul excepţiei considerã cã aceste texte de lege sunt contrare urmãtoarelor prevederi din Constituţie: art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 referitor la dreptul la apãrare, art. 44 privind dreptul de proprietate privatã şi art. 135 privind economia.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate referitoare la dispoziţiile <>art. 36 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 152/2005, Curtea constatã cã acestea prevãd sancţionarea "obligaţiei operatorului de a respecta oricare dintre condiţiile prevãzute în autorizaţia integratã de mediu". Evident, textul este eliptic, intenţia legiuitorului fiind aceea de a sancţiona nerespectarea acestei obligaţii, iar nu obligaţia în sine.
În pofida acestei redactãri defectuoase, textul de lege criticat nu împiedicã persoanele interesate de a se adresa justiţiei şi de a-şi exercita dreptul la apãrare în faţa instanţei de judecatã. Astfel, dispoziţiile <>art. 37 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 152/2005 fac trimitere la prevederile <>Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 180/2002, care consacrã calea plângerii contravenţionale prin care cel interesat îşi poate exercita dreptul la apãrare.
Cât priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 96 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005, Curtea constatã cã aceste texte de lege au mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate în raport cu aceleaşi critici şi aceleaşi texte din Legea fundamentalã ca cele invocate în prezenta cauzã. Astfel, prin <>Decizia nr. 143 din 20 februarie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 248 din 13 aprilie 2007, Curtea a statuat cã dispoziţiile criticate din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 sunt constituţionale, reţinând, în esenţã, cã art. 16 şi art. 4 alin. (2) din Constituţie "privesc doar cetãţenii, iar nu şi persoanele juridice. Prin urmare, textul constituţional ar fi aplicabil persoanelor juridice, faţã de care s-a promovat un tratament diferenţiat, numai în cazul în care regimul juridic diferit s-ar rãsfrânge asupra cetãţenilor, implicând inegalitatea lor în faţa legii şi a autoritãţilor publice."
De asemenea, prin aceeaşi decizie s-a arãtat cã art. 44 alin. (2) din Constituţie nu este incident, întrucât cauza are ca obiect "contestaţia formulatã de autorul excepţiei împotriva unui proces-verbal de contravenţie întocmit pentru nerespectarea de cãtre acesta a obligaţiilor referitoare la solicitarea şi obţinerea autorizaţiei de mediu, conform prevederilor legii criticate."
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, considerentele şi soluţia deciziei amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În final, în ceea ce priveşte critica raportatã la art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a) din Constituţie, Curtea considerã cã acest text constituţional trebuie corelat cu cel al art. 45 din Legea fundamentalã care consacrã libertatea economicã. Astfel, aşa cum reiese din aceste texte, acest drept se exercitã doar în condiţiile stabilite de lege, consacrarea sa la rang constituţional neputând justifica nerespectarea prevederilor legale care reglementeazã cadrul desfãşurãrii activitãţii economice.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 36 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 152/2005 privind prevenirea şi controlul integrat al poluãrii şi ale <>art. 96 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Complexul de porci" - S.A. din Brãila în Dosarul nr. 1.029/196/2009 al Judecãtoriei Brãila.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 octombrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
_______
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
