Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ioan Tiucã - procuror
Claudia Miu - prim-magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1077 din Codul civil, ridicatã de Ştefan Rãdulescu în Dosarul nr. 48.931/3/2005 al Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 mai 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 48.931/3/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1077 din Codul civil, excepţie ridicatã de Ştefan Rãdulescu într-o cauzã având ca obiect un litigiu comercial.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile art. 1077 din Codul civil contravin dispoziţiilor art. 21 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie, întrucât se prezumã existenţa unei obligaţii de a face, fãrã ca instanţa de judecatã sã o cenzureze, fiind astfel încãlcat dreptul pârâţilor la apãrare şi dreptul la un proces echitabil.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul judecãtorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1077 din Codul civil, care au urmãtorul cuprins: "Nefiind îndeplinitã obligaţia de a face, creditorul poate asemenea sã fie autorizat de a o aduce el la îndeplinire, cu cheltuiala debitorului."
Excepţia de neconstituţionalitate se raporteazã la prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) referitoare la accesul liber la justiţie şi ale art. 24 referitoare la dreptul la apãrare.
În practica sa jurisdicţionalã, Curtea s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor art. 1077 din Codul civil, prin raportare la art. 21 şi <>art. 24 din Constituţie, când, prin Decizia nr. 59 din 2 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 195 din 1 martie 2006, a constatat cã acestea sunt constituţionale. În considerentele acelei decizii s-a reţinut cã textul de lege criticat face parte din capitolul VII - Despre efectele obligaţiilor, cuprins în titlul III - Despre contracte sau convenţii din cartea a III-a a Codului civil, iar faţã de aceasta este evidentã finalitatea textului criticat, şi "ea constã în determinarea debitorului de a executa obligaţia la care este ţinut în temeiul unui contract încheiat între pãrţi, sub sancţiunea suportãrii cheltuielilor pe care le implicã executarea sa. Prin exercitarea acestei constrângeri cu caracter pecuniar se urmãreşte contracararea manoperelor abuzive, care ar duce la întârzierea îndeplinirii obligaţiilor asumate de debitor, în vederea asigurãrii celeritãţii, ca exigenţã a executãrii obligaţiilor civile". În ceea ce priveşte contrarietatea textului de lege menţionat faţã de art. 21 alin. (1) (2) şi (3) şi art. 24 alin. (1) din Constituţie, s-a reţinut cã dispoziţiile art. 1077 din Codul civil trebuie coroborate cu cele ale art. 580^2 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora, "Dacã debitorul refuzã sã îndeplineascã o obligaţie de a face cuprinsã într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la primirea somaţiei, creditorul poate fi autorizat de instanţa de executare, prin încheiere irevocabilã, datã cu citarea pãrţilor, sã o îndeplineascã el însuşi sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului". Faţã de aceasta debitorul are posibilitatea ca, în faţa instanţei judecãtoreşti, sã utilizeze toate mijloacele procedurale reglementate de lege în vederea pregãtirii apãrãrii sale, beneficiind, în acest mod, de dreptul la un proces echitabil şi de soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1077 din Codul civil, ridicatã de Ştefan Rãdulescu în Dosarul nr. 48.931/3/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 noiembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent,
Claudia Miu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
