Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.202 din 11 noiembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1, art. 2, art. 5 alin. (1), art. 16, art. 18 alin. (1), (5) si (7), precum si ale art. 24 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 148/2005 privind sustinerea familiei in vederea cresterii copilului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 823 din 8 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 2, art. 5 alin. (1), art. 16, art. 18 alin. (1), (5) şi (7), precum şi ale <>art. 24 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 148/2005 privind susţinerea familiei în vederea creşterii copilului, excepţie ridicatã de Gabriela Julieta Poghircã în Dosarul nr. 42.563/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, lipsind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Autorul excepţiei considerã cã dispoziţiile art. 1, art. 2, art. 5 alin. (1), art. 16, art. 18 alin. (1), (5) şi (7), precum şi ale <>art. 24 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 148/2005 sunt neconstituţionale în raport cu prevederile art. 1 şi ale art. 16 din Constituţie, precum şi ale art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilã, a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi <>art. 2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 148/2005 şi, ca neîntemeiatã, a celorlalte prevederi legale, considerând cã textele legale criticate nu încalcã niciunul din textele constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 25 februarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 42.563/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 2, art. 5 alin. (1), art. 16, art. 18 alin. (1), (5) şi (7), precum şi ale <>art. 24 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 148/2005 , excepţie ridicatã de Gabriela Julieta Poghircã în cauza ce are ca obiect judecarea cererii de anulare a unui act administrativ, formulatã de autorul excepţiei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile art. 1, art. 2, art. 5 alin. (1), art. 16, art. 18 alin. (1), (5) şi (7), precum şi ale <>art. 24 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 148/2005 contravin prevederilor art. 1, art. 16 alin. (1), art. 26 alin. (1), art. 41 alin. (2), art. 47, art. 49 şi art. 53 din Constituţie, pentru urmãtoarele motive:
- art. 1 din ordonanţa de urgenţã instituie, pentru acordarea indemnizaţiei pentru creşterea copilului, o perioadã aleatorie de 12 luni, anterior naşterii copilului, fãrã a lua în consideraţie şi alte perioade anterioare. Totodatã, acelaşi articol prevede o indemnizaţie pentru creşterea copilului de 800 RON, mult mai mare decât salariul minim garantat la acea datã, "ceea ce duce la concluzia cã este mai avantajos sã faci copii decât sã munceşti";
- art. 1 alin. (2) lit. f) favorizeazã persoanele care au avut contract de asigurare socialã, faţã de cele care au cotizat în sistemul public de pensii pe bazã de contract de muncã;
- art. 5 alin. (1) care prevede cã pot beneficia de indemnizaţie oricare dintre pãrinţii fireşti ai copilului "este contra naturii", deoarece copilul are nevoie în mod natural de mamã;
- art. 16 şi 18 din ordonanţa de urgenţã sunt neconstituţionale, întrucât condiţioneazã plata de cãtre stat a asigurãrilor de sãnãtate, inclusiv dreptul la pensie, de îndeplinirea condiţiilor pentru primirea indemnizaţiilor prevãzute de prezenta reglementare;
- art. 24 alin. (2) din ordonanţa de urgenţã, conform cãruia drepturile reglementate de actul normativ în discuţie se acordã şi persoanelor care, pânã la 31 octombrie 2006, au realizat în sistemul public de pensii perioade de stagiu de cotizare de cel puţin 10 luni în ultimele 12 luni anterioare datei naşterii copilului, încalcã dispoziţiile art. 16 din Constituţie.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia este întemeiatã în parte, în ceea ce priveşte condiţionarea acordãrii indemnizaţiei de creştere a copilului în vârstã de pânã la 2 ani de faptul realizãrii în ultimul an dinaintea naşterii copilului, timp de 12 luni, a veniturilor supuse impozitului pe venit, potrivit prevederilor <>Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. Se instituie astfel o situaţie defavorabilã persoanelor care au întâmpinat discontinuitãţi în realizarea veniturilor impozabile. Pentru aceleaşi considerente, se apreciazã ca întemeiatã critica <>art. 18 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 148/2005 , legiuitorul recunoscând vechimea în muncã doar persoanelor care îndeplinesc condiţiile art. 1 din ordonanţa de urgenţã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se aratã cã principiul egalitãţii şi al nediscriminãrii nu au semnificaţia introducerii unei uniformizãri a soluţiilor legislative.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 1, art. 2, art. 5 alin. (1), art. 16, art. 18 alin. (1), (5) şi (7), precum şi ale <>art. 24 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 148/2005 privind susţinerea familiei în vederea creşterii copilului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.008 din 14 noiembrie 2005, aprobatã prin <>Legea nr. 7/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 33 din 17 ianuarie 2007. Dispoziţiile alin. (1) al <>art. 1 din ordonanţa de urgenţã au fost modificate prin Legea nr. 257/2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 746 din 4 noiembrie 2008, dispoziţii care urmeazã sã-şi producã efectele începând cu data de 1 ianuarie 2009.
Textele legale criticate reglementeazã aspecte legate de condiţiile în care persoanele pot beneficia de concediu pentru creşterea copilului de pânã la 2 ani sau, în cazul copilului cu handicap, de pânã la 3 ani, precum şi de o indemnizaţie lunarã. Totodatã, prevãd cã perioada în care o persoanã beneficiazã de drepturile acordate de prezenta ordonanţã este asimilatã stagiului de cotizare în vederea stabilirii drepturilor prevãzute de <>Legea nr. 19/2000 , precum şi a indemnizaţiilor de asigurãri sociale de sãnãtate.
Prevederile constituţionale invocate în motivarea excepţiei sunt cele ale art. 1 referitoare la statul român, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, ale art. 26 alin. (1) referitoare la viaţa intimã, familialã şi privatã, ale art. 41 alin. (2) privind munca şi protecţia socialã a muncii, ale art. 47 referitor la nivelul de trai, ale art. 49 referitoare la protecţia copiilor şi a tinerilor, precum şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Critica potrivit cãreia prevederile <>art. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 148/2005 condiţioneazã acordarea concediului pentru creşterea copilului în vârstã de pânã la 2 ani sau, în cazul copilului cu handicap, de pânã la 3 ani, precum şi a unei indemnizaţii lunare în cuantum de 800 lei de realizarea timp de 12 luni de venituri profesionale supuse impozitului pe venit în ultimul an anterior naşterii copilului, nu este o problemã de control al constituţionalitãţii legii, ci de politicã legislativã. Organul legislativ poate hotãrî, în limitele prevãzute în Constituţie, asupra conţinutului reglementãrilor legale şi oportunitãţii adoptãrii acestora. De asemenea, criticile de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 şi ale art. 24 alin. (2) din aceeaşi ordonanţã de urgenţã privesc aceleaşi aspecte. Parlamentul, în temeiul art. 61 alin. (1) din Constituţie, ţinând seama de realitãţile social-economice şi demografice ale ţãrii, este singurul îndreptãţit sã stabileascã o altã perioadã, mai mare sau mai micã de 12 luni, în vederea acordãrii concediului pentru creşterea copilului şi a unei indemnizaţii lunare, ori acordarea unui alt cuantum reprezentând indemnizaţia lunarã.
În legãturã cu susţinerea cã alin. (2) lit. f) al art. 1 din ordonanţa de urgenţã prevede cã în calculul celor 12 luni prevãzute la alin. (1) se includ şi perioadele în care persoanele "au realizat în sistemul public de pensii, anterior datei intrãrii în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţã, perioade de stagiu de cotizare pe bazã de contract de asigurare socialã", Curtea reţine cã aceasta este o opţiune a legiuitorului, şi nu o discriminare.
Referitor la critica de neconstituţionalitate a art. 5 alin. (1) din ordonanţa de urgenţã, care prevede cã "de indemnizaţia şi stimulentul prevãzute de prezenta ordonanţã de urgenţã beneficiazã, opţional, oricare dintre pãrinţii fireşti ai copilului", Curtea constatã cã este neîntemeiatã. Acest text de lege este o aplicaţie a dispoziţiilor art. 48 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãrora familia se întemeiazã pe egalitatea între soţi şi pe dreptul şi îndatorirea ambilor pãrinţi de a asigura creşterea şi educaţia copiilor.
În legãturã cu susţinerea autorului excepţiei referitoare la neconstituţionalitatea prevederile art. 16 şi art. 18 alin. (1), (5) şi (7) din ordonanţa de urgenţã, Curtea reţine, de asemenea, cã aceasta nu poate fi primitã. Asimilarea perioadei în care o persoanã beneficiazã de drepturile prevãzute la art. 1, respectiv la art. 2 din ordonanţa de urgenţã, stagiului de cotizare în vederea stabilirii drepturilor prevãzute de <>Legea nr. 19/2000 , precum şi condiţionarea contribuţiei de asigurãri sociale de sãnãtate de îndeplinirea condiţiilor pentru plata indemnizaţiei nu încalcã dispoziţiile art. 53 din Constituţie. Legiuitorul, prin aceste reglementãri, nu a restrâns exercitarea unor drepturi sau a unor libertãţi, ci doar a extins perioada în care o persoanã beneficiazã de drepturile prevãzute la art. 1, respectiv art. 2 din ordonanţa de urgenţã.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea observã cã prevederile constituţionale ale art. 1, ale art. 26 alin. (1), ale art. 41 alin. (2), ale art. 47 şi ale art. 49 nu sunt incidente în cauzã, întrucât nu au nicio legãturã cu criticile de neconstituţionalitate ale autorului excepţiei.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 2 şi <>art. 24 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 148/2005 privind susţinerea familiei în vederea creşterii copilului, excepţie ridicatã de Gabriela Julieta Poghircã în Dosarul nr. 42.563/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
2. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1), art. 16 şi <>art. 18 alin. (1), (5) şi (7) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 148/2005 , excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 noiembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
____________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
