Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.199 din 11 noiembrie 2008 privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor articolului unic punctul 1 din Legea nr. 249/2003 pentru completarea Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri proprietate publica si privata a statului cu destinatie agricola si infiintarea Agentiei Domeniilor Statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 840 din 15 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ioan Tiucã - procuror
Claudia Miu - prim-magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 21^1 din Legea nr. 268/2001 privind privatizarea societãţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publicã şi privatã a statului cu destinaţie agricolã şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului, completatã prin <>Legea nr. 249/2003 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Dorna Brânzeturi" - S.A. din Vatra Dornei în Dosarul nr. 2.392/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal, pentru autorul excepţiei rãspunde avocatul Matei Dãnilã, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia pentru motivele expuse în notele scrise prin care a motivat excepţia.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 2.392/2/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 21^1 din Legea nr. 268/2001 privind privatizarea societãţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publicã şi privatã a statului cu destinaţie agricolã şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului, completatã prin <>Legea nr. 249/2003 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Dorna Brânzeturi" - S.A. din Vatra Dornei într-o cauzã având ca obiect o acţiune în constatarea nulitãţii absolute a unui contract de concesiune.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile <>art. 21^1 din Legea nr. 268/2001 privind privatizarea societãţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publicã şi privatã a statului cu destinaţie agricolã şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului, astfel cum a fost completatã prin <>Legea nr. 249/2003 , sunt contrare dispoziţiilor art. 53 şi 135 din Constituţie, întrucât concesionarea prin atribuire directã este o excepţie nejustificatã de la regula concesionãrii terenurilor pe baza unei proceduri concurenţiale, care asigurã protecţia concurenţei loiale. Procedura concesionãrii prin atribuire directã încalcã principiile economiei de piaţã şi liberei concurenţe.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul judecãtorului-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Curtea constatã cã, deşi autorul excepţiei criticã pentru neconstituţionalitate dispoziţiile <>art. 21^1 din Legea nr. 268/2001 privind privatizarea societãţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publicã şi privatã a statului cu destinaţie agricolã şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului, astfel cum a fost completatã prin <>Legea nr. 249/2003 , în realitate obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile articolului unic, punctul 1 din <>Legea nr. 249/2003 pentru completarea <>Legii nr. 268/2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 414 din 13 iunie 2003. Aceste dispoziţii au urmãtorul cuprins: Articol unic: - "<>Legea nr. 268/2001 privind privatizarea societãţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publicã şi privatã a statului cu destinaţie agricolã şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 299 din 7 iunie 2001, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, se completeazã dupã cum urmeazã:
1. La capitolul III, secţiunea a 3-a, dupã articolul 21 se introduce litera C cu articolele 21^1-21^3 cu urmãtorul cuprins:
<<C. Procedura concesionãrii prin atribuire directã
Art. 21^1 - (1) Terenurile cu destinaţie agricolã, care nu fac parte din capitalul social al societãţilor comerciale prevãzute la art. 1 şi art. 2 alin. (1), vor fi atribuite direct spre concesionare investitorilor care au cumpãrat acţiuni sau active ce implicã necesitatea exploatãrii unui teren cu destinaţie agricolã, astfel cum este definit la art. 2 alin. (2).
(2) Pentru capacitãţile de producţie din zootehnie, suprafaţa de teren cu destinaţie agricolã atribuitã direct prin concesionare se stabileşte în funcţie de efectivul mediu de animale deţinut şi de capacitatea de exploatare.
(3) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplicã şi investitorilor care au cumpãrat acţiuni sau active de la societãţile comerciale ce deţin în administrare terenuri agricole sau aflate permanent sub luciu de apã.
(4) Prevederile alin. (1) şi (2) se aplicã şi în cazul bunurilor prevãzute de <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrãşãrii şi exploatãrii animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 387/2002 , cu modificãrile ulterioare.>>[...]"
Excepţia de neconstituţionalitate se raporteazã la dispoziţiile constituţionale ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi la art. 135 referitoare la economia României.
În scopul examinãrii excepţiei de neconstituţionalitate, se impune sã se reţine cã obiectul de reglementare al <>Legii nr. 268/2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 299 din 7 iunie 2001, aşa cum rezultã din prevederile art. 1 lit. a) şi c) ale aceleiaşi legi, îl constituie cadrul juridic privind privatizarea societãţilor comerciale agricole care deţin în administrare terenuri proprietate publicã şi privatã a statului cu destinaţie agricolã, constituite în conformitate cu <>Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitãţilor economice de stat ca regii autonome şi societãţi comerciale, precum şi regimul concesionãrii acestor terenuri.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textul criticat nu încalcã dispoziţiile art. 135 din Constituţie, deoarece acesta conţine o mãsurã legislativã care are ca obiectiv desãvârşirea reformei economice şi atragerea de investiţii, în scopul consolidãrii caracterului de piaţã al economiei, consacrat de art. 135 din Constituţie. Pentru a organiza economia României în conformitate cu dispoziţiile alin. (1) al aceluiaşi articol, pe baza principiului liberei iniţiative şi al liberei concurenţe, menite sã garanteze funcţionarea economiei de piaţã, statul român a elaborat, la nivel legislativ, strategia de privatizare, care a fost iniţiatã prin <>Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitãţilor economice de stat ca regii autonome şi societãţi comerciale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 98 din 8 august 1990.
Deosebit de acestea, analizând textul criticat prin coroborare cu celelalte prevederi ale <>Legii nr. 268/2001 , rezultã cã acesta este în concordanţã cu principiul liberei concurenţe. Astfel, menţionatul text reglementeazã atribuirea directã de terenuri cãtre investitori care au cumpãrat de la respectivele societãţi comerciale fie acţiuni prin ofertã publicã de vânzare sau negociere directã cu preselecţie, fie au cumpãrat active pe bazã de licitaţie publicã, care implicã necesitatea exploatãrii unor terenuri cu destinaţie agricolã. Curtea observã cã dispoziţiile criticate sunt aplicabile şi în cazul bunurilor prevãzute de <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 , astfel cum a fost modificatã. În jurisprudenţa sa, Curtea Constituţionalã a statuat cã mãsurile instituite prin aceastã ordonanţã de urgenţã "vizeazã repunerea în circuitul economic agricol a unor construcţii dezafectate, deci deturnate de la destinaţia lor fireascã, în scopul încurajãrii dezvoltãrii creşterii animalelor, cu consecinţe evident pozitive asupra dezvoltãrii economice a unitãţilor administrativ-teritoriale. Or, acţionând astfel, statul se situeazã în planul exercitãrii concrete, prin activitatea normativã, a atribuţiilor sale privind <<protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã>> şi <<crearea condiţiilor necesare pentru creşterea calitãţii vieţii>>, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (2) lit. b) şi f) din Constituţie".
În ceea ce priveşte pretinsa contrarietate a dispoziţiilor art. 53 din Constituţie referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi şi al unor obligaţii, Curtea reţine cã aceste dispoziţii nu au relevanţã în cauzã, deoarece ele se referã la drepturile şi libertãţile fundamentale ale persoanelor fizice.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a articolului unic punctul 1 din <>Legea nr. 249/2003 pentru completarea <>Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societãţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publicã şi privatã a statului cu destinaţie agricolã şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului, ridicatã de Societatea Comercialã "Dorna Brânzeturi" - S.A. din Vatra Dornei în Dosarul nr. 2.393/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 noiembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent,
Claudia Miu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
